Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 08АП-4005/23 по делу N А75-1273/2023

город Омск

20 июня 2023 г.

Дело N А75-1273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) к обществу с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (ОГРН 1198617013330, ИНН 8602294835) о взыскании 143 631 руб. 55 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Югра", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион86",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" - Маслюк Е.В. по доверенности N СГЭС-21/2022 от 18.04.2022 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ООО "СГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК Синергия" (далее - ООО "НК Синергия", ответчик) о взыскании 143 631 руб. 55 коп. основной задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2021 N Т-237-2021 (далее - договор) за ноябрь 2022 года, законной неустойки (пени), начиная с 28.01.2023 по день фактической оплаты основной задолженности, 5 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2023 по делу N А75-1273/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 143 631 руб. 55 коп. задолженности (УПД от 30.11.2022 N 685, от 31.12.2022 N 703), а также 5 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойки с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 по делу N А75-1273/2023 об исправлении опечатки).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НК Синергия" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что расчеты истца неверны, период начала исчисления долга, площадь помещений определены ошибочно, взысканная судом задолженность частично оплачена ответчиком. По мнению заявителя, при определении суммы неустойки суд не принял во внимание ее несоразмерность, подачу ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кризис в отрасли, вызванные последствиями пандемии новой коронавирусной инфекции.

Мотивированное решение составлено 12.04.2023 (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Определением от 23.05.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых сведений, без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Югра", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион86".

От ООО "СГЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, изменить решение суда первой инстанции в части основного долга, пени и суммы государственной пошлины, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 66 843 руб. 17 коп., пени за период с 11.12.2022 по 05.06.2023 в размере 4 978 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2023, представитель ООО "СГЭС" поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 14.06.2023, 16.06.2023 (статья 163 АПК РФ).

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что содержание отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о том, что лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования в остальной части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обращение ООО "СГЭС" (теплоснабжающая организация) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО "НК Синергия" (потребитель) обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2022 года по договору, счету и универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 30.11.2022 N 685, универсальному корректировочному документу (далее - УКД) от 31.12.2022 N 703.

В данной ситуации ООО "СГЭС" в исковом заявлении указало, что за ноябрь 2022 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 14 741 руб. 89 коп., что подтверждается УПД от 30.11.2022 N 685.

Ссылаясь на неисполнение ООО "НК Синергия" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец с учетом частичного отказа от исковых требований заявил о взыскании с ответчика 66 843 руб. 17 коп.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление/отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались нежилые помещения МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, в связи с чем на ООО "СГЭС" в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор теплоснабжения является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику воды, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Отсутствие такой проверки, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора в предмет исследования входит, прежде всего, правильность произведенного истцом расчета.

В обоснование исковых требований ООО "СГЭС" представило счет от 30.11.2022 N 685, из которого следует, что изначально истцу к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии в общем размере 7,0228 Гкал на общую сумму 14 741 руб. 89 коп. на содержание общего имущества по следующим объектам:

Объект	Адрес	Площадь, м2
		мест общего пользования	всех нежилых помещений	всех жилых помещений	нежилого помещения
Нежилое помещение МКД ул. Крылова, д.53/2 (586,6 м2)	628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут г, Крылова ул., дом 53/2	2 485,9	1 188	11 043,9	586,6
Нежилое помещение Крылова 53/1(181,9 м2)	628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут г, Крылова ул., дом 53/1	2 178,09	1 882,5	10 988,8	181,9
Нежилое помещение Крылова 53/1(27,8 м2)	628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут г, Крылова ул., дом 53/1	2 178,09	1 882,5	10 988,8	27,8
Нежилое помещение Крылова 53/1(143,9м2)	628414, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургут г, Крылова ул., дом 53/1	2 178,09	1 882,0	988,8	143,9

Согласно приложению N 1 к договору, приложенному к исковому заявлению, подлежащими теплоснабжению объектами являются нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: ул. Крылова, 53/2, общей площадью 586,60 кв.м.

Приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 N 2 к договору, распространяющим свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.01.2023, представленным ООО "СГЭС" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 05.06.2023 (файл "дс 2 к Т-237-2021"), предусмотрен следующий перечень подлежащих теплоснабжению объектов в МКД:

- нежилое помещение 1/1 площадью 109,7 кв. м, расположенное по адресу: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4;

- нежилое помещение 1/3 площадью 135,1 кв.м, расположенное по адресу: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4;

- нежилое помещение 1/4 площадью 99,9 кв.м, расположенное по адресу: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4;

- нежилое помещение площадью 130,9 кв.м, расположенное по адресу: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53;

- нежилое помещение площадью 143,9 кв.м, расположенное по адресу: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/1;

- нежилое помещение площадью 29,7 кв.м, расположенное по адресу: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2;

- нежилое помещение площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2;

- нежилое помещение площадью 82,4 кв.м, расположенное по адресу: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2.

Как указано истцом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2023 по делу N А75-22036/2022 установлено, что ответчику МКД, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/1, принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения: с 26.09.2020 - помещение площадью 181,9 кв.м, с 01.09.2020 - помещение площадью 27,8 кв.м, с 19.08.2020 - помещения площадью 74,2 кв.м и площадью 143,9 кв.м, с 25.09.2020 - помещение площадью 168,4 кв.м.

Письмом от 30.11.2022 ООО "НК Синергия" сообщило, что по состоянию на 01.08.2022 года ООО "НК Синергия" на праве собственности принадлежали следующие нежилые помещения:

1) ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53; Нежилое помещение 130,9 кв.м,

2) ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/1; Нежилые помещения: 143,9 кв.м, 181,9 кв.м, 27,8 кв.м.

3) ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2; Нежилое помещение 586,6 кв.м.

Кроме того, ООО "НК Синергия" дополнительно сообщило, о том, что в августе 2022 года в помещении находящемся по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2, произведена перепланировка помещения, в результате которой образовались 12 самостоятельных помещений. 22.08.2022 ООО "НК Синергия" прекратило право собственности на помещение ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2 Нежилое помещение 586,6 кв.м, и зарегистрировало право собственности на 12 нежилых помещений площадями: 14 кв.м, 15,1 кв.м, 17,8 кв.м, 29 кв.м, 27,9 кв.м, 30,9 кв.м, 45,6 кв.м, 48,5 кв.м, 49,2 кв.м, 50,9 кв.м, 51 кв.м, 82,4 кв.м.

По состоянию на 30.11.2022 после реализации некоторых нежилых помещений ООО "НК Синергия" на праве собственности принадлежат следующие помещения:

ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53: Нежилое помещение 130,9 кв.м.

ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/1: Нежилые помещения: 143,9 кв.м, 181,9 кв.м.

ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2: Нежилые помещения: 27,9 кв.м, 51 кв.м, 82,4 кв.м.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с тем, что ООО "НК Синергия" несвоевременно сообщило теплоснабжающей организации об изменениях, а именно о принадлежности новых объектов, ООО "СГЭС" осуществило корректировки объёмов тепловой энергии и выставило счёт в ноябре 2022 года УКД от 31.12.2022 N 703, из которого следует факт предъявления истцом к оплате за ноябрь 2022 года тепловой энергии в общем объеме 139,6346 Гкал на общую сумму 293 113 руб. 69 коп., в связи с чем для оплаты ответчику дополнительно предъявлена сумма 278 371 руб. 80 коп.

Вместе с тем, доводы ООО "СГЭС" о несвоевременном сообщении ООО "НК Синергия" сведений о количестве принадлежащих не могут повлечь признание ответчика потребителем тепловой энергии, поставленной в отчужденные им нежилые помещения и возникновение на его стороне обязательств по оплате тепловой энергии в большем размере, нежели поставлено в принадлежащие ответчику помещения.

Также истцом не обоснована возможность доначисления объемов потребления в связи с проведенной ответчиком перепланировкой помещения с учетом того, что данное обстоятельство не могло повлиять на их общую площадь, исходя из которой осуществляется расчет объема тепловой энергии.

Факт поставки ООО "СГЭС" тепловой энергии в нежилые помещения в МКД, расположенные по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/1 и д. 53/2, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из представленного ООО "СГЭС" в материалы настоящего дела счета от 31.12.2022 N 703 не представляется возможным установить способ определения объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику.

Протокольным определением от 14.06.2023 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить расчет объёма тепловой энергии (139,6346 Гкал), предъявленного к оплате в корректировочном счете-фактуре от 31.12.2022 N 703, конкретизировав за какой период произведены начисления в сумме 278 371 руб. 80 коп. и в отношении каких помещений.

В поступившем ходатайстве о приобщении дополнительных документов истец указал, что пояснить и представить подробный нормативно обоснованный расчет в универсальном передаточном документе от 31.12.2022 N 703 (139,6346 Гкал) не представляется возможным, в связи с чем просил суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "СГЭС" на основании подпункта "е" пункта 17 Правил N 354 с 01.09.2018 является исполнителем коммунальной услуги "теплоснабжение" в МКД, расположенные по адресам: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2. Определение объема (количества) коммунального ресурса за рассматриваемый период произведено в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 в отношении следующих нежилых помещений:

1) нежилое помещение площадью 181,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Крылова, дом N 53/1, исходя из следующих данных:

Наименование	Количество (объем)	Примечание
Si	181,9 м2	Площадь нежилых помещений ООО "НК Синергия"
Sоб	12 871,3 м2	Площадь жилых и нежилых помещений ул. Крылова, дом N 53/1
Т	1 749,29 руб./Гкал	Тариф на тепловую энергию
Vi	1,527	Объем потребления нежилых помещений ООО "НК Синергия"
Vi	80,2	Суммарный объем индивидуального потребления дома ул. Крылова, дом N 53/1
VA	107,72 Гкал	Объем потребленной тепловой энергии по ОДПУ ул Крылова, дом N 53/1
	1,2	НДС

В соответствии с указанной формулой и данными, объем тепловой энергии на отопление для нежилого помещения определен истцом следующим образом:

(1,527+181,9х(107,72-80,2)/12 871,3))х1 749,29х1,2 =3 403,7 руб.

2) нежилое помещение площадью 27,8 кв.м, расположенное по адресу: ул. Крылова, дом N 53/1, исходя из следующих данных:

Наименование	Количество (объем)	Примечание
Si	27,8 м2	Площадь нежилых помещений ООО "НК Синергия"
Sоб	12 871,3 м2	Площадь жилых и нежилых помещений ул. Крылова, дом N 53/1
Т	1 749,29 руб./Гкал	Тариф на тепловую энергию
Vi	0,233	Объем потребления нежилых помещений ООО "НК Синергия"
Vi	80,365	Суммарный объем индивидуального потребления дома ул. Крылова, дом N 53/1
VA	107,72 Гкал	Объем потребленной тепловой энергии по ОДПУ ул Крылова, дом N 53/1
	1,2	НДС

В соответствии с указанной формулой и данными, объем тепловой энергии на отопление для нежилого помещения определен истцом следующим образом:

(0,233+27,8х(107,72-80,365)/12 871,3))х1 749,29х1,2 = 613,12 руб.

3) нежилое помещение площадью 143,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Крылова, дом N 53/1, исходя из следующих данных:

Наименование	Количество (объем)	Примечание
Si	143,9 м2	Площадь нежилых помещений ООО "НК Синергия"
Sоб	12 871,3 м2	Площадь жилых и нежилых помещений ул. Крылова, дом N 53/1
Т	1 749,29 руб./Гкал	Тариф на тепловую энергию
Vi	1,21	Объем потребления нежилых помещений ООО "НК Синергия"
Vi	80,2	Суммарный объем индивидуального потребления дома ул. Крылова, дом N 53/1
VA	107,72 Гкал	Объем потребленной тепловой энергии по ОДПУ ул Крылова, дом N 53/1
	1,2	НДС

В соответствии с указанной формулой и данными, объем тепловой энергии на отопление для нежилого помещения определен истцом следующим образом:

(1,21+143,9х(107,72-80,2)/12 871,3))х1 749,29х1,2 = 3 185,8 руб.

4) нежилое помещение площадью 269,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Крылова, дом N 53/2, исходя из следующих данных:

Наименование	Количество (объем)	Примечание
Si	269,9 м2	Площадь нежилых помещений ООО "НК Синергия"
Sоб	12 231,9 м2	Площадь жилых и нежилых помещений ул. Крылова, дом N 53/1
Т	1 749,29 руб./Гкал	Тариф на тепловую энергию
Vi	4,106	Объем потребления нежилых помещений ООО "НК Синергия"
Vi	125,3	Суммарный объем индивидуального потребления дома ул. Крылова, дом N 53/1
VA	147,1 Гкал	Объем потребленной тепловой энергии по ОДПУ ул Крылова, дом N 53/1
	1,2	НДС

В соответствии с указанной формулой и данными, объем тепловой энергии на отопление для нежилого помещения определен истцом следующим образом:

(4,106+269,9х(147,1 -125,3)/12 231,9))х1 749,29х1,2 = 9 628,8 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Крылова, дом N 53/2, составляла 586,6 кв.м.

Вместе с тем, использование истцом в расчете меньшей площади указанного помещения не влечет нарушение прав и законных интересов ответчика, в связи с чем указанный расчет принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с указанными истцом данными, суммарная стоимость поставленной в помещения ответчика тепловой энергии составила 16 831 руб. 42 коп.

Указанный размер стоимости поставленной ответчику тепловой энергии последним не опровергнут, ее контррасчет не представлен.

Поддерживая требования о взыскании задолженности в размере 66 843 руб. 17 коп., истец не обосновал данное требования какими-либо иными начислениями, в том числе, периодом и конкретными помещениями (по которым ранее в счёте от 30.11.2022 N 685 не была предъявлена в отплате стоимость поставленной тепловой энергии), в связи с чем наличие иной задолженности не может быть признано имеющей место быть.

Из представленных ООО "СГЭС" 05.06.2023 посредством сервиса "Мой арбитр" в материалы настоящего дела платежных поручений от 11.01.2023 N 11030 на сумму 149 482 руб. 14 коп. и от 25.04.2023 N 0000319208 на сумму 76 788 руб. 38 коп следует, что от ответчика поступила оплата за потребленные ресурсы.

Из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу расчета пени и файла "Взаиморасчёты" следует, что поступившие по указанным платежным поручениям денежные средства в указанных размерах зачтена в счет исполнения обязательств именно по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за счет поступившей по платежному поручению от 11.01.2023 N 11030 суммы денежных средств в размере 149 482 руб. 14 коп. ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленной в ноябре 2022 года тепловой энергии на сумму 16 831 руб. 42 коп. в полном объеме до подачи 30.01.2023 иска.

Вместе с тем, исполнение ООО "НК Синергия" указанных обязательств лишь в январе свидетельствует о нарушении ответчиком срока их исполнения и наличии в связи с этим для начисления неустойки в соответствии с пунктом 9 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, подлежащая начислению за допущенное ООО "НК Синергия" нарушение за период с 11.12.2022 по 11.01.2023, исходя из выставленной к оплате в УПД от 30.11.2022 N 685 стоимости тепловой энергии - 14 741 руб. 89 коп., составила 117 руб. 94 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апелляционный суд считает, что вышеуказанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате неустойки также исполнена ответчиком за счет поступившей по платежному поручению от 11.01.2023 N 11030 суммы денежных средств, то есть до подачи 30.01.2023 иска.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части, в которой истцом заявлен отказ от исковых требований, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснениями, 50% государственной пошлины, уплаченной по иску по требованиям, от которых в суде апелляционной инстанции заявлен отказ, подлежит возврату истцу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 по делу N А75-1273/2023 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "НК Синергия" в части взыскания 71 809 руб. 84 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" из федерального бюджета 1 327 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК Синергия" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич