Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-5206/23 по делу N А76-34986/2017

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А76-34986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Век" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76- 34986/2017 о возмещении судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Пионер" - Зименко И.Г. (паспорт, доверенность от 11.01.2023 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (ИНН 7420005300, далее - общество "Южуралсантехмонтаж 2", должник).

Решением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества "Южуралсантехмонтаж- 2" введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фадеева Игоря Валерьевича, члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 112 от 29.06.2019.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) конкурсным управляющим утвержден Британов Николай Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕДИНСТВО".

В суд 22.11.2022 поступило заявление ООО ИК "Пионер" о взыскании с ООО СК "Век" судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением своего требования в рамках дела о банкротстве, в котором ООО СК "Век" участвовало в качестве третьего лица.

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) с общества с ограниченной ответственностью "СК ВЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компании "Пионер" взыскано 80 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.03.2023, ООО "СК ВЕК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неизвещение о заявленном требовании. Представленные расходы не соотносимы с рассматриваемым делом. Имеет место формальный документооборот. Заявленная сумма является завышенной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ООО "СК ВЕК" (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2023.

До начала судебного заседания от ООО ИК "Пионер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО ИК "Пионер"; приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ копии договора об оказании юридических услуг от 21.06.2021, акта сдачи приемки оказания юридических услуг от 02.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ИК "Пионер" 01.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения размера заявленных требований от 12.04.2022) требования в размере 248 384 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) требование ООО ИК "Пионер" в размере 248 384 руб. 33 коп. признано обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника ООО "Южуралсантехмонтаж- 2", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции 28.04.2022 поступила апелляционная жалоба ООО СК "Век" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований ООО ИК "Пионер" указало на несение судебных расходов в размере 120 000 руб.

Между ООО ИК "Пионер" (клиент) и ИП Баукен А.А. (исполнитель) 21.06.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять правовое сопровождение по защите прав и интересов общества с ограниченной ответственностью ИК "Пионер" по включению задолженности по договору уступки права требования N 139 от 26.06.2017 в рамках дела о банкротстве N А76-34986/2017 общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2".

Во исполнение условий указанного договора, исполнитель выполнил в интересах клиента следующие виды работ:

А) Рассмотрение дела в суде первой инстанции

24.06.2021 - изучение документов клиента, формирование правовой позиции, изучение судебной практики по указанной категории дел;

28.06.2021 - составление заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве А76-34986/2017, составление расчета исковых требований, формирование пакета документов, направление сторонам по делу;

01.07.2021 - подача заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов в суд;

16.07.2021 - составление заявления о принятии обеспечительных мер;

22.07.2021 - подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на дебиторскую задолженность Тропашко В.П.;

28.07.2021 - анализ текста возражений ООО ТПК "Уралпромоснастка" на требование кредитора;

10.08.2021 - судебное заседание по рассмотрению требования;

04.10.2021 - судебное заседание по рассмотрению требования;

11.10.2021 - составление дополнений к требованию, направление лицам, участвующим в деле, подача в суд;

25.10.2021 - судебное заседание по рассмотрению требования;

25.11.2021 - судебное заседание по рассмотрению требования;

19.01.2022 - судебное заседание по рассмотрению требования;

01.03.2022 - составление пояснений в части истечения сроков исковой давности, направление лицам, участвующим в деле, подача в суд;

01.03.2022 - судебное заседание по рассмотрению требования;

09.03.2022 - анализ возражений конкурсного управляющего, ООО СК "Век"

12.04.2022 - составление уточненного заявления об установлении требования кредитора, направление лицам, участвующим в деле, подача в суд;

12.04.2022 - судебное заседание по рассмотрению требования.

Б) Рассмотрение в суде апелляционной инстанции;

28.04.2022 - анализ апелляционной жалобы ООО СК "Век";

03.06.2022 - составление отзыва на апелляционную жалобу, направление лицам, участвующим в деле, подача в суд;

16.06.2022 - представление интересов в судебном заседании 18 ААС.

В) Рассмотрение в суде кассационной инстанции:

28.07.2022 - анализ кассационной жалобы ООО СК "Век";

07.09.2022 - составлено ходатайство об онлайн заседании при рассмотрении кассационной жалобы, подано в суд;

07.09.2022 составлен отзыв на кассационную жалобу, направление лицам, участвующим в деле, подача в суд;

22.09.2022 - представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Выполнение указанных услуг подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Выполненные исполнителем услуги были приняты клиентом, что подтверждается актом оказания услуг б/н от 02.11.2022, подписанным клиентом без претензий и замечаний.

В соответствии с п. 3.1. договора, сумма вознаграждения исполнителя устанавливается в размере 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора так же предусмотрено, что в случае необходимости предоставления интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции, выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 40 000 руб. за каждую из инстанций.

Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 323 от 03.11.2022 на сумму 120 000 руб.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, установив факт несения расходов заявителем по данному делу, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма заявленных расходов в размере 80 000 руб. является разумной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с этим, в обычной ситуации участие третьего лица на стороне, не в пользу которой принят судебный акт, не может служить основанием для возложения на третье лицо судебных расходов по существу спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в отнесении на третье лицо судебных расходов, понесенных заявителем на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы ООО СК "Век" обоснованно отнесены судом первой инстанции на указанное лицо по правилам ч. 5.2 ст.110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб.

При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической сложности дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Ссылка ООО СК "Век" на отсутствие надлежащего извещения является несостоятельной.

Заявление о взыскании судебных расходов, а так же приложенные к нему документы были направлены в адрес ООО СК "Век" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (454080, г. Челябинск, ул. Володарского, д. 30, нежилое помещение 11/1), что подтверждается квитанцией N 45402168453965 от 23.11.2022.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", указанное отправление поступило в место вручения 25.11.2022, и было возвращено отправителю 27.12.2022.

Более того, в почтовом отправлении от 07.09.2022 о направлении отзыва на кассационную жалобу (отправление 45401868467128), в квитанции адрес указан: 454080, г. Челябинск, ул. Володарского, 30, и указанное отправление получено адресатом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ранее поданных через Мой арбитр документах апеллянт указывает адрес: 454080, г. Челябинск, ул. Володарского, 30.

Заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 25.11.2022, принято судом к рассмотрению 09.12.2022, соответствующая информация размещена в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", и 11.12.2022 разослана участникам процесса через систему "Электронный страж", в связи с чем, ООО СК "Век" не могло не знать о рассмотрении настоящего дела.

Относительно оказания услуг лицом, с которым заявитель не заключал договор на оказание юридических услуг, судом установлено следующее:

Договор оказания юридических услуг между ООО ИК "Пионер" (клиент) и ИП Баукен А.А. заключен 21.06.2021. В тот же день у, после чего между Баукен А.А. и Зименко И.Г. (исполнитель) был заключен аналогичный договор оказания услуг, на основании которого правовое сопровождение ООО ИК "Пионер" было поручено Зименко И.Г.

Оказание услуг в рамках настоящего договора подтверждается составленными процессуальными документами, а так же протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу N А76-23863/2020, что ООО СК "Век" не опровергает.

Необходимости в выдаче доверенности по настоящему делу не было, поскольку доверенность на представителя выдавалась в начале каждого года, и действовала один год.

Зименко И.Г. в момент рассмотрения настоящего дела являлся партнером Баукена А.А., в рамках которых договоры заключались с ИП Баукен А.А., который в свою очередь поручал выполнение определенных работ Зименко И.Г.

Предметом настоящего спора являлись несение расходов на представление интересов ООО ИК "Пионер" в рамках настоящего дела, и представлены все необходимые документы и доказательства.

ООО ИК "Пионер" никогда не оплачивало услуги непосредственно Зименко И.Г., соответствующие доказательства не представлены, все оплаты шли через Баукен А.А.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции проведено семь судебных заседаний, в ходе которых по требованиям были заявлены возражения, в связи с чем представитель готовил письменные пояснения и возражения по каждому доводу возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК "Век" проведено одно заседание и составлен отзыв, опровергающий доводы заявителя.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО СК "Век" проведено одно заседание и так же составлен отзыв на кассационную жалобу.

Представление интересов заказчика и активная позиция представителя во всех судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и составленными процессуальными документами, и привела к тому, что истцу было отказано в значительной части заявленных исковых требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение, апеллянт не заявлял возражений относительно разумности размера судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу N А76- 34986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова