Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-34929/23 по делу N А40-30411/2022

21 июня 2023 г.

дело N А40-30411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 г. (резолютивная часть от 24.03.2023 г.) по делу N А40-30411/22

по иску АО "АРМО-ГРУПП" (ОГРН 1027739174242) к ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" (ОГРН 1171690051411) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александров А.А. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Тишкин Б.Н. по приказу N 1 от 26.10.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "АРМО-ГРУПП" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОГРЕССАВТОМАТИК" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества по накладной N 18 в размере 1 034 983,84 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества по накладной N 18 в размере 1 351 882,43 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2022 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-30411/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 06.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "АРМО-ГРУПП" и ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" были заключены договоры субподряда N 2401-3841 от 24.01.2018 г., N 2501-3841 от 20.04.2008 г., N 2601-3841 от 10.10.2018 г. на поставку, монтаж, испытания и сдачу в эксплуатацию инженерных систем подземной части Секции 2 Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплеса ВГК и многофункционального центра (2-й этап), объекта "ВТБ Арена Парк", г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 36, имеющими стандартные условия, нумерацию пунктов и их содержание соответствующими друг другу.

Указанными договорами предусматривалось выполнение работ как из материалов, предоставляемых подрядчиком, так и из материалов, предоставляемых субподрядчиком. Стоимость материалов, предоставляемых субподрядчиком, была учтена в сметах - Приложения N 16.1 к договорам.

Решением суда по делу N А40-179994/20 от 17 февраля 2021 г. установлено, что ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" для выполнения работ по договорам по накладной N 18 на отпуск материалов на сторону от 03.12.2018 г. и по накладной N 16 на отпуск материалов на сторону от 04.10.2018 г. получил от АО "АРМО-ГРУПП" материалы на общую сумму 1 416 615,62 руб.

Данным решением также установлено, что строительные материалы были предоставлены ответчиком по первоначальному иску только в декабре 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 04.10.2018 г., от 03.12.2018 г., от 12.12.2018 г.

Однако как следует из Приложения N 16.1 к договорам, полученные по указанным накладным материалы подлежали предоставлению со стороны субподрядчика ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" и их цена была включена в стоимость работ. Стоимость работ, несмотря на получение субподрядчиком указанным материалов от АО "АРМО-ГРУПП", изменена не была. Выполненные субподрядчиком работы были оплачены АО "АРМО-ГРУПП" по полной стоимости.

Таким образом, ООО "ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК" без установленных договором или законом оснований приобрело (сберегло) за счет истца АО "АРМО-ГРУПП" имущество общей стоимостью по накладной N 18 в размере 1 034 983,84 руб.

Решением суда по делу N А40-179994/20 от 17 февраля 2021 г. установлено и заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что полученный по товарным накладным материал субподрядчик использовал для выполнения работ по договорам, соответственно возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен.

Соответственно, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость полученного имущества по накладной N 18 в размере 1 034 983,84 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которая по данным об изменении стоимости строительных материалов составляет 1 351 882,43 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлено, что по делу N А40-179994/20 уже был рассмотрен спор по иску ООО "Прогресс-Автоматик" к АО "АРМО ГРУПП" о взыскании суммы долга по спорным договорам.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела суды уже дали оценку данным договора и имеющимся в деле доказательствам. Сумма долга, заявленная ООО "Прогресс-Автоматик" была взыскана в полном объеме указанным выше решением с АО "АРМО ГРУПП". В рамках указанного дела судами трёх инстанций были исследованы подписанные обеими сторонами акты по формам КС-2 и справки по формам КС-3, в которых содержались стоимость выполненных работ, а также объемы, принятые со стороны АО "АРМО ГРУПП".

Таким образом, судебным актом по делу N А40-179994/20 от 17 февраля 2021 г. были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении последующих споров и не могут доказываться заново.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А40-179994/20 АО "АРМО ГРУПП" не оспаривало сумму предъявленного долга по обстоятельствам того, что сумма является завышенной и относительно того, что ООО "Прогресс-Автоматик" не учло стоимость предоставленных материалов при расчете суммы долга. Доводы об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость поставленных материалов АО "АРМО ГРУПП" не заявлялись.

Кроме того, АО "АРМО ГРУПП" настаивало, что строительные материалы по товарной накладной N 18 были поставлены иному юридическому лицу.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения истец (АО "АРМО ГРУПП") фактически пытается пересмотреть те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением.

Также, истец необоснованно указывает на то, что "как следует из Приложения N 16.1 к договорам, полученные по указанным накладным материалы подлежали предоставлению со стороны субподрядчика ООО "Прогресс-Автоматик" и их цена была включена в стоимость работ. Стоимость работ, несмотря на получение субподрядчиком указанным материалов от АО "АРМО-ГРУПП", изменена не была".

Так, согласно приложению N 16-1 к договору, действительно предусмотрено, что материалы предоставляются как субподрядчиком, так и подрядчиком. Однако согласно таблицам материалов, предоставляемых подрядчиком предоставление данных материалов возложено как раз на АО "АРМО ГРУПП". Более того, в случае, если как указывает истец по иску, материалы по накладной N 18 от 03.12.2018 г. должны были быть предоставлены ООО "Прогресс-Автоматик", тогда непонятно утверждение, что их предоставлением занимался истец.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 г. N43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, материальные ценности были получены ответчиком от истца 03.12.2018 г. по накладной N 18.

Тогда как в исковом заявлении истец указывает, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика только 29.12.2021 г., то есть после истечения срока исковой давности.

При этом данная претензия направлена истцом за сроком исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности не приостановила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решением суда от 17 февраля 2021 г. по делу N А40-179994/20 было установлено на стр. 7 решения, что как пояснил истец по первоначальному иску сдвиг сроков выполнения работ произошел по обстоятельствам, не зависящим от последнего, а именно смещение сроков окончания работ по спорным договорам послужили: изменение проекта со стороны основного заказчика в результате которых произошли сдвиги выполнения работ; нарушение со стороны АО "АРМО ГРУПП" сроков поставки материалов, необходимых для производства ООО "Прогресс-Автоматик" работ по спорным договорам.

Кроме того, строительные материалы были предоставлены ответчиком по первоначальному иску только в декабре 2018 года. Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными от 04.10.2018 года, от 03.12.2018 года, от 12.12.2018 года.

Таким образом, суд по предыдущему делу установил в ходе судебного разбирательства, что спорные материалы по накладным N 16 и N 18 подлежали передаче именно со стороны АО "АРМО ГРУПП", и просрочка поставки именно этих материалов привела к сдвигу срока выполнения работ со стороны ООО "Прогресс-Автоматик".

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, истец, фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, действия истца направлены на переоценку установленных данными судебными актами обстоятельств, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам истца, в материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что материалы, поставленные истцом использовались ответчиком для проведения работ именно в объеме, указанном в накладной N 18, поскольку материалы дела не содержат акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 из которых следует, что ООО "Прогресс-Автоматик" включило в стоимость выполненных работ материалы, поставленные АО "АРМО ГРУПП".

При этом, в рамках рассмотрения спора по делу А40-179994/20, вопреки доводам истца, стоимость поставленного товара по накладным, в том числе N 16 и N 18, не устанавливалась.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. (резолютивная часть от 24.03.2023 г.) по делу N А40-30411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк