Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 13АП-4723/23 по делу N А56-38102/2022

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Дело N А56-38102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Ведерниковс Константинс (паспорт гражданина Латвии (онлайн))

от ответчика: 1) Мишушин А.Е. по доверенности от 01.01.2023, 2) Семенов А.В. по доверенности от 10.01.2022, Кожемякин Д.В. по доверенности от 10.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-38102/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Multimania Children s TV Chаnnel (индивидуальный коммерсант Детский

телеканал Мультимания)

к 1) непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо - индивидуальный коммерсант Детский телеканал Мультимания (адрес: Латвия, г. Рига, ул. Золитудес, д. 21А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (ОГРН 1057747513680, адрес: 196105, Россия, СанктПетербург, Московский проспект, д. 139, корп.1, стр.1, пом. 10-Н; далее - ответчик - 1, НАО "Национальная спутниковая компания") и Обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" (ОГРН: 1067746306506; адрес: 127427, Россия, Москва, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, помещ. 7; далее - ответчик - 2, ООО "Киномания ТВ") о взыскании солидарно убытков (упущенной выгоды) в размере 84 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на фирменное наименование истца в период осуществления ответчиками вещания телевизионного канала с названием Мультимания.ТВ с 15.04.2019 по 26.07.2019.

Решением суда от 28.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции установил наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации и определением от 16.05.2023 перешел к рассмотрению дела N А56-38102/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в размере 84 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1347133 в период с 15.04.2019 по 26.07.2019.

Уточнение исковых требований принято апелляционным судом.

Судебное разбирательство отложено на 20.06.2023, для формирования ответчиками правовой позиции по уточненным требованиям.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-38102/2022 до вступления в законную силу судебного акта Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-872/2022.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела иностранные лица - индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс и Ltd Teledistribution Latvijas filiale обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N СИП-332/2019 решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133 отменено. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

Иностранное лицо Ведерников Константин и общество с ограниченной ответственностью "ТелеДистрибьюция" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и обществу с ограниченной ответственностью "Киномания.ТВ" об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 134713, об обязании Роспатента в течение пяти дней с даты вынесения решения предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 134713 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017.

Определением суда по интеллектуальным правам от 13.01.2023 по делу N СИП-872/2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N СИП-1076/2022 и N СИП-1080/2022.

Определением суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 по делу N СИП-872/2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства назначено на 27.06.2023.

Истец, полагая, что до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-872/2022 рассмотрение данного спора невозможно, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

Оценив установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при возникшей ситуации невозможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, и приостановление приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

Апелляционный суд также учитывает, что силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков), а также предоставление правовой охраны товарным знакам, зарегистрированным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ предусматривают право заявителя оспаривать путем подачи возражения следующие решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности: об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению; о государственной регистрации товарного знака; об отказе в государственной регистрации товарного знака; о признании заявки на товарный знак отозванной; о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Заявления о признании недействительными решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом, суд не связан в выборе способа восстановления нарушенного права тем способом, который предлагает заявитель.

При признании недействительным решения федерального органа, на Роспатент подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть возражение заявителя, что представляет собой способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что компетенцией на принятие решения о регистрации товарного знака обладает исключительно Роспатент, принятие судебного акта по делу СИП-872/2022 и вступление его в законную силу, само по себе не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Учитывая, что отказ в приостановлении производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, а также с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения иного спора.

Апелляционный суд также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на товарный знак, товарному знаку по международной регистрации N 1347133 будет предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В материалы дела представил письменные пояснения в соответствии со ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представители ответчиков с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale являлось правообладателем товарного знака "*" по международной регистрации N 1347133, зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 13.01.2017 в отношении товаров 16-го, 28-го, 32-го классов и услуг 38-го класса МКТУ.

Согласно публикации WIPO Gazette N 20/2017 от 01.06.2017 произведено ограничение первоначального перечня товаров и услуг, в соответствии с которым правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1347133 испрашивается в Российской Федерации в отношении следующих услуг 38-го класса МКТУ: "data transmission via coaxial cable on frequency 85-900 Mhz; data transmission via ipv4 protocol; data transmission via ipv6 protocol; transmission of data via multicast protocol; data transmission via unicast protocol; data transmission via microwave on frequency 10000-14000 Mhz" / "передача данных по коаксиальному кабелю на частоте 85 - 900 МГц; передача данных по ipv4 протоколу; передача данных по ipv6 протоколу; передача данных по протоколу многоадресной рассылки; передача данных по одноадресному протоколу; передача данных через микроволновую частоту 10000 - 14000 МГц".

В связи с прекращением иностранного лица Ltd Teledistribution Latvijas filiale (филиала общества "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ") исключительные права на товарный знак по международной регистрации N 1347133 перешли от иностранного лица к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ".

Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N СИП-332/2019 при вынесении Определения Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2020, Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020, Определения ВС РФ от 18.01.2021 N 300-ЭС20-21274 о процессуальном правопреемстве.

12.12.2017 между Ltd Teledistribution Latvijas filial (Лицензиар) и Ведерниковс Константинсом (Лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права пользования товарного знака, в соответствии с которым Лицензиар передает Лицензиату право исключительного использования международного товарного знака N 1347133 в отношении всех услуг 38 класса МКТУ на весь срок действия (регистрации) товарного знака во всех странах, в которых товарный знак зарегистрирован.

Константин Ведерников 03.04.2017 зарегистрирован в коммерческом регистре предприятий Латвийской Республики в качестве индивидуального коммерсанта с присвоением фирменного наименования "Детский телеканал Мультимания" c регистрационным номером 40002179568.

Согласно доводов истца, товарному знаку по международной регистрации N 1347133 предоставлена правовая охрана на территории Германии, Израиля, Литвы, а также по результатам рассмотрения дела N СИП-872/2022 будет предоставлена на территории Российской Федерации с 2017 года.

По мнению истца, ответчики в период с 15.04.2019 по 26.07.2019 осуществляя действия по телевизионному вещанию как на территории Российской Федерации, так и на территории Германии, Израиля, Литвы, незаконно используют обозначение "Мультимания", сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 1347133 при распространении средства массовой информации телеканала "Мультимания.ТВ".

Полагая, что действиями ответчиков по нарушению исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1347133, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, Иностранное лицо обратилось в арбитражный суд. При определении размера упущенной выгоды в сумме 84 000 000 рублей, истцом учтено получение лицензионных платежей от реализации услуг на территории Российской Федерации в размере 2 рубля за 1 абонента телевидения, информацию, размещенную в открытом доступе в сети Интернет о количестве абонентов НАО "Национальная спутниковая компания" (12 000 000 абонентов), а также период неправомерного использования товарного знака (12 000 000 х 2 рубля х 3,5 месяцев).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, работ, услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, работ, услуг если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом приведенная норма не делает какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу пунктов 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. обязанность по доказыванию лежит на истце. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, а также на истце лежит бремя доказывания возникновения убытков и их размера (в том числе упущенной выгоды), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕДИСТРИБЬЮЦИЯ" является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1347133, зарегистрированного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 13.01.2017 в отношении товаров услуг 38-го класса МКТУ.

Истец использует товарный знак по международной регистрации N 1347133 на основании лицензионного договора от 12.12.2017.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно статье 3 ter Мадридского соглашения Международное бюро незамедлительно регистрирует заявление о территориальном расширении и извещает о нем заинтересованные ведомства. Заявление публикуется в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро (пункт 2).

Таким образом, из положений данной статьи следует, что первоначально публикуются именно сведения относительно заявления о территориальном расширении.

В том случае, если национальное ведомство не имеет возражений, территориальное расширение вступает в силу с даты внесения записи о заявке в Международный реестр знаков.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Соглашения в странах, где законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter Соглашения, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории.

Пунктом 1 правила 18ter Общей инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению (с изм. и доп. от 01.09.2009) (далее - Инструкция и Протокол), определяющим окончательный характер статуса знака в указанной Договаривающейся Стороне, предусмотрено, если до истечения срока, применимого в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков или подпунктами "a", "b" или "c" пункта 2 статьи 5 Протокола, все процедуры в Ведомстве завершены и у Ведомства отсутствуют основания для отказа в охране, данное Ведомство как можно скорее и до истечения этого срока направляет в Международное бюро заявление о том, что знаку, являющемуся предметом международной регистрации, предоставляется охрана в соответствующей Договаривающейся Стороне.

Таким образом, необходимо учитывать, что поскольку международный товарный знак, в отношении которого подана заявка на территориальное расширение в Российской Федерации, проходит экспертизу в национальном ведомстве, то даты внесения записи о нем в Международный реестр и подачи заявки могут не совпадать.

На основании изложенного, территориальное расширение правовой охраны в Российской Федерации товарных знаков зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, возникает исключительно с даты внесения записи о нем в Международный реестр знаков при отсутствии возражений национального ведомства.

Соответственно, использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на территориальное расширение в Российской Федерации в качестве международного товарного знака обозначением, в период до даты внесения записи о нем в Международный реестр не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак, поскольку для третьих лиц, которые не осведомлены (в связи с отсутствием соответствующей записи в Международном реестре) о территориальном расширении в Российской Федерации спорного знака, в данном случае противоправность отсутствует, что исключает применение к таким лицам мер ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Материалами дела установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.08.2018 было принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133 в отношении все услуг 38 класса МКТУ по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 Кодекса, поскольку знак по международной регистрации N 1347133 сходен до степени смешения:

- с товарными знаками "*" и "*" по свидетельствам NN 396300 и 422874, зарегистрированными на имя Общества с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ. ТВ", Москва, в отношении однородны услуг 38 класса МКТУ.

Не согласившись с решением административного органа от 28.08.2018, иностранное лицо Ltd Teledistribution Latvijas filiale обратилось в Роспатент с соответствующим возражением.

Решением административного органа от 05.04.2019 в удовлетворении возражения отказано.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2022 по делу N СИП-332/2019 решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133 отменено, на Федеральную службу по интеллектуальной собственности возложена обязанность повторно рассмотреть возражение от 26.12.2018 на решение от 28.08.2018 об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1347133.

Решением административного органа от 26.04.2022 в удовлетворении возражений от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 134713 отказано.

Правомерность Решения Роспатента от 26.04.2022 проверяется в рамках дела N СИП-872/2022.

Таким образом, поскольку ни в заявленный период неправомерного использования товарного знака по международной регистрации N 134713 (с 15.04.2019 по 26.07.2019), ни в период рассмотрения настоящего спора запись о нем в Международный реестр о расширении на территорию Российской Федерации не внесена, основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за нарушение товарного знака по международной регистрации N 134713 на территории Германии, Израиля, Литвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела свидетельством от 16.02.2012 Эл 19 N ФС77-48609 зарегистрировано средство массовой информации - телеканал "Мультимания.ТВ" с детской (русскоязычный анимационный и фильмовой канал для детей без элементов насилия) тематикой и рекламой в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

Обществу "Киномания.ТВ" выдана лицензия от 15.03.2012 серия ТВ N 20200 на осуществление телевизионного вещания средства массовой информации "Мультимания.ТВ".

Между НАО "Национальная спутниковая компания" и ООО "Киномания.ТВ" заключены договоры об оказании услуг связи N 808 от 01.01.2013, лицензионный договор N 793 от 01.10.2012.

Согласно ст. 1, п.2.1., 2.2. Договора об оказании услуг связи N 808 от 01.01.2013 НАО "Национальная спутниковая компания" (Оператор) обязуется оказывать ООО "Киномания.ТВ" (Вещатель) услуги, а именно круглосуточное обеспечение доступа к сети связи телевещания Оператора, а также оказывать круглосуточный приём и передачу сигнала телеканала до пользовательского (оконечного) оборудования Абонентов. При этом телеканалом с момента заключения договора и до 25.07.2019 признавался телеканал "Мультимания.ТВ" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-48609 от 16.02.2012), а с момента заключения дополнительного соглашения N7 от 26.07.2019 - телеканал "Мультиландия" (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС77-76397 от 26.07.2019).

Согласно ст.1, п.2.1., 2.2. Лицензионного договора N 793 от 01.10.2012 ООО "Киномания.ТВ" (Правообладатель) передаёт НАО "Национальная спутниковая компания" (Лицензиату) неисключительную лицензию на Лицензионный срок в пределах территории Российской Федерации, а также обязуется обеспечивать доставку сигнала телеканала.

Правообладатель предоставляет Лицензиату право на сообщение в эфир в полном объёме без задержек) в режиме реального времени), без изменений, без посторонних вставок, за исключением, предусмотренным договором или дополнительным соглашением к нему, с наложением графического изображения товарного знака Триколор ТВ, являющегося интеллектуальной собственностью Лицензиата. При этом телеканалом с момента заключения договора и до 25.07.2019 признавался телеканал "Мультимания.ТВ", а с момента заключения дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2019 - телеканал "Мультиландия".

Общество "Национальная спутниковая компания" осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии серия ТВ N 26513 от 23.03.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на срок до 01.01.2027.

В соответствии с условиями лицензирования, территорией действия лицензии является территория Российской Федерации.

При оказании услуг спутникового телевидения на территории Российской Федерации НАО "Национальная спутниковая компания" использует товарный знак (знак обслуживания) N 718020 в виде комбинированного словесно-графического обозначения "Триколор" согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента 03 июля 2019 года с датой приоритета товарного знака 20 июля 2018 года в отношении товаров и услуг 09, 38, 41, 42 класса МКТУ. Указанный товарный знак был признан общеизвестным, начиная с 20.02.2020, что подтверждается свидетельством N 223, выданным Роспатентом на основании решения от 28.12.2020.

Услуги истца являются платными, доступ к просмотру телевизионных и радиоканалов Триколора предоставляется на основании заключаемого с абонентом (физическим или юридическим лицом) гражданско-правового договора. Размер платы определяется выбранным пакетом (пакетами) ТВ-каналов и количеством мониторов, на которые выводится изображение.

Для получения доступа к услугам НАО "Национальная спутниковая компания" абонент приобретает комплект приемного оборудования у действующих самостоятельно и независимо от НАО "Национальная спутниковая компания" юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся реализацией соответствующих товаров.

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения об оказании услуг "Триколор ТВ" абонент и/или пользователь обязуется получать Услуги от НСК только для частного, личного, семейного, домашнего просмотра, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и только на территории РФ.

Телевещание Триколор, в том числе телеканала Мультимания, осуществляется в технически зашифрованной форме без предоставления свободного доступа.

Поскольку ответчики не осуществляют оказание услуг спутникового телевидения, в том числе вещания телеканала Мульнимания, вне территории Российской Федерации, нарушение прав на товарный знак по международной регистрации N 134713 на территории Германии, Израиля, Литвы, признается недоказанным.

Представленная истцом распечатка с форума "Триколор ТВ" не признается апелляционным судом в качестве доказательства по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом распечатки содержат наименование страницы, однако отсутствует как дата, так и точное время ее получения, в связи с чем не признается допустимым доказательством.

Кроме того, из представленной распечатки следует, что участники форума на сайте Germany.ru в период июль 2014 года обмениваются информацией о возможности просмотра Триколор ТВ. При этом, из представленной информации не следует, что просмотр Триколор ТВ возможен при заключении абонентского договора с НАО "Национальная спутниковая компания". Кроме того, переписка относится к 2014 году, который не относится в рассматриваемому в настоящем деле периоду, и не содержит сведений о трансляции телеканала Мультимания.

Статья о возможности подключения российских каналов в Израиле через спутниковую систему вещания, опубликованная на сайте homesat.tv, также не подтверждает факта телевещания НАО "Национальная спутниковая компания" на территории Израиля. Кроме того, предлагаемые на указанном ресурсе пакеты: Малый пакет, Средний пакет, НТВ плюс, Пакет Иверия, не включают в себя трансляцию телеканала Мультимания.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что противоправные действия пользователей и абонентов, заключивших абонентские договоры на территории Российской Федерации, а в последствии использующие оборудование с дешифровкой сигнала, на территории иностранных государств, не образуют на стороне ответчиков факта нарушения прав на товарный знак на территории Германии, Израиля и Литвы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения прав на товарный знак по международной регистрации N 134713 на территории Германии, Израиля, Литвы, что исключает возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены сведения из Международного реестра, подтверждающие расширение правовой защиты товарного знака по международной регистрации N 134713 на территории Германии, Израиля, Литвы по состоянию на 15.04.2019.

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-38102/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с иностранного лица - Индивидуальный коммерсант "Детский Телеканал Мультимания" (единый регистрационный номер 40002179568) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева