Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-32437/23 по делу N А40-211013/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-211013/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-211013/22-181-1150, принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ЮНК" (ИНН 7703478756, ОГРН 1197746449812)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по городу Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4. Департамент культурного наследия города Москвы,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей от истцов: Бахилина Е.П. по доверенностям от 02.12.2022 и 16.03.2023, диплом 107704 0185956 от 16.02.2022; от ответчика: Инютина Д.А. по доверенности от 25.10.2022, диплом ДВС 1449860 от 29.06.2001; от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮНК" (далее - ответчик) о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Истцами и ответчиком в суде первой инстанции были заявлены письменные ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, производство по делу N А40-211013/22 приостановил.

Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Макееву Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 5, с 841 кв.м. по 1058,3 кв.м.?

2. В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 5?

3. Является ли пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м. здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 5, объектом капитального либо некапитального строительства?

4. Соответствуют ли возведенные помещения подвала (подвал, пом. I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв.м., пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м., мансарда (мансарда, пом. V, комн. 18-23) площадью 187,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Малая Калужская, 15, стр. 5, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5. Создают ли помещения подвала (подвал, I, комн. 1-15) площадью 40,3 кв.м., пристройка первого этажа (этаж 1, пом. IV, комн. 1) площадью 16,5 кв.м., мансарда (мансарда, пом. V, комн. 18-23) площадью 187,2 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 5, угрозу жизни и здоровью граждан?

6. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 5, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 19.04.1994 и как мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.03.2023 в части поставленных перед экспертом вопросов, ООО "ЮНК" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что суд не полностью выяснил имеющие для дела обстоятельства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и не оценил их во взаимосвязи друг с другом, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден, а процессуальные права заявителя не нарушены.

Учитывая, что решение в рамках заявленного иска вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-211013/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков