Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 01АП-2702/23 по делу N А43-47/2023

20 июня 2023 г.

А43-47/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захарова Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царство роз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-47/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царство роз" (ОГРН 1215200028647, ИНН 5249175110) о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 23.12.2022 N 10408000-2051/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Нижегородской таможни - Шишканова Ю.В. по доверенности от 29.12.2021 N 181 сроком действия до 31.12.2023; Семахина Л.А. по доверенности от 13.05.2022 N 0060 сроком действия до 31.12.2023, специалист.

Общество с ограниченной ответственностью "Царство роз", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Нижегородской таможни, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Нижегородской таможни (далее - Таможня, административный орган) при осуществлении проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Царство роз" (далее - Общество) валютного законодательства Российской Федерации выявлено, что 21.07.2022 по заявлению на перевод N 5 со счета резидента (Общества) списаны денежные средства в пользу нерезидента "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) в сумме 35 000 долларов США, не имея своей целью получить товар в счет уплаченных денежных средств.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Таможни 09.12.2022 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 104080002051/2022.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Таможней 23.12.2022 вынесено постановление N 10408000-2051/2022 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 383 943 руб. 70 коп.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 23.12.2022 N 10408000-2051/2022.

Решением от 23.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено право Общества на ознакомление с материалами дела, а также право на предоставление дополнительных доказательств по делу, участие в судебном заседании.

По мнению Общества, для полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции мог привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ГАЗПРОМБАНК".

Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют экспертные заключения, подтверждающие различие графических изображений оттисков печати.

Общество обращает внимание, что Таможня, делая выводы о недействительности договора, не проверила информацию о нахождении некоего Ибрагима в трудовых отношениях с ККСПК "АйылЭкоПродукт", не получила достоверной информации из налоговых органов Республики Кыргызстан о данной сделке (взаимосвязи сделок).

Общество поясняет, что резиденты, совершившие в период с 23.02.2022 по 31.12.2022 нарушения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ освобождаются от административной ответственности, если такие нарушения обусловлены мерами ограничительного характера, введенными недружественными иностранными государствами в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (новое примечание 10 к статье 15.25 КоАП РФ).

В материалы дела от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

1) BLANK STI-002 от 17.01.2022;

2) CMR 000000026;

3) ведомости банковского контроля по контракту на 24.05.2023;

4) ведомости банковского контроля по контракту на 29.05.2023;

5) выписки из лицевого счета за 13.05.2022 на 70 000 USD;

6) выписки из лицевого счета за 19.05.2022 на 74 000 USD;

7) выписки из лицевого счета за 21.07.2022 на 35 000 USD;

8) выписки из лицевого счета за 28.06.2022 на 51 000 USD;

9) договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.01.2022 N 02;

10) дополнительного соглашения от 19.04.2022 N 02 к договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.01.2022 N 02;

11) мемориального ордера от 21.07.2022 N 5;

12) накладной от 17.01.2022 N 1;

13) сведений о валютной операции от 13.05.2022 на 70 000 USD;

14) сведений о валютной операции от 19.05.2022 на 74 000 USD;

15) сведений о валютной операции от 21.07.2022 на 35 000 USD;

16) сведений о валютной операции от 28.06.2022 на 51 000 USD;

17) справки о подтверждающих документах от 06.05.2022;

18) статистической формы учета перемещения товаров;

19) счета-фактуры;

20) товарно-транспортной накладной от 17.01.2022 N 26;

21) фитосанитарного сертификата N 643110300170122031.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет осуществление незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них; возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исходя из положений части 5 статьи 23, подпунктов 1, 2 части 2 статьи 24 названного закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

Согласно части 9 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ к документам, связанным с проведением валютных операций относятся, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, счета-фактуры.

Осуществление незаконной валютной операции по переводу на счет нерезидента денежных средств при отсутствии реальной внешнеторговой сделки, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Общество (покупатель) 17.01.2022 заключило внешнеторговый договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 02 с компанией ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия) (продавец) на поставку рассады и саженцев цветов, винограда и плодовых деревьев.

Согласно пункту 1.1 названного договора продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации саженцы плодовых деревьев и саженцы и рассада цветов.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора продавец обязан поставить покупателю товар на условиях FCA/CPT.

Согласно пунктам 2.2, 3.1 названного договора ориентировочная стоимость договора составляет 240 000 долларов США. Сроки поставок товара с 17.01.2022 по 31.12.2022.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 60 дней со дня поступления товара либо на условиях 100% предоплаты. Оплата за товар может быть произведена третьему лицу, что указывается в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 12.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022.

Договор от 17.01.2022 N 02 принят к учету уполномоченным банком ПАО "Сбербанк России" и ему присвоен уникальный номер контракта N 22020025/1481/0937/2/1.

Ведомость банковского контроля в разделе III содержит информацию о подтверждающих документах на сумму 240 000 долларов США.

Вместе с тем, анализ подтверждающих документов показал что спецификация от 17.01.2022 N 1 и накладная от 17.01.2022 N 1 содержат информацию о 9 наименованиях товара на сумму 240 000 долларов США в количестве 143 650 штук. Тогда как товарно-транспортная накладная от 17.01.2022 N 26 и счет-фактура от 17.01.2022 N 26 содержат информацию о 8 наименованиях товара в количестве 10 000 кг на сумму 240 000 долларов США.

По данным информационной системы СПАРК компания ККСПК "АйылЭкоПродукт" зарегистрирована в Киргизии согласно законодательству, является действующей, в реестре недобросовестных поставщиков не состоит, руководителем компании является Бакинов Медер Болотбекович.

Из договора от 17.01.2022 N 02 следует, что он заключен и подписан от имени директора Бекиновым М.Б.,

Кроме того, Таможней визуально установлено, что оттиски печатей ККСПК "АйылЭкоПродукт" на названном договоре и спецификации имеют различное графическое изображение при сравнении его элементов.

Раздел II ведомости банковского контроля содержит информацию о платежах по рассматриваемому договору, а именно:

- 13.05.2022 на сумму 70 000 долларов США, страна банка получателя Киргизия;

- 19.05.2022 на сумму 74 000 долларов США, страна банка получателя Киргизия;

- 28.06.2022 на сумму 51 000 долларов США, страна банка получателя Киргизия.

Между тем, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702840642000001573, открытому Обществом в ПАО "Сбербанк России", переводов в адрес нерезидента ККСПК "АйылЭкоПродукт" не установлено. Валютный расчетный счет в ПАО "Сбербанк России" закрыт 20.04.2022.

Из представленных документов (выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Общества в акционерном обществе "Газпромбанк", договора от 17.01.2022 N 02, дополнительного соглашения к договору от 19.04.2022 N 02, заявления на перевод, SWIFT-сообщения, мемориальных ордеров) судом первой инстанции установлено, что по заявлению на перевод N 5 со счета резидента (Общества) 21.07.2022 списаны денежные средства в пользу нерезидента "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) в сумме 35 000 долларов США.

Как следует из назначения платежа, указанный платеж осуществлялся в рамках контракта от 17.01.2022 N 02 за саженцы.

Этот контракт в АО "Газпромбанк" на учет не принимался.

За период с 16.05.2022 по 21.07.2022 Обществом осуществлено 4 перевода денежных средств в адрес "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) по договору от 17.01.2022 N 02 на общую сумму 230 000 долларов США, страна банка получателя Узбекистан.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 19.04.2022 N 02 к договору от 17.01.2022 N 02 оплата за сельскохозяйственную продукцию осуществляется третьему лицу "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) в "UZPROMSTROYBANK" AMIR TEMUR BRANCH;

Обществом 09.02.2022 в адрес Таможни представлена статистическая форма учета перемещения товаров N 10408000/090222/С195478 на товар, поставленный в рамках вышеуказанного договора.

В ходе проверки Таможней получено письмо ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия) от 30.09.2022 N 20, в котором последний сообщил, что не заключал договор от 17.02.2022 N 02 с Обществом и не имеет с Обществом коммерческих отношений; в адрес Общества сельскохозяйственную продукцию и иные товары не поставлялись; фитосанитарный сертификат от 17.01.2022 N 643110300170122031 на рассаду и саженцы цветов и плодовых деревьев не получал.

Таким образом, ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия) договор от 17.01.2022 N 02 с Обществом не заключало, товар по товарно-транспортной накладной от 17.01.2022 N 26 и счету-фактуре от 17.01.2022 N 26 не поставляло.

Общество письмом от 08.12.2022 представило объяснение, согласно которому директор Общества Муминов Ф.М. не заключал договор от 17.01.2022 N 02 и дополнительное соглашение от 19.04.2022 N 2 с ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия), а действовал через неизвестное ему лицо посредством мессенджера WhatsApp.

Таким образом, документы, представленные в банк в качестве обоснования переводов денежных средств нерезиденту "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) по договору от 17.01.2022 N 02 с ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия), являются недостоверными.

Согласно данным информационной системы СПАРК получатель денежных средств, указанный в дополнительном соглашении от 19.04.2022 N 02 к договору от 17.01.2022 N 02, компания "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) зарегистрирована на территории Узбекистана в соответствии с действующим законодательством, является действующей организацией, руководитель Same Ubaydov Shavkatovich.

В письме от 08.11.2022 компания "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) сообщила, что у компании имеются деловые отношения с Обществом; товар "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) в адрес Общества не поставлялся; дополнительное соглашение от 19.04.2022 N 02 с Обществом заключалось; денежные средства за саженцы от Общества согласно договору от 17.01.2022 N 02 организация получала.

Компания "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) также сообщила, что ККСПК "Айыл Эко продукт" (Киргизия) имела большую задолженность перед SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI, поэтому согласно заключенному договору Общество переводило свою задолженность перед ККСПК "Айыл Эко продукт" (Киргизия) сразу на счета SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI (Узбекистан).

К своему ответу компания "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) приложила письмо от 19.04.2022, адресованное Обществу от ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия) и дополнительное соглашение N 02 от 19.04.2022.

ККСПК "АйылЭкоПродукт" (Киргизия) сообщило, что организация не направляла письмо с просьбой оплаты за поставленный товар третьему лицу Шавкат Убайдов Боглари фермер хужалиги, никаких отношений с компанией SHAVKAT UBAYDOV BOGLARI (Узбекистан) не имеет и такая компания им не знакома.

Тем самым Обществом не представлены достоверные документы и сведения, подтверждающие поставку товара заявленным нерезидентом, в счет перечисления иностранной валюты по заявлению на перевод от 21.07.2022 N 5 с назначением платежа "в рамках контракта от 17.01.2022 N 02".

Отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей произведено без законных на то оснований.

В рассматриваемом случае Общество совершило незаконную валютную операцию по переводу валюты в сумме 35 000 долларов США на банковский счет "SHAVKAT UBAYDOV BOG'LARI" (Узбекистан) с представлением в банк документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об исполнении контракта заявленным нерезидентом, в нарушение пункта 5 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение не обусловлено мерами ограничительного характера, введенными недружественными иностранными государствами в отношении Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1 л.д. 35-37, 88).

Двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие должного обоснования препятствует реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение совершения незаконных валютных операций.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

В рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право Общества на ознакомление с материалами дела, а также право на предоставление дополнительных доказательств по делу, участие в судебном заседании, подлежат как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, отзыв на заявление Таможней направлен по адресу места регистрации юридического лица. Риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на Обществе.

Кроме того, Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Отложение судебного заседания является правом суда. Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителя юридического лица. У Общества имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и направления необходимых документов в суд.

Процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Мнение Общества о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Газпромбанк", несостоятельно, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права последнего и не возлагает какие-либо обязанности на названное лицо.

Кроме того, нарушение допущено Обществом не в результате действий акционерного общества "Газпромбанк" по проведению платежа, которые не противоречили письму Банка России от 28.02.2022 N 019-12-4/1210, а обусловлено действиями самого Общества по отчуждению в пользу нерезидента валютных ценностей без законных на то оснований.

Представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не свидетельствуют об обратном.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-47/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царство роз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева