Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32389/23 по делу N А40-218203/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-218203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-218203/22 по иску Финансового управляющего должника Припачкина Ю.И. Пахомова С.В. к ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" третье лицо: ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании 49 933 327 руб. 94 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахомов С.В. лично, представлен паспорт

от ответчика - Воробьева Н.Н. по решению от 23.06.2022 N 1/2022;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника Припачкина Ю.И. Пахомов С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" о взыскании денежных средств в сумме 49 933 327 руб. 94 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-218203/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ЗАО ФИРМА "ГИГАБИТ" в пользу взыскана задолженность в размере 45 002 910 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 года определением Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление Генса Филиппа Георгиевича о признании Припачкина Юрия Игоревича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года по делу N А40-146462/21-103-380 Припачкин Юрий Игоревич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов. Функции финансового управляющего возложены на Пахомова Сергея Витальевича.

21 сентября 2016 года между Закрытым акционерным обществом Фирма "Гигабит" (далее - Заемщик) и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Кредитор) заключен Кредитный договор N КРД/3046/0003 с размером кредитной линии с лимитом выдачи 156 000 000 руб., датой погашения кредитной линии - 31 декабря 2019 года, и размером процентов за пользование кредитной линией - 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору 21 сентября 2016 года между Припачкиным Юрием Игоревичем (далее - Поручитель, Истец) и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" заключен договор поручительства N ПОР/3046/0016.

Согласно п.1.1. договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Закрытым акционерным обществом Фирма "Гигабит", в дальнейшем именуемым Заемщиком, его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора N КРД/3046/0003 от 21 сентября 2016 г. (далее - Кредитный договор), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, Припачкин Юрий Игоревич (Далее - Должник), в счет погашения задолженности ЗАО Фирма "Гигабит" перечислил ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 49 933 327 руб. 94 коп. согласно платежными поручениями N 946 от 13.06.2019, N 950 от 14.06.2019, N956 от 17.06.2019, N 962 от 18.06.2019, N 963 от 18.06.2019, N 1208 от 30.08.2019, N 1325 от 25.09.2019, N 1326 от 25.09.2019, N 1327 от 25.09.2019, N 1328 от 25.09.2019, N 1330 от 25.09.2019, N 1334 от 25.09.2019.

Истец в обоснование заявленных в настоящем деле требований сослался на то, что исполнив кредитные обязательства ЗАО "Гигабит" на общую сумму 49 933 327,94 рублей, Припачкин Ю.И. приобрел в указанной части права требования к ответчику.

Поскольку досудебная претензия от 19.08.2022 с требованием произвести оплату задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выплатив денежные средства Кредитору в соответствии с договором поручительства за ответчика, истец приобрел права требования к ответчику на сумму, аналогичную выплаченной в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил факт пропуска соответствующего срока истцом по требованиям, основанным на платежных поручениях N 946 от 13.06.2019, N 950 от 14.06.2019, N956 от 17.06.2019, N 962 от 18.06.2019, N 963 от 18.06.2019, N1208 от 30.08.2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), суд взыскал с ЗАО Фирма "Гигабит" в пользу Припачкина Юрия Игоревича задолженность в размере 45 002 910 руб. 96 коп.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и сделанными при правильном применении действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен по требованиям, возникшим у истца в связи с оплатой Кредитору денежных средств по платежным поручениям N 1325 от 25.09.2019, N 1326 от 25.09.2019, N 1327 от 25.09.2019, N 1328 от 25.09.2019, N 1330 от 25.09.2019, N 1334 от 25.09.2019 на общую сумму 45 002 910 руб. 96 коп.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливает, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как верно установил суд первой инстанции, 19.08.2022 истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора.

Факт направления соответствующей претензии подтвержден почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в адрес стороны письмом с описью вложения. Почтовая квитанция является достаточным доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, поскольку с момента направления претензии срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, на момент обращения финансового управляющего должника Припачкина Ю.И. Пахомова С.В. в Арбитражный суд города Москвы (07.10.2022) срок исковой давности по требованиям на сумму 45 002 910 руб. 96 коп. пропущен не был.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в части правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-218203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина