Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-26187/23 по делу N А40-238010/2017

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-238010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Григорьева А.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротех-Гарант Белгород"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-238010/17 (30-293) об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Агротех-гарант Белгород" на действия (бездействия) финансового управляющего ИП Плетнева Е.Ю. - Курбатова А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Плетнева Е.Ю. жалобу ООО "Агротех-гарант Белгород" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Курбатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 в отношении ИП Плетнева Е.Ю. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Курбатов А.Н., член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежала рассмотрению жалоба (направлена Почтой России 23.11.2022) ООО "Агротех-гарант Белгород" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Курбатова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Агротех-гарант Белгород" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Курбатова А.Н. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Агротех-Гарант Белгород" направило в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Плетнева Е.Ю. включено требование ООО "Агротех-Гарант Белгород" в размере 31 562 084,04 руб. - основной долг.

В обоснование доводов жалобы ООО "Агротех-гарант Белгород" указывает, что в настоящий момент, размер требований кредитора составляет 21 717 884,04 руб., что является более 30 % от реестра требований кредиторов должника.

03.09.2021 на расчетный счет должника поступила оплата по договору N 5 купли-продажи имущества от 16.06.2021 в размере 1 649 653,44 руб.

Согласно отчета финансового управляющего о движении денежных средств от 15.11.2021 остаток денежных средств на расчётном счёте должника составляет 2 335 362,14 руб.

Согласно отчета финансового управляющего о движении денежных средств от 08.07.2022 остаток денежных средств на расчётном счёте должника составляет 1 673 937,27 руб.

ООО "Агротех-Гарант Белгород" указывает, что по состоянию на 03.11.2022 конкурсная масса должника не распределена.

Таким образом, по мнению ООО "Агротех-Гарант Белгород" действия (бездействия) финансового управляющего Плетнева Е.Ю. Курбатова А.Н. являются незаконными в части не распределения денежных средств с расчетного счета Должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Бабушкинском районном суде города Москвы рассматривался дело N 02-1870/2023 по исковому заявлению Усмановой С.В. к Должнику о изыскании задолженности по договору субаренды земельных участков в размере 5.9 млн. руб.

Финансовым управляющим указано, что Данные требования Усмановой С.В. к Должнику, являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий зарезервировал денежные средства на счете Должника для расчетов с кредитором по текущим обязательствам.

Кроме того финансовый управляющий указал, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-1870/2023 денежные средства со счета должника будут направлены на удовлетворение требований кредитора по текущим обязательствам (в случае удовлетворения требований Усмановой С.В.), либо на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя действиями (бездействиями) арбитражным управляющим Курбатовым А.Н., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления ООО "Агротех-гарант Белгород".

Судом верно установлено, что доводы жалобы носят предположительный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенную позицию и выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Таким образом, заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ, не приведено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения Курбатовым А.Н. обязанностей финансового управляющего Плетнева Е.Ю., которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Агротех-гарант Белгород" на действия (бездействия) финансового управляющего должника Курбатова А.Н.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-238010/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агротех-Гарант Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина