Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-4879/23 по делу N А32-35184/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А32-35184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Болгова Т.С. по доверенности от 22.03.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2023 по делу N А32-35184/2022 по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом

в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань", г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 783 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 18.07.2022 в размере 469 руб. 74 коп.

Решением суда от 14.12.2022 с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскано 1 783,07 руб. неосновательного обогащения, 398,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Также заявитель указывает на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2015 между ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - Арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 01-09/621/165/2015 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:30:1109033:1, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-н Темрюкский, г. Темрюк, ул. Карла Маркса, 137А (далее- участок), а также расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Размер арендной платы за пользование участком был определен разделом 3 Договора.

09.08.2017 договор был расторгнут в связи с заключением договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.01.2015 N 01-09/621 (номер регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и Картографии по Краснодарскому краю 23:30:1109033.1-23/044/2017-3).

Как указал истец, на дату расторжения договора у ответчика перед истцом числилась переплата по арендным платежам за пользование участком за счет ранее перечисленных денежных средств в размере 1 678,38 руб. по основному обязательству и 104,69 руб. по пене. Общая сумма переплаты составила 1 783,07 руб.

Данная переплата подтверждается актом сверки взаиморасчетов по аренде земельного участка от 08.11.2018, а также письмами, направленными в адрес истца.

Так, истец неоднократно в адрес ответчика отправлял письма с просьбой возвратить излишне оплаченные средства по договору от 30.04.2021 N Бух. 18.64/2793, от 30.06.2021 N Бух. 18.64/4304, от 14.10.2021 N ОПР.04.09/7363, от 19.01.2022 N ОПР.04.09.14/333, от-05.03.2022 N ОПР.04.09.14/2154.

Неисполнение требований данных писем послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В ситуации, когда обязанность по внесению арендной платы была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия переплаты подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 08.11.2018.

На основании представленных истцом пояснений суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту сверки от 08.11.2018 за ПАО "ТНС энерго Кубань" числилась задолженность по арендной плате, которая по состоянию на 01.01.2017 составляла 906,47 руб.

10.01.2017 начислена арендная плата в размере 1 519, 10 руб.

10.01.2017 обществом произведен платеж в размере 1 316, 94 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2017 N 34.

17.02.2017 обществом произведена доплата в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2017 N 3242.

10.04.2017 начислена арендная плата в размере 1535, 98 руб.

10.07.2017 начислена арендная плата в размере 677, 01 руб.

Таким образом, по состоянию на 08.11.2018 переплата по арендной плате составила 1 678, 38 руб.

Поскольку не все платежи по арендной плате были внесены в установленный для оплаты срок по указанному договору, были начислены пени в размере 95, 31 руб.

Истец пояснил, что платежным поручением от 16.02.2017 N 3040 обществом внесено 200 руб. в счет оплаты пени, в связи с чем, образовалась переплата по пене, которая по состоянию на 08.11.2018 составила 104, 69 руб.

09.08.2017 договор аренды от 30.01.2015 N 01-09/621/165/2015 расторгнут в связи с заключением договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 30.01.2015 N01-09/621. При этом, сумма переплаты в размере 1 783, 07 руб., из которых 1 678, 38 руб. - переплата по основному обязательству и 104, 69 руб. - переплата по пене, не были возвращены ПАО "ТНС энерго Кубань".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о том, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, полученным за счет средств общества, которые подлежит возврату.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 783, 07 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в пользу общества судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 783, 07 руб.

Доводов, опровергающих указанные выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 18.07.2022 в размере 469 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен и признан выполненным неверно.

Так, начальная дата начисления процентов определена неверно, без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку только 08.11.2018 истцу стало известно о переплате, следовательно, начислять проценты следует с 09.11.2018.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно отметил суд, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 18.07.2022 не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца в указанной части законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 398,85 руб. за период с 09.11.2018 по 31.03.2022. В остальной части данного требования отказано верно.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампу канцелярии суда исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20.07.2022, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 АПК РФ уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец прибегнул к досудебному порядку урегулирования спора, направив ответчику претензию.

По общему правилу, срок на рассмотрение претензии составляет 30 дней и соответственно срок исковой давности приостанавливается на 30 дней. Постольку для истца было обязательным соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты истцу стало известно 08.11.2018 (дата составления акта сверки), в связи с чем, срок исковой давности истек 08.12.2021 (08.11.2018+3 года+30 дней).

Из указанного следует, что истцом срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из указанного следует, что данный перечень примеров не является исчерпывающим.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что письмом от 10.06.2021 N 23-СМ-09/11340 на письмо истца от 30.04.2021 N Бух. 18.64/2793 ответчик сообщил, что указанная сумма задолженности может быть зачтена в счет оплаты по арендной плате по действующим договорам аренды.

Письмами от 30.06.2021 N Бух. 18.64/4304 и от 14.10.2021 N ОПР.04.09/7363 истец просил перенести переплату в размере 1783, 07 рублей, на действующий договор аренды N 01-09/620 от 30.01.2015.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 29.10.2021 N 23-09/21139 сообщил, что в настоящее время проводятся мероприятия по перезачету денежных средств и после проведения зачета направит в адрес истца актуализированный акт сверки.

Письмом от 12.01.2022 N 23-09/401 ответчик сообщил, что произвести зачет переплаты по расторгнутому договору на сумму 1 783 в счет оплаты по договору N 01-09/620 от 30.01.2015 не представляется возможным, по техническим причинам и просил представить заявление на возврат денежных средств с указанием банковских реквизитов.

Истец письмом от 19.01.2022 N ОПР.04.09.14/333 обратился в адрес ответчика с заявление на возврат и указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно материалам дела, 05.03.2022 истец вновь обратился в адрес ответчика письмом N ОПР.04.09.14/2154 о возврате денежных средств.

В ответном письме от 23.03.2022 N 23-АА-09/5970 ответчик отказал в возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с тем, что с даты подтверждения задолженности прошло более трех лет, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2022 N УНПО.08.14/581 с требованием о возврате переплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оценив представленную переписку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что письма ответчика подтверждают наличие задолженности, действия ответчика, направленные на проведение зачета, необходимости совершения иных действий, а впоследствии ссылка на истечение срока давности оцениваются судом как злоупотребление правом.

Более того, отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что настоящее обжалуемое решение суда исполнено ответчиком, денежные средства в размере 1 783, 07 руб. - неосновательное обогащение, 398, 85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 937 руб. - государственная пошлина перечислены ПАО "ТНС энерго Кубань", что подтверждается платежным поручением от 29.05.2023 N 1278.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-35184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин