Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 18АП-7234/23 по делу N А76-39063/2022

г. Челябинск

20 июня 2023 г.

Дело N А76-39063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года по делу N А76-39063/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Власов И.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом); Горбунова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Девелоп" (далее - заявитель, ООО "Девелоп", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - ИФНС России N 36 по г. Москве) о признании недействительным решения от 31.03.2022 N 14-20/РМА/1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2023) по делу N А76-39063/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Девелоп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы Инспекции, изложенные в решении от 31.03.2022 N 14-20/РМА/1106, являются необоснованными, поскольку обществом представлены на проверку налогового органа документы (счета-фактуры, акты выполненных работ и др.), которые подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС, представленные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, операции отражены в бухгалтерском (налоговом) учете. Обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности или зависимости ООО "Девелоп" и ООО "Каскад" налоговым органом не установлены. Доказательства взаимозависимости, подконтрольного спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, согласованности действий общества и спорного контрагента в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в материалах проверки отсутствуют. Апеллянт ссылается на то, что договоры между ООО "Девелоп" и ООО "Каскад" согласовывались, выполненные работы оплачивались. Спорные работы выполнялись силами ООО "Каскад".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Девелоп", ИФНС России N 36 по г. Москве и ООО "Каскад".

До начала судебного заседания от ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС России N 36 по г. Москве через систему "Мой Арбитр" поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ИФНС России N 36 по г. Москве документы приобщены к материалам дела.

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка па основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года (корректировка N 1), представленной в Инспекцию 31.05.2021 (регистрационный помер 1233096736).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31.03.2022 N 14-20/РМЛ/1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложно уплатить НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 1 168 443 руб., пени 177 831 руб. 44 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 467 377 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии признаков нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, из состава налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 года исключены суммы НДС в размере 1 168 443 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Каскад".

По мнению налогового органа, фактически выполнение строительно-монтажных работ заявленным контрагентом ООО "Каскад" в адрес общества не осуществлялось, спорные работы выполнены ООО "Девелоп" собственными силами, а основной целью налогоплательщика при оформлении сделки с вышеуказанной организацией являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорного контрагента, в обоснование указанного налоговым органом приводятся следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции 31.03.2022 N 14-20/РМА/1106 в части доначисления НДС, пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт выполнения субподрядных работ контрагентом ООО "Каскад", установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия заявителя направлены на построение искаженных, искусственных договорных взаимоотношений путём создания формального документооборота с использованием реквизитов ООО "Каскад". Указанные умышленные действия заявителя привели к получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии по НДС за 1 квартал 2021 года.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о наличии признаков нарушения обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем из состава налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2021 года исключены суммы НДС в размере 1 011 498 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Каскад".

Инспекцией установлено, что ООО "Девелоп" осуществлена совокупность умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни организации (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика по спорному контрагенту.

Фактически выполнение строительно-монтажных работ контрагентом ООО "Каскад" не осуществлялось, спорные работы выполнены ООО "Девелоп" собственными силами.

Основной целью налогоплательщика при оформлении сделки с вышеуказанной организацией являлось необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорного контрагента, в обоснование которых налоговым органом приводятся следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности ООО "Девелоп" - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), адрес места нахождения: г. Челябинск, ул. Енисейская, 8, офис 9.

Согласно актам о приемке выполненных работ, ООО "Каскад" выполнялись работы на объекте "Гостиничный комплекс "Березка" г. Челябинск, ул. Чапаева 118-а" в период с 13.04.2020 по 27.03.2021, стоимость работ составляет 2 600 638 руб. 66 коп.; на объекте "Нежилое здание - административно-бытовой комплекс площадью 1707,1 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская, д.8, территория ООО Индустриальный парк Станкомаш" в период с 04.05.2020 по 03.03.2021, стоимость работ составляет 4 410 021 руб. 76 коп.

В ходе проверки установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ сдача работ заказчикам производилась ООО "Девелоп" значительно ранее (1-2 месяца) принятия работ от спорного субподрядчика.

Кроме того, часть работ, принятая ООО "Девелоп" у спорного субподрядчика ООО "Каскад", не передавалась Обществом заказчику ООО "ВЭББ". Вышеуказанные работы были предусмотрены локальной сметой к договору от 22.04.2020 N ДП/ВББ-730, заключенному между ООО "ВЭББ" и ООО "Девелоп", однако, данная смета была изменена путем заключения дополнительного соглашения N 2 к договору, и работы выполнялись организацией ООО "Девелоп" согласно локальной смете к дополнительному соглашению, что не было учтено при составлении актов о приемке выполненных работ между ООО "Девелоп" и ООО "Каскад".

Согласно условиям договоров субподряда, заключенных между ООО "Девелоп" и ООО "ВЭББ" (идентичны между собой), СМР подлежат выполнению иждивением Субподрядчика (ООО "Девелоп") - из его материалов, его силами и средствами (собственными или привлеченными), что, в то же время, не лишает Заказчика (ООО "ВЭББ") права представить Субподрядчику материалы (в том числе, оборудование) для выполнения работ.

По условиям договоров субподряда, заключенных между ООО "Девелоп" и ИП Видгоф Б.Е., обязанность по обеспечению строительства деревянными конструкциями и прочими строительными материалами согласно рабочей документации по объекту, а также инструментами, машинами, механизмами, спецтехникой и пр., необходимыми для производства работ по настоящему договору, несет Подрядчик (ООО "Девелоп").

При этом согласно анализу расчетных счетов заказчиками ООО "ВЭББ" и ИП Видгоф Б.Е. не осуществляется приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, следовательно, обеспечение работ материалами фактически возложено на субподрядные организации.

По условиям договоров субподряда, заключенных между ООО "Девелоп" и ООО "Каскад" (идентичны между собой), обязательства по обеспечению строительства материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных договором, принимает на себя субподрядчик (ООО "Каскад"). Все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Субподрядчик (ООО "Каскад") обязуется выполнить все работы собственными или привлеченными силами. При этом для выполнения работ субподрядчик обязан привлекать только квалифицированных и обученных по охране труда рабочих, допускать к производству работ только работников, обеспеченных спецодеждой, спецобувью, защитными касками, монтажными поясами и другими средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также прошедшие противопожарный инструктаж. С начала производства работ по договору субподрядчик (ООО "Каскад") обязан вести журнал производства работ, отражающий факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

По условиям договоров субподряда, заключенных между ООО "Девелоп" и ООО "ВЭББ" (пункт 3.3.34), в случае необходимости привлечения третьих лиц субподрядчик (ООО "Девелоп") обязан письменно согласовывать возможность их привлечения с Заказчиком. При получении указанного согласования от заказчика субподрядчик обязуется письменно информировать заказчика о заключении договоров субподряда с такими лицами по мере их заключения. В договор субподряда должны быть включены соответствующие требования, права и обязанности третьего лица, аналогичные требованиям к Субподрядчику в договоре.

Условиями договоров субподряда, заключенных между ООО "Девелоп" и ИП Видгоф Б.Е. (пункт 2.2.1), предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к осуществлению работ третьих лиц с согласия Заказчика.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заказчиков ООО "ВЭББ" и ИП Видгоф Б.Е. направлены требования о представлении сведений о согласовании привлечения обществом третьих лиц в рамках договоров субподряда.

Вместе с тем, ООО "ВЭББ" и ИП Видгоф Б.Е. сведения о привлеченных третьих лицах для выполнения работ на объектах не представлены.

Также условиями договоров субподряда, заключенных между заказчиком ООО "ВЭББ" и ООО "Девелоп", предусмотрено, что заказчик (ООО "ВЭББ") обязан обеспечивать работникам субподрядчика доступ на строительную площадку при условии соблюдения ими режима охраны и безопасности труда. Доступ (пропуск) на строительную площадку осуществляется согласно процедуре, предусмотренной заключенным между Заказчиком и ООО "ИП Станкомаш" договором на обеспечение пропускного режима.

При этом ООО "ИП Станкомаш" по требованию налогового органа представлены пояснения о том, что согласно договору с ООО "ВЭББ" от 19.05.2017 N ОУ/ИПС-102 на обеспечение пропускного режима, оформление пропусков, их регистрация по отдельным субподрядчикам и объектам не осуществляется. Заявки не являются приложением к договору.

По требованию налогового органа ООО "ИП "Станкомаш" представлены копии выписок из журнала прохождения инструктажей по техники безопасности за период с 01.04.2020 по 31.03.2021. В журнале прохождения инструктажей по технике безопасности содержатся сведения о следующих сотрудниках ООО "Девелоп": об Ильине Г.В. (руководитель), Рейхе Э.А. (начальник участка), Ульянском В.М. (главный инженер). Сведения о сотрудниках спорного контрагента ООО "Каскад", в том числе, его руководителе Лившице И.А., в указанном журнале не содержатся.

Инспекцией установлены по журналу прохождения инструктажей по технике безопасности и допрошены физические лица по фактам выполнения работ на территории ООО "ИП "Станкомаш".

В частности проведен допрос сотрудника организации ООО "Девелоп" Щеглова П.А.(работал в должности инженера ПТО, протокол допроса б/н от 21.12.2021), который пояснил, что оформлял пропуска для привлеченных работников самостоятельно, от субподрядных организаций списки сотрудников для оформления пропусков не поступали. ООО "Каскад" и Лившиц И.А. ему не знакомы.

Проведены допросы физических лиц Куанышбаева Е.С. (протокол допроса б/н от 09.01.2022); Чаховского Д.Д. (протокол допроса б/н от 05.01.2022); Закирова Т.Д. (протокол допроса б/н от 21.12.2021), Щербакова Д.И. (протокол допроса б/н от 20.12.2021) и т.д.

Из проведенных допросов физических лиц следует, что для выполнения работ на объектах они привлекались организацией ООО "Девелоп" (либо взаимозависимой организацией ООО "Челрем", руководителем которой также является Ильин Г.В.), организация ООО "Каскад" работникам не знакома, Лившица И.А. не знают. Пропуска (пластиковая карта) для прохода на территорию получали после прохождения инструктажа по технике безопасности. Заработную плату привлеченным физическим лицам выплачивала организация ООО "Девелоп" наличными денежными средствами. Свидетели указали, что для выполнения работ, материалы и инструменты получали от организации ООО "Девелоп".

Исходя из допросов руководителей и сотрудников организаций ООО "Компания Неопласт", ООО "Проспектотделстрой", ИП Усов А.М. следует, что организация ООО "Девелоп" самостоятельно закупает материалы для выполнения работ на объектах, однако, исходя из анализа представленных документов, субподрядные организации должны сами закупать материалы.

При этом ООО "Девелоп" по требованиям налогового органа списки физических лиц, проходивших инструктаж по технике безопасности и непосредственно выполнявших работы на объектах в рамках договоров субподряда, заключенных со спорным контрагентом ООО "Каскад", а также журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ при приемке работ у ООО "Каскад", журнал входного учета и контроля качества обступаемых материалов не представлены.

Инспекцией у ООО "ВЭББ" истребован Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, который не представлен, в том числе, по повторному требованию налогового органа от 24.08.2021 N 14-19/РМА/10490, с указанием на то, что данный Журнал по форме КС-6а был представлен в Инспекцию ранее в ответ на требование от 11.08.2021 N 14-19/РМА/10017, что не соответствует действительности.

Согласно условиям договоров субподряда, заключенных между ООО "Девелоп" и ООО "ВЭББ", оплата заказчиком промежуточных результатов СМР осуществляется в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами Журнала учета выполненных работ (КС-6а), акта о приемке выполненных работ (КС-2), счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта об оприходовании материальных ценностей (М-35 Госкомстата РФ), реестра смонтированного оборудования (Приложение N 7 к Договору, если СМР включали в себя монтаж оборудования), ведомости переработки давальческих материалов поставки Заказчика за отчетный месяц (Приложение N 8 к Договору, если давальческие материалы передавались субподрядчику), реестра смонтированного оборудования поставки заказчика (Приложение N 9 к Договору, если Заказчик передавал для монтажа субподрядчику собственное или закупленное им оборудование), ведомости оборудования Заказчика, монтаж которого начат (Приложение N10 к Договору, если Заказчик передавал для монтажа субподрядчику собственное или закупленное им оборудование), комплекта исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006.

Также заказчиком ООО "ВЭББ" не представлен приказ о направлении персонала на объект для выполнения работ с приложением списка персонала (составление данного документа предусмотрено условиями договоров субподряда, заключенных с Обществом).

ООО "ВЭББ" представлен только приказ от 27.09.2019 N 6 о назначении ответственного исполнителя работ от организации ООО "Девелоп" - Рейха Э.А.

Заказчиком ООО "ВЭББ" представлены справки о стоимости работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на применяемые материалы, выданные организации ООО "Девелоп".

В свою очередь ООО "Девелоп" в ответ на требование Инспекции от 21.06.2021 N 14-19/РМА/7863 представлены идентичные договоры, заключенные с ООО "ВЭББ", дополнительные соглашения к договорам, УПД, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Локальные сметы не представлены.

Заказчиком ИП Видгоф Б.Е. не представлены по требованию налогового органа (в том числе, выставленному повторно) документы (согласования), подтверждающие привлечения Обществом спорных субподрядных организаций, списки физических лиц, получавших в период выполнения работ пропуски на объект строительства от организации ООО "Девелоп", акты скрытых работ, журнал учета выполненных работ, исполнительные схемы, сертификаты на применяемые ТМЦ, выданные организации ООО "Девелоп", приказы на назначение ответственных лиц, утвержденный график работ на объекте.

Заказчиком ИП Видгоф Б.Е. представлены договор подряда с дополнительным соглашением, локальная смета, справки о стоимости работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2).

В свою очередь, ООО "Девелоп" в ответ на требование Инспекции представлены идентичные договор подряда с дополнительным соглашением, заключенные с ИП Видгоф Б.Е., УПД, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Локальные сметы не представлены.

Инспекция также отмечает, что в ходе проверки ООО "Каскад" представлен минимальный пакет документов (договоры субподряда, счета-фактуры, акты приема выполненных работ), аналогичный представленному налогоплательщиком.

В ходе допроса руководителем ООО "Девелоп" Ильиным Г.В. указано о том, что ответственным лицом со стороны ООО "Каскад" выступал Лившиц И.А. (руководитель спорного контрагента), ФИО сотрудников ООО "Каскад", выполнявших работы на объектах, свидетель назвать не смог, однако, пояснил, что ООО "Каскад" передавало списки сотрудников для подготовки и выдачи пропусков на объекты строительства, количество и ФИО сотрудников, получивших пропуски от ООО "Каскад", Ильин Г.В. также назвать отказался.

Главным инженером ООО "Девелоп" Ульянским В.М., в должностные обязанности которого входил контроль за выполнением работ, в ходе допроса указано о ведении на спорных объектах строительства журналов выполненных работ (свидетелем лично вносились записи в данный журнал), журналов инструктажа, составлении актов скрытых работ, а также о передаче исполнительной документации заказчику ООО "ВЭББ" в ходе допроса указано о наличии пропускной системы на объектах строительства и обязательном оформлении пропусков на территорию заказчика. Ульянскому В.М. знакома субподрядная организация ООО "Каскад", однако, ФИО сотрудников организации он назвать не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Каскад" Лившиц И.А. (протокол допроса свидетеля от 29.12.2021) пояснил, что он является руководителем организации ООО "Каскад" с апреля 2015 года численность организации составляла 1 человек (Лившиц И.А.). ООО "Каскад" не выполняло работы на объектах строительства ООО "ИП Станкомаш" и ГК Березка, работы выполнялись привлеченными субподрядными организациями, ФИО работников не помнит. Свидетель указал, что материалы на объект закупались субподрядными организациями, ООО "Каскад" материалы не закупало.

На основные вопросы, касающиеся непосредственного выполнения работ, документации, передачи объектов, исполнения календарных сроков, сдачи работ, использования спец.техники на объектах, Лившиц И.А. отвечал, что не помнит или не знает. Со слов Лившица И.А. он устно проводил с сотрудниками привлеченных субподрядных организаций инструктаж по технике безопасности, за всю документацию при работах на объектах отвечал он лично, однако, исполнительную документацию не вел, отметки в журналах о выполнении работ не проставлял. Лившиц И.А. пояснил, что не помнит, проходил ли он инструктаж по технике безопасности на территории ООО "ИП Станкомаш", ФИО инструктора также не помнит. Пропуск на данный объект получил весной 2020 года, на объект ГК Березка пропуск не требовался. Кто еще получал пропуск от организации ООО "Каскад" и привлеченных субподрядных организаций, Лившиц И.А. не помнит. Свидетель лично сдавал работы заказчику ООО "Девелоп" (Славе и Герману).

Кроме того, свидетель показал, что указанные в протоколе допроса физические лица не знакомы, кроме сотрудников ООО "Девелоп": (Ильин Г.В., Новиков О.Ю., Рейх Э.А., Щеглов П.А., Якуб М.И., Ульянский В.М.). Иные лица Лившицу И.А. не знакомы, также Лившиц И.А. общался с Евгенией от фирмы "Неопласт", фамилию не помнит. Перечисленные ФИО работников, реально выполняющие работы на территории ООО "ИП Станкомаш", Лившицу И.А. также не знакомы, тем самым подтверждается факт, что указанные лица работали не от организации ООО "Каскад" и привлеченных субподрядных организаций, а выполняли работы от организации ООО "Девелоп".

В ходе допроса Лившиц И.А. заявил, что отказывается предоставить документы по взаимоотношениям с привлеченными субподрядными организациями для подтверждения выполнения ими работ на территории ООО "ИП "Станкомаш" и ГК "Березка", ссылаясь на неправомерность запрашиваемых документов.

На обозрение Ливщицу И.А. предоставлены схема территории ООО "ИП "Станкомаш" и ГК "Березка" для указания проходных и непосредственно объектов, на которых выполнялись работы. Лившиц И.А. затруднился показать объекты, на которых выполнялись работы.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель настаивал в ходе рассмотрения дела на том, что работы на объектах заказчиков налогоплательщика выполнены ООО "Каскад", не указывая на иные организации и не представления в отношении последних доказательства выполнения ими работ.

Также Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отмечалось, что заявитель и ООО "Каскад" в ходе проведения проверки не представили налоговому органу доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными организациями.

На основании изложенного, судом первой Инстанции обоснованно указано на неправомерность предъявления заявителем вычета по НДС в спорной сумме, а также на необходимость установления правомерности притязаний налогоплательщика на основании д оказательств, добытых инспекцией в ходе проверки.

При этом инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что работы не могли быть и фактически не выполнялись силами ООО "Каскад", спорные работы для заказчиков выполнены в отсутствие фактического привлечения Обществом субподрядчика ООО "Каскад".

Так, инспекцией в отношении ООО "Девелоп" установлено, что указанная организация обладает трудовыми, материально-техническими ресурсами, необходимыми для ведения деятельности и выполнения строительно-монтажных работ. Согласно анализу расчетного счета организация ООО "Девелоп" производит выплату заработной платы сотрудникам, установлены платежи за аренду спецтехники и различных инструментов, оплата материалов для выполнения работ, а также перечисление средств оператору электронной торговой площадки для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них и пр.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, направленные на исследование закупа материалов для выполнения работ (по договорам между ООО "Девелоп" и ООО "Каскад" обязанность по закупу материалов на объекты строительства устанавливается за субподрядной организацией ООО "Каскад", данный факт также подтверждается актами выполненных работ, в которых вместе со стоимостью работ в адрес ООО "Девелоп" перевыставлена стоимость материалов), по результатам анализа которого установлены поставщики материалов, используемых при выполнении спорных работ (согласно актам выполненных работ при приемке ООО "Девелоп" работ от спорного субподрядчика и передаче заказчикам).

Данными организациями в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы (УПД, транспортные накладные, сертификаты соответствия на товарную продукцию и пр.), которыми подтверждается поставка товаров в адрес ООО "Девелоп", товар на основании выданных доверенностей получен сотрудниками ООО "Девелоп" Рейхом Э.А., Ульянским В.М.

В актах скрытых работ, представленных заказчиком ООО "ВЭББ", содержатся сведения о сертификатах соответствия на материалы, использованные при выполнении спорных работ, которые выданы в адрес организации ООО "Девелоп".

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что материалы для выполнения работ на объектах заказчиков приобретались организацией ООО "Девелоп" самостоятельно.

Кроме того, налоговым органом на основании документов, представленных по иным объектам, на которых ООО "Девелоп" выполняло работы в периоды 01.04.2020 - 31.03.2021, проведен сопоставительный анализ материалов, задействованных на всех объектах за указанный период, из которого установлено, что ООО "Девелоп" закупает материалы собственными силами для объектов, на которых выполнялись работы. При этом, большее число материалов, необходимых для работы, которые были перевыставлены в адрес ООО "Каскад", использовались только на одном объекте, применение данных материалов на иных объектах не предусматривалось сметами; некоторые материалы, которые использовались на иных объектах, ООО "Девелоп" самостоятельно закупает в больших объемах, чем заявлено в сметах.

Так, согласно представленной ООО "Девелоп" упрощенной бухгалтерской отчетности за 2020 год, по состоянию на 31.12.2020 запасы организации составляют 11 050 000 руб., что свидетельствует о закупе материалов в большом объеме для выполнения строительно-монтажных работ.

При этом поставщиками материалов, используемых в процессе выполнения работ по вышеуказанным объектам, являются реальные поставщики ООО "Девелоп", отражение данных операций имеется как в книге покупок налоговых деклараций по НДС общества за проверяемый период, так и в книге продаж реальных поставщиков товара в адрес ООО "Девелоп", а также подтверждается документами со стороны поставщиков. По расчетному счету ООО "Девелоп" установлена оплата в адрес реальных поставщиков товара в полном объеме.

В свою очередь товар не поставлялся данными поставщиками в адрес сомнительной организации ООО "Каскад", что подтверждается отсутствием отражения операций по реализации в книгах продаж за 2020-2021 годы и отсутствием поступлений денежных средств за поставленный товар от ООО "Каскад".

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие фактов использования материалов, поставляемых ООО "Каскад" на иных объектах, на которых ООО "Девелоп" производило работы в сопоставимые периоды.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах и книг покупок Инспекцией также установлено отсутствие привлечения ООО "Каскад" субподрядных организаций для исполнения своих обязательств перед Обществом.

Основная часть денежных средств спорным контрагентом перечисляется в адрес организаций, осуществляющих деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Девелоп" в 2020 году и 1 квартале 2021 года не производило расчеты с "Каскад" за выполненные по документам работы.

В ходе допроса руководителем ООО "Девелоп" Ильиным Г.В. указано, что оплата за выполненные работы в адрес ООО "Каскад" исполнена частично безналичным расчетом, частично - собственными наличными средствами Ильина Г.В., однако, документы, подтверждающие оплату за выполненные работы, в налоговый орган не представлены, следовательно, по состоянию на 31.03.2021 кредиторская задолженность перед ООО "Каскад" должна составлять -7 010 660 руб. 42 коп. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено перечисление ООО "Девелоп" денежных средств в адрес ООО "Каскад" во 2 квартале 2021 года в сумме 879 643 руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы".

ООО "Девелоп" представлен договор уступки права требования от 24.06.2021, заключенный между ООО "Каскад" (цедент) и гр. Ильиным Германом Владимировичем (цессионарий), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Девелоп" (должник) в размере 6 703 000 руб. 42 коп. (в качестве подтверждающих документов приведен перечень счетов-фактур). Право требования уступается в объеме, существующем на момент заключения данного договора, включая сумму основного долга, все подлежащие санкции (вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств), в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате. Цедент обязан передать цессионарию по акту приема -передачи не позднее трех дней с момента заключения договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования. Акт приема-передачи оригиналов документов налогоплательщиком не представлен.

Кроме того, по требованию Инспекции ООО "Каскад" представлена расписка от 24.06.2021 (оформлена в печатном виде), согласно которой Лившиц И.А. получил от гр. Ильина Г.В. денежные средства в сумме 6 703 000,42 руб. Указанные денежные средства получены Лившицем И.А. во исполнение договора уступки права требования от 24.06.2021, заключенного между ООО "Каскад" и гр. Ильиным Г.В.

Вместе с тем, согласно представленному приходно-кассовому ордеру от 24.06.2021 денежные средства в сумме 6 703 000,42 руб. (в том числе НДС - 117 166 руб. 74 коп.) внесены в кассу ООО "Каскад" Ильиным Г.В. (указана проводка Дт50 Кт62). Приходно-кассовый ордер от 24.06.2021 от имени бухгалтера и кассира ООО "Каскад" подписан Лившицем И.А.

При этом из анализа расчетного счета ООО "Каскад" за 2 квартал 2021 года не установлено внесение денежных средств на расчетный счет общества (факт оприходования полученных денежных средств не установлен).

Кроме того, обществом по требованию Инспекции не представлены расходные кассовые ордера, платежные отчеты, подотчетные ведомости, обороты по счету 50 "Касса" для подтверждения оплаты наличными денежными средствами работ, выполненных привлеченными субподрядными организациями на объектах "ИП "Станкомаш" и ГК "Березка"

При указанных обстоятельствах, факты хозяйственных операций с наличными денежными средствами, переданными Ильиным Г.В. в адрес ООО "Каскад", не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не даны пояснения и не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для выбора ООО "Каскад" в качестве субподрядной организации.

Ссылка общества на проверку данного контрагента в системе СБИС, к таким доказательствам не относится, поскольку не отражает проверку наличия у организации ООО "Каскад" ресурсов, необходимых для выполнения работ в рамках заключенных договоров, деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также отсутствие риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения.

Также Инспекцией сообщалось, что в рамках камеральной проверки проведены мероприятия налогового контроля в части установления реального источника закупа материалов для выполнения работ (по договору подряда от 03.08.2020 N ДЕВ/КАС-3 обязанность по закупу материалов на объекты строительства устанавливается за субподрядной организацией ООО "Каскад", данный факт также подтверждается актами выполненных работ, в которых вместе со стоимостью работ в адрес ООО "Девелоп" перевыставлена стоимость материалов), по результатам которого выявлены поставщики материалов, используемых при выполнении спорных работ.

Данными организациями в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены документы (УПД, транспортные накладные, сертификаты соответствия на товарную продукцию и пр.), которыми подтверждается поставка товаров в адрес ООО "Девелоп", товар на основании выданных доверенностей получен сотрудниками ООО "Девелоп" Якуб М.И., Новиковым О.Ю.

Отражение данных операций имеется как в книге покупок налоговых деклараций по НДС ООО "Девелоп" за проверяемый период, так и в книге продаж реальных поставщиков товара в адрес ООО "Девелоп", а также подтверждается представленными документами со стороны поставщиков, по расчетному счету ООО "Девелоп" установлена оплата в адрес реальных поставщиков товара в полном объёме.

В свою очередь товар не поставлялся данными поставщиками в адрес спорного контрагента ООО "Каскад", что подтверждается отсутствием отображения операций по реализации в книгах продаж за 2020-2021 годы и отсутствием поступлений денежных средств за поставленный товар от ООО "Каскад".

Основная часть денежных средств спорным контрагентом перечисляется в адрес организаций, осуществляющих деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами (закуп ТМЦ, используемых при выполнении спорных работ, не установлен).

Из анализа налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2020 года, 1, 2 кварталы 2021 года, представленных ООО "Каскад" в налоговый орган, а также документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что в основными контрагентами по поставке товаров (работ, услуг) для ООО "Каскад" являются организации-поставщики продуктов питания (ООО "Товарный Дом-Магнитогорск", ТПК "Мануфактура", ООО "Аллегро", ООО "Дионис" и др.), а также организации, которые поставляли различные материалы.

Инспекцией установлено, что вышеуказанные материалы не предусмотрены сметой к договору от 01.07.2020 N ДП/ВББ-767, заключенному между ООО "ВЭББ" и ООО "Девелоп", и не использовались в работах на объекте "Административно-бытовой корпус, пристраиваемый к "Цеху с открытой площадкой складирования, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 52-б, строение 1".

Согласно имеющемуся в налоговых органах протоколу допроса руководителя ООО "Каскад" Лившица И.А. от 28.09.2020, основной вид деятельности организации - оптовая торговля запчастями, оборудованием, строительными материалами. В связи с тяжелым финансовым положением Лившиц И.А. решил осуществлять деятельность по торговле продуктами питания, однако, покупателей данных товаров он еще не нашел, все продукты питания хранятся у поставщиков по договору ответственного хранения.

Таким образом, материал приобретался ООО "Девелоп" собственными средствами и поставлялся на объекты строительства собственными силами.

Кроме того, ООО "Девелоп" не отражена реализация материалов в адрес ООО "Каскад", материалы не переданы в адрес спорного контрагента в качестве давальческого сырья (акты приема-передачи материалов ООО "Девелоп" и ООО "Каскад" на проверку не предоставлены), при этом общество перевыставляет в адрес ООО "Каскад" субподрядные работы с расчетом материалов на выполнение этих работ, при этом самостоятельно закупая материал у сторонних организаций, тем самым завышая вычеты по НДС в части закупа материалов.

На основании вышеизложенного участие ООО "Каскад" в сделках по выполнению спорных работ не установлено, представленные документы, в том числе, исполнительная документация не содержат упоминаний о представителях и работниках данной организации, спорный контрагент принимает на себя статус участника операций только с оформлением документов от его имени.

Совокупная доля вычетов по спорному контрагенту ООО "Каскад", заявленная в книге покупок общества, составила 62,7 %, что указывает на основную долю взаимоотношений и в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о намеренном включении обществом в документооборот спорного контрагента в целях получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными выводы суда о том, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует о фиктивности отношений ООО "Девелоп" с ООО "Каскад".

Учитывая изложенные обстоятельства, действия ООО "Девелоп" образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело, верно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения Инспекции решения от 31.03.2022 N 14-20/РМА/1106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "Девелоп" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании чека-ордера от 04.05.2023 операция 5.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "Девелоп" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2023 года по делу N А76-39063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девелоп" (ОГРН 1187456035381, ИНН 7449137155) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04 мая 2023 года операция 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин