Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-28888/23 по делу N А40-60797/2021

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-60797/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФКР" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-60797/21, вынесенное судьей Олимовой Р.М., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стройкомплект" в размере 12 068 495,77 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ИФКР" - Молодкин И.В - лично, паспорт

от ООО "Стройкомплект" - Коновалова Э.А. по дов. от 27.03.2023

конкурсный управляющий ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк" Янина Н.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Малышев А.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация Арбитражных управляющих "Орион", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.10.2022 (поступило требование ООО "Стройкомплект" о включении задолженности в размере 12 068 495,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.04.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Конкурсный управляющий ООО "ИФКР" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Генина Д.Л. и Пенева С.Д., включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "Стройкомплект" в размере 946 916,76 руб. долга и 21 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

ООО "Стройкомплект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ИФКР" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ООО "Стройкомплект" и конкурсного управляющего у ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк" возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить повышенный стандарт доказывания и предложить кредитору предоставить дополнительные доказательства возможности выполнения заявленных работ и услуг, которые подтверждены только актами по ф. КС-2 и КС-3.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 с ООО "Строительная инвестиционная компания "Стинк" в пользу ООО "Стройкомплект" взыскано 946 916,76 руб. долга и 21 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств исполнения обязательств не представлено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения решения суда в дело не представлено.

Довод апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Генина Д.Л. и Пенева С.Д. отклоняется судом.

Законодательство не предусматривает обязательное привлечение в качестве третьих лиц при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов участников должника и бывших руководителей.

Пенев М.В. был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку им самим было заявлено соответствующее ходатайство.

Генин Д.Л. и Пенев С.Д. соответствующих ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли. ООО "ИФКР" также не заявляло соответствующих ходатайств.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на аффилированность ООО "Стройкомплект" и должника и не указывает, в чем конкретно аффилированность выражается и чем она подтверждается.

Однако сама по себе аффилированность законодательством не относится к основаниям для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Доводы апеллянта не находят своего подтверждения.

Предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не заявлял в суде первой инстанции ходатайств об истребовании у ООО "Стройкомплект" дополнительных доказательств по делу, несмотря на то, что имел для этого соответствующую возможность.

Заявление о применении срока исковой давности может быть сделано ответчиком. Такое заявление о применении срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление кредитора ООО "ИФКР" о применении срока исковой давности не может быть сделано в суде апелляционной инстанции. ООО "ИФКР" в суде первой инстанции соответствующих ходатайств не заявляло несмотря на то, что имело для этого возможность. Кроме того, заявление сделано неуполномоченным законом на такое заявление лицом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-60797/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова