Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 18АП-5021/23 по делу N А76-32208/2021

г. Челябинск

21 июня 2023 г.

Дело N А76-32208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-32208/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - Якубович Н.Н. (паспорт, доверенность N 55 от 10.05.2023 сроком действия на один год, свидетельство о заключении брака),

государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - Козловцева А.А. (паспорт, доверенность N7 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - истец, МУП "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" (далее - ответчик, ГАУЗ "ОКБ N 3") о взыскании убытков в размере 399 816 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области и Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГАУЗ "ОКБ N 3" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с окончанием срока действия договора сотрудники МУП "ПОВВ" 28.05.2021 прибыли на территорию корпуса ГАУЗ "ОКБ N 3" и самовольно изъяли и отбуксировали спорное оборудование.

При буксировке представитель ответчика не присутствовал, в акте не расписывался, этому обстоятельству суд не дал оценку в своем решении. При этом акт приема-передачи оборудования ГАУЗ "ОКБ N 3" до сегодняшнего дня так и не был представлен.

Имущество изъято в полном объеме, никаких актов об отсутствии определённых комплектующих, а также иных доказательств отсутствия какого-либо имущества, в адрес ГАУЗ "ОКБ N 3" не представлено.

Апеллянт отмечает, что представителем истца было указано на подачу заявления в отдел полиции, однако никаких документов по расследованию уголовного дела истцом в материалы дела не представлено.

По мнению ответчика, из представленных документов не следует, что закупаемое оборудование было необходимо истцу для восстановления дизельной электростанции.

Заявитель также ссылается на то, что в счет-фактуре N 2808 от 22.08.2022 указан кабель в количестве 210 м., однако в претензии и в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что при осмотре дизельной станции было обнаружено отсутствие в том числе: кабель КГ 1-120 (120 метров); кабель ВВГ 4*4 (50 метров).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ГАУЗ "ОКБ N 3" принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.06.2023.

Третьи лица уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (ссудодатель) и ГБУЗ "ОКБ N 3" (с 25.06.2021 ГАУЗ "ОКБ N 3") заключен договор от 30.04.2020 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предметом которого является дизельная электростанция производства Gummins Power Generation тип C150Do, серийный номер E07KAAZ660 с 4-мя кабелями силовыми ИГ-1 х 120 по 50 метров на шасси автомобиля ЗИЛ 138-А гос N Н052УА74, дизельная электростанция ЭСДА-100-Т/ЗРК (N 58007(1Д6) на прицепе МАЗ 8926-02 (N МС23611309М) регистрационный номер транспортного средства 7983ХС (инв.N 4000018) с 4-мя кабелями силовыми ИГ-1x120 по 30 метров (пункт 1 договора, т.1 л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2021 срок действия договора - с момента подписании и до 30.04.2021.

Согласно пункту 2.1.1. договора ссудодатель обязан предоставить имущество ссудополучателю в состоянии, пригодном для его использования.

Ссудополучатель обязуется нести все расходы на содержание имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить своевременно за свой счет текущий и капитальный ремонты, бережно относиться к имуществу, обеспечивав его сохранность, а в случае порчи имущества возместить ссудодателю ущерб в полном размере (пункты 2.3.3, 2.3.4 договора).

В течение одного рабочего дня со дня окончания договора ссудополучатель обязался передать имущество ссудодателю по акту возврата имущества.

В связи с окончанием срока действия указанного договора, не дождавшись от ответчика действий по возврату имущества, сотрудники МУП "ПОВВ" 25.05.2021 прибыли на территорию корпуса ГАУЗ "ОКБ N 3" для буксировки электростанции ЭСДА-100-Т/ЗРК (N 58007(1Д6) на место постоянного базирования.

При осмотре укачанной электростанции было обнаружено отсутствие имущества:

- батареи аккумуляторные 6CT-132LA (6 шт. стоимостью 95 000 руб.)

- кабель КГ 1 х 120 (120 метров стоимостью 194 354 руб. 40 коп.)

- кабель ВВГ 4x4 (50 метров стоимостью 12 275 руб.)

В связи с отсутствием комплектации имущества, переданного по договору от 30.04.2020 истцом принято решение об оставлении дизельной электростанции ЭСДА-100-Т/ЗРК (N 580 ()7(1Д6) на прицепе МАЗ 8926-02 по месту ее нахождения.

Повторно, 28.05.2021 сотрудники МУП "ПОВВ" совместно с представителем ГАУЗ "ОКБ N 3" выехали на место нахождения ЭСДА-100-Т/ЗРК (N 58007(1 Д6) на прицепе МАЗ 8926-02.

При осмотре указанной электростанции было установлено отсутствие имущества (комплектующих):

- радиатор системы охлаждения ДВС 1Д6 (95 000 руб.)

- коллектор выпускной в сборе ДВС 1Д6 (30 400 руб.)

- антифриз (50 литров стоимостью 9 143 руб.)

- дизельное топливо (140 литров на сумму 6 580 руб.)

По результатам осмотра переданного имущества составлен акт с указанием в нем отсутствующих комплектующих.

Из искового заявления следует, что имущество, указанное в договоре возвращено истцу в нерабочем состоянии.

В ходе рассмотрения спора истцом для восстановления дизельной электростанции были приобретены и установлены комплектующие:

- коллектор 1 Д6;

- радиатор водяной 1Д6;

- АКБ Tigger (Аком).

- кабель КГхл 1*95 (210 м) на сумму 304 325 руб. 70 коп.

- наконечник ТМЛ 95-12-15 (20 шт.) на сумму 3 031 руб. 20 коп.

Общая стоимость приобретенных комплектующих, использованных для восстановления дизельной электростанции составила 479 779 руб. 98 коп. (с НДС), что подтверждается счет-фактурами: N 00000030 от 18.07.2022 на сумму 99 900 руб., N У00002841 от 20.07.2022 на сумму 72 523 руб. 08 коп., N 2808 от 22.08.2022 на сумму 311 785 руб. 10 коп., частично, на сумму 307 356 руб. 90 коп.

Размер ущерба определен на основании представленных в дело счетов-фактур.

МУП "ПОВВ" в адрес ГБУЗ "ОКБ N 3" направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков (т.1 л.д. 14, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

В соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции в результате исследования собранных по делу доказательств установлено, что между МУП "ПОВВ" (ссудодатель) и ГБУЗ "ОКБ N 3" (с 25.06.2021 ГАУЗ "ОКБ N 3") заключен договор от 30.04.2020 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, предметом которого является дизельная электростанция производства Gummins Power Generation тип C150Do, серийный номер E07KAAZ660 с 4-мя кабелями силовыми ИГ-1 х 120 по 50 метров на шасси автомобиля ЗИЛ 138-А гос N Н052УА74, дизельная электростанция ЭСДА-100-Т/ЗРК (N 58007(1Д6) на прицепе МАЗ 8926-02 (N МС23611309М) регистрационный номер транспортного средства 7983ХС (инв.N 4000018) с 4-мя кабелями силовыми ИГ-1x120 по 30 метров (пункт 1 договора).

При осмотре укачанной электростанции было обнаружено отсутствие имущества:

- батареи аккумуляторные 6CT-132LA (6 шт. стоимостью 95 000 руб.)

- кабель КГ 1 х 120 (120 метров стоимостью 194 354 руб. 40 коп.)

- кабель ВВГ 4x4 (50 метров стоимостью 12 275 руб.)

При осмотре указанной электростанции было установлено отсутствие имущества (комплектующих):

- радиатор системы охлаждения ДВС 1Д6 (95 000 руб.)

- коллектор выпускной в сборе ДВС 1Д6 (30 400 руб.)

- антифриз (50 литров стоимостью 9 143 руб.)

- дизельное топливо (140 литров на сумму 6 580 руб.)

По результатам осмотра переданного имущества составлен акт с указанием в нем отсутствующих комплектующих.

- коллектор 1 Д6;

- радиатор водяной 1Д6;

- АКБ Tigger (Аком).

- кабель КГхл 1*95 (210 м) на сумму 304 325 руб. 70 коп.

- наконечник ТМЛ 95-12-15 (20 шт.) на сумму 3 031 руб. 20 коп.

Размер ущерба определен на основании представленных в дело счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора ссудополучатель обязался бережно относиться к имуществу, обеспечивав его сохранность, а в случае порчи имущества возместить ссудодателю ущерб в полном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в период действия договора безвозмездного пользования, лицом, ответственным за риск случайной гибели имущества, являлось ГАУЗ "ОКБ N 3".

Доводы жалобы о том, что при буксировке представитель ответчика не присутствовал, в акте не расписывался, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется акт возврата имущества (т.1 л.д. 18) из которого следует, что заместителем главного энергетика МУП "ПОВВ" Денисовым И.С. в присутствии представителя ГАУЗ "ОКБ N 3" инженера по подготовке производства Розенфельда В.И. при осмотре спорного имущества установлено отсутствие: батареи аккумуляторные 6CT-132LA (6 шт. стоимостью 95 000 руб.), кабель КГ 1 х 120 (120 метров стоимостью 194 354 руб. 40 коп.), кабель ВВГ 4x4 (50 метров стоимостью 12 275 руб.), радиатора системы охлаждения ДВС 1Д6 (95 000 руб.), коллектор выпускной в сборе ДВС 1Д6 (30 400 руб.), антифриз (50 литров стоимостью 9 143 руб.).

От подписания акта представитель ГАУЗ "ОКБ N 3" Розенфельд В.И., что ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что сотрудники МУП "ПОВВ" прибыли на территорию корпуса ГАУЗ "ОКБ N 3" и самовольно изъяли, отбуксировав спорное оборудование, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку территория ГАУЗ "ОКБ N 3" является закрытой, охраняемой, в связи с чем ответчик не мог не знать о прибытии сотрудников МУП "ПОВВ" на территорию.

Доказательств, подтверждающих действительность самовольного проникновения сотрудников истца на территорию ГАУЗ "ОКБ N 3", ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что срок действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом закончился 30.04.2021, тогда как спорная дизельная электростанция транспортирована на территорию МУП "ПОВВ" только 28.05.2021, спустя месяц после окончания срока действия договора.

Вместе с тем, на протяжении месяца после окончания действия договора ответчиком не предпринималось никаких попыток вернуть электростанцию ссудодателю, то есть истцу.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств обращения истца в органы полиции и непредставление материалов по расследованию уголовного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта отсутствия комплектующих дизельной электростанции и не влияет на законность оспариваемого решения.

Кроме того, хищение произошло на территории ответчика и в период действия договора безвозмездного пользования, в связи с чем именно ответчик должен был предпринять все меры по установлению лиц, виновных в данном противоправном деянии и предпринять меры к восстановлению имущества МУП "ПОВВ".

Доводы жалобы о том, что в счет-фактуре N 2808 от 22.08.2022 указан кабель в количестве 210 м., тогда как в претензии и в первоначальном исковом заявлении истец указывал, что при осмотре дизельной станции было обнаружено отсутствие в том числе: кабель КГ 1-120 (120 метров); кабель ВВГ 4*4 (50 метров), отклоняются судом в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что дизельная электростанция ЭСДА-100-Т/ЗРК (N 58007(1Д6) на прицепе МАЗ-8926-02 (N МС23611309М) была передана Челябинским радиозаводом "Полет" в 1995 году с амортизацией 20% (то есть, на момент передачи не являлась новой).

Приобретенный кабель КГ сечением 95 см вместо украденного кабеля сечением 120 см тоньше и легче, что облегчает операции по его сматыванию и разматыванию при транспортировке и работе по подключению дизельной электростанции. Для улучшения работы с дизельной электростанцией (улучшение маневренности при подъезде вплотную к объектам, электроснабжение которых необходимо осуществить) истцом принято решение об увеличении длины приобретаемого кабеля, но уменьшении его сечения. Приобретенный кабель был разрезан на 4 части по 52,5 м. Уменьшение сечения медной жилы приобретаемого кабеля позволила возместить часть затрат по увеличению его длины. МУП "ПОВВ" восстановило работоспособность дизельной электростанции, разукомплектованной о вине ответчика.

Таким образом, изменение длины и сечения закупленного кабеля связано еще и с возрастом дизельной электростанции, необходимостью ее усовершенствования, что не исключает само несение расходов со стороны МУП "ПОВВ" связанных с разукомплектованием по вине ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта дизельной электростанции не воспользовался.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на отсутствие вины, ответчик в нарушение требований статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятии всех разумных мер по надлежащей охране принятого имущества.

Доказательств возврата указанного имущества истцу по истечении срока действия договора либо в иное время ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по возврату имущества, предусмотренные договором безвозмездного пользования.

Факт причинения истцу убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу, а также недоказанность размера убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик документально не оспорил факт разукомплектования принадлежащего истцу оборудования, в то же время доказательств возмещения вреда не представил.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате разукомплектования ответчиком принадлежащего истцу имущества, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу N А76-32208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова
Е.В.Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.