Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-26867/23 по делу N А40-191087/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-191087/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-191087/22

по заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ"

к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шамаев А.П. по доверенности от 29.11.2022;
от заинтересованного лица:	Концова М.В. по доверенности от 24.04.2023, Широкова А.А. по доверенности от 07.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания" (далее - Налогоплательщик, Общество, Заявитель, ООО "ПК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.03.2022 N 18-15/2655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение, т.1 л.д.29-150, т.2 л.д.1-5).

25.01.2023 судом первой инстанции принято уточнение заявленных требований (т. 15 л.д. 100), согласно которому Общество просит признать незаконным Решение в части взаимоотношений с ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель" (далее - спорные контрагенты). Доначисления по взаимоотношениям с ООО "Орион" Обществом не оспариваются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 заявленное требование удовлетворено: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве от 23.03.2022 N 18-15/2655 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель".

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция настаивает, что спорные контрагенты не являются поставщиками (импортерами) ткани для обивки мебели; отсутствуют номера ГТД в накладных; Обществом не предоставлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (транспортные накладные, заявки, доверенности, технологические карты и т.д.); спорные контрагенты осуществляли деятельность в течение непродолжительного срока (в среднем, в течение трех лет); налоги исчислены и уплачены ими в минимальных размерах, отсутствуют платежи за товары и услуги, необходимые для нормального функционирования организации; установлено совпадение IP-адреса (31.173.80.8.), что подтверждается письмом ООО "Такском" от 01.04.2019 (т.8 л.д. 48) и письмом ПАО Сбербанк от 20.06.2019; генеральный директор Общества Зайцева Е.В. дала противоречивые показания по обстоятельства заключения договоров со спорными контрагентами; ряд сотрудников Общества, водители, которые осуществляли перевозку грузов от спорных контрагентов, не подтвердили наличие взаимоотношений со спорными контрагентами и перевозку товара от них; физические лица, указанные в справках 2-НДФЛ, не подтвердили трудоустройство у спорных контрагентов.

Общество, поддерживая решение суда первой инстанции, настаивает, что Инспекция вопреки требованиям ст. 65, 200 АПК РФ не установила подконтрольности или взаимозависимости спорных контрагентов заявителю; не доказала основную цель оспариваемых налоговым органом сделок как направленную на получение необоснованной налоговой экономии; не подтвердила поставку товара иными лицами; не доказала наличие исключительно формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами; не опровергла факт реального получения Обществом товара (ткани); не доказала вывод денежных средств в пользу Обществом или контролируемых им лиц.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой зафиксированы Актом налоговой проверки N 18-15/1201 от 17.02.2020.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято Решение N 18-13/24 от 17.11.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено Дополнение N 18-15/6016 к Акту налоговой проверки от 15.01.2021.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято оспариваемое Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2022 N 18-15/2655, в соответствии с которым Заявителю доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 128 654 366 руб. и соответствующие пени в размере 49 293 778,93 руб.

Согласно оспариваемому решению Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, статьи 171, статьи 172 НК РФ неправомерно заявило к вычету НДС в размере 128 654 366 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель", поскольку поставка спорного товара контрагентами не осуществлялась.

Заявитель, полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/064895@ от 03.06.2022 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в ФНС России и в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела представлено решение ФНС России от 17.10.2022 N КЧ-3-9/11378@, согласно которому вышестоящий налоговый орган также не усмотрел оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием к обращению с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции согласились с доводами налогоплательщика о недействительности обжалуемого решения, применив положения ст. ст. 198, 200 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и сделав вывод о недоказанности получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должной полнотой проверил доводы инспекции и возражения налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно положениям постановления Пленума N 53 и ст. 54.1 НК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств в их совокупности, требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам налогового органа, соблюдены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного правового подхода при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимы доказательства, свидетельствующие об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, и т.п.

Согласно оспариваемому решению в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые (с учетом установлении реальных поставщиков товара) свидетельствуют об умышленных действиях ООО "ПК", выразившихся в отражении в налоговом учете операций со спорными контрагентами с целью занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

По взаимоотношениям заявителя и ООО "Антарес" налоговый орган указывает на нижеследующие обстоятельства, подтверждающие, по его мнению, нереальность хозяйственной операции и направленность таковой на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Основной вид деятельности ООО "Антарес" по ОКВЭД: Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (т. 13 л.д.44-48).

Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

В 2015 году организацией ООО "Антарес" сданы 5 справок 2-НДФЛ, в 2016 году - 24 справки 2-НДФЛ, а в 2017 году справки 2-НДФЛ не сдавались (CD-диск).

Налоговый орган указывает, что согласно проведенным допросам физических лиц (Зайцевой Т.Б. (т.8 л.д.72-74), Ивашкина С.А. (т.8 л.д.75-76), Батуриной Г.В. (т.8 л.д.77-78), в отношении которых ООО "Антарес" представлялись справки 2-НДФЛ, Заявитель и ООО "Антарес" им не знакомо, они никогда не работали в данной организации.

Согласно представленному в материалы дела письму Кресс Е.А. от 03.09.2019 N 056168-ЗГ (т.8 л.д.79) она никогда не являлась сотрудником ООО "Антарес" и организация ООО "Производственная компания" ей не известна. В 2015-2016 г.г. Кресс Е.А. работала в группе компаний "ИРИС" (ООО "ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ"), однако после увольнения получила трудовую книжку с записью о том, что была оформлена в ООО "Адонис" в должности директора по маркетингу с 01.01.2016 по 24.06.2016, хотя сфера деятельности и должностные лица данной организации ей не известны. До момента получения трудовой книжки название ООО "Адонис" Кресс Е.А. известно не было. 05.10.2018 из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в Пенсионном фонде РФ ей стало известно, что пенсионные начисления поступали от работодателей ООО "Адонис" (с 01.01.2016 по 30.09.2016) и ООО "Антарес" (с 01.01.2016 по 30.09.2016), однако сфера деятельности и должностные лица ООО "Антарес" ей не известны. Ранее название ООО "Антарес" Кресс Е.А. известно не было.

Налоговый орган настаивает на том, что у ООО "Антарес" отсутствовал склад, т.к. "склад" находится в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, соор.1, в помещении площадью 33 кв.м.

Также Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля от 20.04.2021 (т. 13 л.д.37-41) Граф Л.В., которая указала, что она была "номинальным" директором ООО "Антарес", и ей не знакомо ООО "ПК" и Зайцева Е.В. При этом генеральный директор ООО "ПК" Зайцева Е.В. в ходе допроса (т.8 л.д. 84-88) сообщила, что лично знакома с Граф Л.В.; знакомство с ООО "Антарес" осуществлялось лично Зайцевой Е.В. на выставке в Экспоцентре в 2015 году.

Согласно анализу банковских выписок ООО "Антарес" (т.8 л.д. 13-47) Налоговый орган установил, что денежные средства от ООО "ПК" в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета: ООО "Матик" с назначением платежа "оплата за ткань по договору", ООО "Атана" с назначением платежа "за ткань в рулонах", ООО "Зетпроофторг" с назначением платежа "за ткань", ООО "НатурПродак" с назначением платежа "за текстиль", ООО "Гелионит" с назначением платежа "за швейную фурнитуру".

В дальнейшем по цепочке контрагентов денежные средства, полученные ООО "Антарес" от Заявителя, перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих по мнению налогового органа признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с изменением платежа, за товары, не связанные с производством мебели (за яйцо куриное, продукты, сантехнику, садовую утварь и пр.). Далее (стр. 5, 6, 7 консолидированных пояснений от 06.02.2023) Межрайонная ИФНС России N 51 по г.Москве приводит анализ контрагентов 2-го и последующих звеньев (ООО "Матик", ООО "Атана", ООО "Зетпроофторг", ООО "НатурПродак", ООО "Гелионит"): описывает, дату создания, ликвидации,

заявленные виды деятельности по ОКВЭД; констатирует отсутствие имущества и основных средств; смену директоров; приводит долю налоговых вычетов; ссылается на несколько допросов физических лиц, а также на несколько писем физических лиц, указанных в 2-НДФЛ, которые отрицали работу в организации. Применительно к анализу 2-го и последующих звеньев Инспекция делает вывод, что у ООО "Антарес" отсутствовали поставщики ткани, которую оно могло бы реализовать затем ООО "ПК".

Вместе с тем, суд критически относится к доводам Налогового органа ввиду следующего.

Между Обществом и контрагентом ООО "Антарес" был заключен договор поставки N б/н от 01.10.2015, согласно которому данный контрагент поставлял Обществу ткань. Указанный договор был подписан надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Основной вид деятельности ООО "Антарес" (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров) соответствовал предмету заключенного договора. Доставка товара осуществляется силами Общества, то есть сторонами согласован самовывоз товара.

У ООО "Антарес" был заключен Договор оказания складских услуг от 01.09.2015 N 01/10/15-3, согласно которому ООО "Антарес" хранило товар на объекте хранителя (ООО "ФинансГрупп"), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, соор.1.

Ссылка Инспекции, что данный "склад" находится в жилом доме не имеет принципиального значения, т.к. согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ. При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам.

Согласно общедоступным данным из сети Интернет по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 47, соор.1, также находятся и иные организации, такие как: салон красоты, дом моды, магазины сварочного и насосного оборудования, автозапчастей, автотехцентр и др. организации.

Доказательств отсутствия помещения для хранения ткани в проверяемый период времени Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве не представлено.

Свидетельские показания генерального директора ООО "Антарес" (Граф Л.В.) отраженные в протоколе допроса, которая отрицает свою связь с указанной организацией, утверждая, что является номинальным руководителем, не являются достоверным и безусловным доказательством недобросовестности Общества, наличия согласованности действий Заявителя с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

При оценке показаний генерального директора контрагента Заявителя Граф Л.В. необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи полное (или частичное) отрицание руководителем контрагента хозяйственной операции с Обществом или со своими контрагентами может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контрагентом Заявителя налогового законодательства.

В силу указанного же обстоятельства само по себе отрицание Граф Л.В. факта подписания документов от имени ООО "Антарес" не является достаточнымоснованием для признания представленных документов недостоверными: экспертиза подписи на первичных документах не проводилась; анализ регистрационного дела юридического лица и содержащихся в нем документов на предмет проверки достоверности данных Граф Л.В. показаний также не проводился.

Придание Инспекцией большей доказательственной силы показаниям Граф Л.В. по сравнению с показаниями генерального директора ООО "ПК", которая дважды на допросах давала пояснения по фактам взаимоотношений с ООО "Антарес", является безосновательным и неправомерным.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве на показания допрошенных Зайцевой Т.Б., Ивашкина С.А., Батуриной Г.В. о том, что ООО "Антарес" им не знакомо, они никогда не работали в данной организации, оценивается судом критически: в ходе налоговой проверки установлено, что на указанных лиц ООО "Антарес" подавало справки "2-НДФЛ"; представленные в дело Налоговым органом документы (диск) подтверждают, что в адрес физических лиц производились денежные выплаты, следовательно, указанные физические лица не могли не знать по каким основаниям и от кого получают денежные средства.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве на то, что выплаты были в "незначительных" суммах, судом отклоняется: критерий значительности денежных средств для каждого конкретного физического лица индивидуален, зависит от уровня дохода конкретного лица и его индивидуальных жизненных обстоятельств.

Кроме того, при оценке показаний указанных физических лиц необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи частичное или полное отрицание указанными физическими лицами факта работы в ООО "Антарес" может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства.

Письменные пояснения отдельных лиц, указанных в справках 2-НДФЛ спорных контрагентов, на которые Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, суд расценивает как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Так, Инспекция ссылается на письмо Кресс Е.А. от 03.09.2019 N 056168-ЗГ (т.8 л.д.79), согласно которому она никогда не являлась сотрудником ООО "Антарес" и организация ООО "Производственная компания" ей не известна.

Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве указала, что отдельным физическим лицам направлены повестки и поручения, в ответ на которые Кресс Е.А. и иные лица направили письма и дали свои пояснения по вопросам, которые были озвучены сотрудником налогового органа по телефону физическим лицам, поскольку в налоговый орган явиться на допрос они не могли или не пожелали.

Почему данные лица не были опрошены надлежащим образом, налоговый орган пояснить затруднился.

Между тем, как обоснованно указывает Заявитель, НК РФ не предусматривает такого способа получения налоговым органом доказательств, как письменное пояснение некоего физического лица (без подтверждения личности, места регистрации, паспортных данных и пр. идентифицирующих признаков), направленное посредством органов Почтовой связи или сданное в канцелярию Инспекции.

В силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ письменные пояснения физического лица, чья личность при даче этих пояснений не удостоверена надлежащим образом, когда лицо дает пояснения без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как письменные пояснения физического лица, чья личность не удостоверена в установленном порядке и которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанное физическое лицо лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимало (Инспекция соответствующего ходатайства не заявляла), пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давало, следовательно, рассматриваемое письменное пояснение является недопустимым доказательством, не отвечающим к тому же требованиям достоверности.

Что касается основной массы аргументов Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, имеющей отношение к деятельности контрагентов 2-го и последующих звеньев.

Доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя со своим контрагентом ООО "Антарес" и контрагентами 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве не представила.

Позиция суда первой инстанции по данному вопросу соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го и последующего звена.

В настоящем случае Межрайонная ИФНС России N 51 по г.Москве привела только ссылку на движение денежных средств по счетам Заявителя и его контрагентов последующих звеньев, однако, не представила доказательств наличия схемы вывода денежных средств, не установила признаки сопричастности ООО "Производственная компания" к получению необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, претензии Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве к контрагентам контрагента Заявителя на правомерность применения Обществом налоговой выгоды влиять не могут.

Вывод о том, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков поддержана позицией вышестоящих налоговых органов, а также устойчивой судебной практикой.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции верно посчитал не имеющим существенного значения для дела те обстоятельства, которые Налоговый орган установил в отношении контрагентов контрагента Заявителя, поскольку реальность приобретения Обществом товара у ООО "Антарес" не может быть опровергнута одним лишь фактом наличия взаимоотношений данных организаций.

Относительно доводов Инспекции о разноплановых и транзитных платежах по расчетным счетам спорного контрагента и контрагентов 2-го и последующих звеньев: само по себе осуществление спорными контрагентам многообразной хозяйственной деятельности, выражающейся в разноплановых платежах, перечисляемых различным контрагентам, не доказывает нереальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорны контрагентом. Что касается возможного перечисления спорным контрагентом Общества денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов "второго звена", то данный факт (в случае, если он действительно имел место) не может свидетельствовать о нереальности деятельности ООО "Антарес" в целом и также о нереальности его хозяйственных взаимоотношений с Заявителем.

Кроме того, доводы Инспекции, которые она приводит в обоснование своей позиции со ссылкой на банковские выписки, судом расценивается как лишенная надлежащего документального обоснования в том ключе, что Налоговым органом не описана и документальна не доказана "схема" вывода денежных средств, ее

выгодоприобретатели, а также причастность Заявителя к этой схеме.

Помимо этого, суд отмечает, что согласно анализу банковской выписки ООО "Антарес" (т. 8 л.д. 13-47) перечисляло денежные средства в ООО "Атана" с назначением платежа "за ткань в рулонах", что не отрицается налоговым органом. Указанная организация, согласно данным ГТД, импортирована на территорию РФ ткань в рулонах. Следовательно, ООО "Атана" имело в распоряжении данный товар и имело возможность реализовать его ООО "Антарес".

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Атана в период с 11.12.2015 по 01.04.2016 импортировало ткань в незначительных объемах, отклоняется: какого-либо документального подтверждения "незначительности" объема импорта материалы налоговой проверки также не содержат.

Кроме того, ООО "Антарес" перечисляло денежные средства организациям ООО "Зетпрофторг", ООО "Матик" с назначением платежа "за ткань в рулонах", при этом, как установлено Налоговым органом, указанные организации также перечисляли средства своим контрагентам с назначением платежа "за ткань".

Из анализа банковских выписок, представленных в дело, Налоговый орган установил, что, например, ООО "Зетпроофторг" (контрагент 2-го звена) перечисляло полученные денежные средства ООО "ЭКОТЕКС", ООО "ИТУ" с назначением платежа "за текстильные изделия", ООО "ЭЛЕГАНТ" с назначением платежа "за текстиль", ООО "СКЛАДЭКС+" с назначением платежа "за ткань обивочную", ООО "Ленты и банты" с назначением платежа "за текстиль", ООО "Доминанта" с назначением платежа "за текстиль", ООО "ТРАНСКОМ" с назначением платежа "за текстиль", ООО "Компания "Самитекс" с назначением платежа "за текстиль", ООО "МИАКОН" с назначением платежа "за текстиль", ООО "Импульс" с назначением платежа "за ткань". Следовательно, указанный контрагент также имел возможность приобрести поставленную Заявителю ткань у перечисленных организаций.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО "Зетпрофторг" (т.9 л.д.17-31) денежные средства перечисляются, в том числе: в ООО "Экотекс" с назначением платежа "за текстильные изделия". ООО "Экотекс" занималось торговлей оптовой текстильными изделиями, имело ткацкие цеха в нескольких регионах России; в ООО "ИТУ" с назначением платежа "за текстильные изделия".

Помимо этого, согласно ресурсу Контур.Фокус ООО "ИТУ" имело Декларации о соответствии Евразийского экономического союза на различные виды ткани.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены и другие контрагенты, следующие по цепочке, характер операций которых также прямо указывает на принадлежность контрагента к рассматриваемому отраслевому сегменту. Так, например, ООО "ИНТМЕБЕЛЬ" (контрагент 3-го звена) взаимодействует с крупными мебельными компаниями ООО "Торговый Центр "Мебель Черноземья", ООО "Мебельная компания "ЛЕРОМ", ООО "Яна", ООО "Волхова", что не исключает возможность поставки соответствующего товара от указанных организаций.

Инспекция ссылается на показатели оборотов организаций-контрагентов ООО "Антарес", но не обосновывает, какое отношение Общество имеет к осуществлению предпринимательской деятельности организаций-контрагентов ООО "Антарес" и их налоговых обязанностей. Кроме того, в решении отсутствуют доказательства нарушения контрагентами бухгалтерского и налогового законодательства. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, ч. 3 ст. 54.1 НК РФ факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, возлагать налоговое бремя на Заявителя за нарушения, которые возможно, допустили неправомерно. Кроме того, недобросовестность контрагентов второго и последующего звена не влечет автоматического отказа заявленных компанией первого звена вычетов.

Обстоятельства непредставления ООО "Антарес" документов по запросу Налогового органа сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами, не могут служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как уже отмечалось выше, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Заявитель не может нести ответственность за контрагентов поставщиков/подрядчиков, за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе перечисления налога в бюджет. Недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика приводиться не могут.

Таким образом, материалы налоговой проверки указывают на источники закупки ООО "Антарес" поставленного Обществу товара, данная организация имела необходимые товары и все ресурсы для исполнения обязательств по договору с Обществом.

По взаимоотношениям Заявителя и ООО "Адонис" (т. 13 л.д.49-54) налоговый орган указывает, что: оно образовано 17.11.2014; с 22.05.2018 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица; за период существования трижды происходила смена генерального директора; основной вид деятельности по ОКВЭД: Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием; Имущество и транспортные средства у организации отсутствовали; в 2015 году организацией ООО "Адонис" сданы 5 справок 2-НДФЛ, в 2016 году - 22 справки 2-НДФЛ, а в 2017 году справки 2-НДФЛ не сдавались (CD-диск). Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлены повестки о вызове на допрос лицам, указанным в справках 2-НДФЛ, представленных ООО "Адонис".

В связи с невозможностью личной явки Кресс Е.А. (т.8 л.д.79), Цивенко Е.А. (т. 10 л.д.32), Копытовым Я.В. (т. 10 л.д.3), Воробьевым Р.И. (т. 10 л.д.34) представлены в Инспекцию письма, из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО "Адонис" и должностные лица данной организации им не знакомы. Руководитель Мирославлев В.В. (т. 10 л.д.20) сообщил, что он учредил ООО "Адонис" за денежное вознаграждение, фактическое управление организацией не осуществлял, первичные документы не подписывал, ООО "ПК" ему не знакомо.

Из анализа банковских выписок ООО "Адонис" (т.9 л.д.84-121) установлено, что со счета ООО "Адонис" денежные средства, полученные от ООО "ПК" с назначением платежа "за ткань", в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО "Бумакс" с назначением платежа "за мебель, посуду", "за мебельные комплектующие", "за бумагу гуммированную", ООО "Ривальопт" с назначением платежа "за текстиль", ООО "Марион" с назначением платежа "за посуду и мебель", "за полотенцесушители и комплектующие", "за комплектующие офисной и корпусной мебели", ООО "Зетпроофторг" с назначением платежа "за ткань"; ООО "Модернэс" с назначением платежа "за ткань".

В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с изменением платежа.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам налогового органа ввиду следующего.

Между Обществом и контрагентом ООО "Адонис" был заключен договор поставки N 8/15/08 от 15.08.2015, в силу которого данный контрагент поставлял Обществу ткань. Указанный договор был подписан надлежаще уполномоченными представителями сторон. Доставка товара осуществляется силами Общества, то есть сторонами согласован самовывоз товара.

Ссылка Инспекции на то, что контрагент образован 17.11.2014, а с 22.05.2018 прекратил деятельность путем ликвидации, не подтверждает нереальность деятельности ООО "Адонис", как и смена генерального директора.

На момент совершения сделок контрагент общества был зарегистрирован, состоял на налоговом учете. Поэтому то обстоятельство, что в последующем контрагент общества был ликвидирован, не является основанием для отказа в вычете НДС.

Смена директоров в организации является обычным фактом хозяйственной деятельности организации. Доказательства того, что директора ООО "Адонис" являлись массовыми, налоговым органом не представлены.

Заявленный основной вид деятельности по ОКВЭД контрагента не исключает возможности осуществления торговли тканью.

Довод Инспекции о том, что у организации отсутствует имущество и транспортные средства отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием имущества и транспортных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала, аренде складов, помещений, транспортных средств и т.п.

Показания руководителя ООО "Адонис" Мирославлева В.В. (т. 10 л.д.20), который сообщил, что сообщил, что он учредил ООО "Адонис" за денежное

вознаграждение, фактическое управление организацией не осуществлял, первичные документы не подписывал, ООО "ПК" ему не знакомо, судом оцениваются критически.

При оценке показаний генерального директора ООО "Адонис" Мирославлева В.В. необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи полное (или частичное) отрицание руководителем контрагента хозяйственной операции с Обществом или со своими контрагентами может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контрагентом Заявителя налогового законодательства.

В силу указанного же обстоятельства само по себе отрицание Мирославлевым В.В. факта подписания документов от имени ООО "Адонис" не является достаточным основанием для признания представленных документов недостоверными: экспертиза подписи на первичных документах не проводилась; анализ регистрационного дела юридического лица и содержащихся в нем документов на предмет проверки достоверности данных Мирославлевым В.В. показаний Инспекцией также не

проводился.

Придание Инспекцией большей доказательственной силы показаниям Мирославлева В.В. по сравнению с показаниями генерального директора ООО "ПК", которая дважды на допросах давала пояснения по фактам взаимоотношений с контрагентом, является безосновательным и неправомерным.

Письменные пояснения физических лиц Кресс Е.А. (т.8 л.д.79), Цивенко Е.А. (т. 10 л.д.32), Копытовым Я.В. (т. 10 л.д.3), Воробьевым Р.И. (т. 10 л.д.34), из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО "Адонис" являются недопустимым доказательством.

Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве указала, что отдельным физическим лицам направлены повестки и поручения, в ответ на которые указанные лица направили письма и дали свои пояснения по вопросам, которые были озвучены сотрудником налогового органа по телефону физическим лицам, поскольку в налоговый орган явиться на допрос они не могли или не пожелали.

Почему данные лица не были опрошены надлежащим образом, Инспекция пояснить затруднилась.

Между тем, как обоснованно указывает Заявитель, НК РФ не предусматривает такого способа получения налоговым органом доказательств, как письменное

пояснение некоего физического лица (без подтверждения личности, места регистрации, паспортных данных и пр. идентифицирующих признаков), направленное посредством органов Почтовой связи или сданное в канцелярию Инспекции.

спора не давали, следовательно, рассматриваемые письменные пояснения являются недопустимым доказательством, не отвечающим к тому же требованиям достоверности.

Кроме того, необходимо учитывать, что представленные в дело Налоговым органом документы (диск) подтверждают, что в отношении физических лиц

контрагентом подавались справки 2-НДФЛ и в адрес физических лиц производились денежные выплаты, следовательно, указанные физические лица не могли не знать по каким основаниям и от кого получают денежные средства. Ссылка Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве на то, что выплаты были в "незначительных" суммах, судом отклоняется: критерий значительности денежных средств для каждого конкретного физического лица индивидуален, зависит от уровня дохода конкретного лица и его индивидуальных жизненных обстоятельств.

Доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя со своим контрагентом ООО "Адонис" и контрагентами 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве не представила.

В настоящем случае Межрайонная ИФНС России N 51 по г.Москве привела только ссылку на движение денежных средств по счетам Заявителя, его контрагента и контрагентов последующих звеньев, однако, не представила доказательств наличия схемы вывода денежных средств, не установила признаки сопричастности ООО "Производственная компания" к получению необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, претензии Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве к контрагентам контрагента Заявителя на правомерность применения Обществом

налоговой выгоды влиять не могут.

Кроме того, Инспекцией не отрицается, что ООО "Адонис" перечисляло денежные средства организациям ООО "Марион", ООО "Зетпрофторг" с назначением платежа "за ткань", "за текстиль", при этом, как установлено в ходе налоговой проверки, указанные организации также перечисляли средства своим контрагентам с назначением платежа "за ткань". Данный факт подтверждается соответствующей банковской выпиской (т.9 л.д.84-121).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и другие контрагенты, следующие по цепочке, характер операций которых также прямо указывает на принадлежность контрагента к рассматриваемому отраслевому сегменту:

ООО "ИНТМЕБЕЛЬ" (контрагент 3-го звена) взаимодействует с крупными мебельными компаниями ООО "Торговый Центр "Мебель Черноземья", ООО "Мебельная компания "ЛЕРОМ", ООО "Яна", ООО "Волхова"

ООО "ЭкспоДекор" (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства в ООО "Байкал" с назначением платежа "за мебельные комплектующие".

ЗАО "Универсал РТИ" (контрагент 3-го звена) перечисляет денежные средства в ООО "Эгида-Трейд" с назначением платежа "за ткань".

ООО "ПрофТехТранс" (контрагент 3-го звена), помимо прочего, поставляло ООО "АДОНИС" мебельную фурнитуру.

Довод Налогового органа о том, что ООО "ИНТМЕБЕЛЬ" контрагент 3-го звена при взаимодействии с мебельными компаниями ООО "Торговый Центр "Мебель Черноземья", ООО "Мебельная компания "ЛЕРОМ", ООО "Яна", ООО "Волхова" в назначении платежа указывает "за мебель", в связи с чем отсутствуют доказательства закупки ткани, не принимается судом во внимание, т.к. каких-либо доказательств налоговым органом указанного утверждения не представлено.

Таким образом, материалы налоговой проверки напротив указывают, у каких контрагентов ООО "Адонис" приобретало поставленный Обществу товар и данная организация имела необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору с Обществом.

Относительно доводов Инспекции о разноплановых и транзитных платежах по расчетным счетам спорного контрагента ООО "Адонис" и контрагентов 2-го и последующих звеньев: само по себе осуществление спорными контрагентам многообразной хозяйственной деятельности, выражающейся в разноплановых платежах, перечисляемых различным контрагентам, не доказывает нереальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом. Что касается возможного перечисления спорным контрагентом Общества денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов "второго звена", то данный факт (в случае, если он действительно имел место) не может свидетельствовать о нереальности деятельности ООО "Адонис" в целом и также о нереальности его хозяйственных взаимоотношений с Заявителем.

выгодоприобретатели, а также причастность Заявителя к этой схеме.

Иных доводов по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений Заявителя и ООО "Адонис" Налоговый орган не приводит.

По взаимоотношениям Заявителя и ООО "Венеция" налоговый орган указывает, что имущество и транспортные средства у организации отсутствуют; в 2015 году организацией ООО "Венеция" сданы 5 справок 2-НДФЛ, в 2016 году - 15 справок 2-НДФЛ, в 2017 году справки 2-НДФЛ не сдавались.

Инспекцией получены письма от физических лиц, в отношении которых ООО "Венеция" представлялись справки 2-НДФЛ (Антонова Д.С. (т.11 л.д.28-59), Александровой Н.В. (т.11 л.д.61)), из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО "Венеция" и должностные лица данной организации им не знакомы, ООО "Производственная компания" им не известно.

Из анализа банковских выписок ООО "Венеция" (т.11 л.д.28-59) установлено, что со счета ООО "Венеция" денежные средства, полученные от ООО "Производственная компания", в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО "Ривальопт" с назначением платежа "за комплектующие для мебели", ООО "Экотекс" с назначением платежа "за ткань", ООО "Зетпрорфторг" с назначением платежа "по договору", ООО "Легион" с назначением платежа "за полуфабрикаты для стульев", ООО "Марион" с назначением платежа "за каркасы для диванов", ООО "Иксор" с назначением платежа "за ткань", ООО "Старток" с назначением платежа "за комплектующие офисной мебели".

Стоимость закупаемых категорий товаров покупателями не совпадает со стоимостью закупаемых товаров у поставщиков, а также ООО "Венеция" не специализируется на продаже тканей.

Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "Венеция" от ООО "ПК", в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, с изменением платежа.

Суд критически оценивает доводы налогового органа ввиду следующего.

Между Обществом и контрагентом ООО "Венеция" были заключены договоры поставки N 1/23/09 от 23.09.2015, N 14/01/09 от 01.09.2015, N 01/09 от 01.09.2015 в силу которых данный контрагент поставлял Обществу ткань.

Доставка товара осуществляется силами Общества, то есть сторонами был согласован самовывоз товара.

Ссылка Инспекции на то, что у данного контрагента отсутствует имущество и транспортные средства отклоняется, поскольку действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием имущества и транспортных средств у поставщика. Более того, гражданское законодательство предусматривает оказание услуг по предоставлению персонала, аренде складов, помещений, транспортных средств и т.п.

Письма от физических лиц, в отношении которых ООО "Венеция" представлялись справки 2-НДФЛ (Антонова Д.С. (т.11 л.д.28-59), Александровой Н.В. (т.11 л.д.61)), из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО "Венеция" и должностные лица данной организации им не знакомы, ООО "Производственная компания" им не известно, судом оцениваются как недопустимые доказательства.

Почему данные лица не были опрошены надлежащим образом, Инспекция пояснить затруднилась.

Указанные физические лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетеля не принимали (Инспекция соответствующего ходатайства не заявляла), пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, следовательно, рассматриваемые письменные пояснения являются недопустимым доказательством, не отвечающим к тому же требованиям достоверности.

контрагентом подавались справки 2-НДФЛ и в адрес физических лиц производились денежные выплаты, следовательно, указанные физические лица не могли не знать по каким основаниям и от кого получают денежные средства. Ссылка налогового органа на то, что выплаты были в "незначительных" суммах, судом отклоняется: критерий значительности денежных средств для каждого конкретного физического лица индивидуален, зависит от уровня дохода конкретного лица и его индивидуальных жизненных обстоятельств.

Доказательства взаимозависимости и аффилированности Заявителя со своим контрагентом ООО "Венеция" и контрагентами 2-го и последующих звеньев в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве не представила.

налоговой выгоды влиять не могут.

Более того, ООО "Венеция" согласно банковской выписке (т. 11 л.д. 28-59) перечисляло денежные средства организациям ООО "Экотекс", ООО "Искор", ООО "Астра" с назначением платежа "за ткань", при этом, как установлено в ходе налоговой проверки, указанные организации также перечисляли средства своим контрагентам с назначением платежа "за ткань".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены и другие контрагенты, следующие по цепочке, характер операций которых также прямо указывает на принадлежность контрагента к определённому отраслевому сегменту.

Так, ООО "АвтоСпецТранс" (контрагент 2-го звена) реализовало в адрес ООО "Венеция" мебель и комплектующие. Товар приобретен и ввезен на территории РФ из Республики Беларусь, что подтверждается международными товаротранспортными накладными.

Таким образом, материалы налоговой проверки напротив указывают, у каких контрагентов ООО "Венеция" приобретало поставленный Обществу товар. Следовательно, данная организация имела необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору с Обществом.

Иных доводов по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений Заявителя и ООО "Венеция" Налоговый орган не приводит

По взаимоотношениям Заявителя и ООО "Витель" налоговый орган отмечает (т.13 л.д.65-69), что оно образовано 21.10.2014; с 24.08.2017 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица. Основной вид деятельности по ОКВЭД -Торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием.

Генеральный директор - Зайцева М.М. (т. 13 л.д.55-59) в ходе допроса (т. 13 л.д.42-43) сообщила, что в 2017 году ее старый знакомый предложил заработать в роли "номинального" учредителя и руководителя. Так Зайцева М.М. стала номинальным руководителем ООО "Витель", в которой какую-либо финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляла, штат не нанимала, офисные и складские помещения не арендовала, "банк-клиентом" не управляла, договоров не заключала, доверенностей не выдавала. Каких-либо товаров, работ либо услуг в ООО "Производственная компания" никогда не поставляла.

Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют. В 2015 году организация ООО "Витель" сдала 5 справок 2-НДФЛ, в 2016 году - 24 справки 2-НДФЛ, в 2017 году - справки 2-НДФЛ не сдавала (CD-диск).

Инспекцией проведены допросы физических лиц, в отношении которых ООО "Витель" представлялись справки 2-НДФЛ (Авдеев П.Н. (т. 13 л.д.9-12), Старовойтова О.В. (т. 13 л.д.13-14), Еремин С.Н. (т.13 л.д.15-16), из которых следует, что ООО "Витель" свидетелям не знакомо, и они никогда не работали в данной организации.

Инспекцией получены письма от физических лиц, в отношении которых ООО "Витель" представлялись справки 2-НДФЛ (Горбунов П.А. (т. 13 л.д.17), Диденко Е.Е. (тЛЗ л.дЛ8), Воробьев Р.И. (т. 13 л.д.19), из которых следует, что указанные

физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО "Витель" и должностные лица данной организации им не знакомы.

Из анализа банковских выписок ООО "Витель" (т. 13 л.д.2-8) установлено, что со счета ООО "Витель" денежные средства, полученные от ООО "Производственная компания", в течение 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО "Старток", ООО "ИстокПродукт", ООО "Адонис". Стоимость закупаемых категорий товаров покупателей не совпадает со стоимостью закупаемых товаров у поставщиков. Также установлено, что ООО "Витель" не специализируется на продаже тканей.

Из анализа движения денежных средств по цепочке контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО "Витель" от ООО "ПК" в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности с изменением платежа.

Суд критически относится к приведенным доводам налогового органа ввиду следующего.

Между Обществом и контрагентом ООО "Витель" были заключены договоры поставки N 1/01/09 от 01.09.2015, N 1/22/09 от 22.09.2015, в силу которых данный контрагент поставлял Обществу ткань. Указанный договор был подписан надлежаще уполномоченными представителями сторон. Доставка товара осуществляется силами Общества, то есть сторонами согласован самовывоз товара.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "Витель" образовано 21.10.2014, а с 24.08.2017 прекратило деятельность путем ликвидации юридического лица не подтверждает нереальность деятельности ООО "Витель".

На момент совершения сделок контрагент Общества был зарегистрирован, состоял на налоговом учете. Поэтому то обстоятельство, что в последующем контрагент общества был ликвидирован, не является основанием для отказа в вычете НДС.

Показания генерального директора ООО "Витель" Зайцевой М.М. (т. 13 л.д.55-59) в ходе допроса (т. 13 л.д.42-43), которая отрицала причастность к деятельности организации, утверждая, что являлась номинальным руководителем ООО "Витель", суд оценивает критически.

При оценке показаний генерального директора контрагента Зайцевой М.М. необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи полное (или частичное) отрицание руководителем контрагента хозяйственной

операции с Обществом или со своими контрагентами может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контрагентом Заявителя налогового законодательства.

В силу указанного же обстоятельства само по себе отрицание Зайцевой М.М. факта подписания документов от имени ООО "Витель" не является достаточным основанием для признания представленных документов недостоверными: экспертиза подписи на первичных документах не проводилась; анализ регистрационного дела юридического лица и содержащихся в нем документов на предмет проверки достоверности данных Зайцевой М.М. показаний также не проводился.

При этом Зайцева Е.В. (генеральный директор ООО "ПК") в ходе допроса (протокол допроса от 14.12.2020 N 18/0246) сообщила, что она знакома с генеральным директором ООО "Витель" Зайцевой М.М., знакомство с ООО "Витель" осуществлялось лично Зайцевой Е.В. на выставке в Экспоцентре в 2015 году.

Придание Инспекцией большей доказательственной силы показаниям Зайцевой М.М. по сравнению с показаниями генерального директора ООО "ПК" Зайцевой Е.В., которая на допросах давала пояснения по фактам взаимоотношений с ООО "Витель", является безосновательным и неправомерным.

Допросы физических лиц, в отношении которых ООО "Витель" представлялись справки 2-НДФЛ (Авдеев П.Н. (т. 13 л.д.9-12), Старовойтова О.В. (т. 13 л.д.13-14), Еремин С.Н. (т.13 л.д.15-16), из которых следует, что ООО "Витель" свидетелям не знакомо, и они никогда не работали в данной организации, судом также оцениваются критически: в ходе налоговой проверки установлено, что на указанных лиц ООО "Витель" подавало справки "2-НДФЛ"; представленные в дело Налоговым органом документы (диск) подтверждают, что в адрес физических лиц производились денежные выплаты, следовательно, указанные физические лица не могли не знать по каким основаниям и от кого получают денежные средства.

Кроме того, при оценке показаний указанных физических лиц необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В этой связи частичное или полное отрицание указанными физическими лицами факта работы в ООО "Витель" может свидетельствовать о его нежелании свидетельствовать против себя в связи с возможным наличием обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства.

Письменные пояснения отдельных лиц (Горбунова П.А., Диденко Е.Е., Воробьев Р.И.), указанных в справках 2-НДФЛ спорного контрагента, из которых следует, что указанные физические лица никогда не являлись сотрудниками ООО "Витель" и должностные лица данной организации им не знакомы, на которые Инспекция ссылается в обоснование своей позиции, суд расценивает как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Почему данные лица не были опрошены надлежащим образом, налоговый орган пояснить затруднился.

рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как письменные пояснения физического лица, чья личность не удостоверена в установленном порядке и которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные физические лица в заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали (Инспекция соответствующего ходатайства не заявляла), пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали, следовательно, рассматриваемые письменные пояснения являются недопустимым доказательством, не отвечающим к тому же требованиям достоверности.

Относительно выводов налогового органа, сделанных на основании анализа банковских выписок, суд приходит к выводу что таковые необоснованны.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Витель" (т. 13 л.д. 2-8) перечисляло денежные средства организации ООО

В свою очередь, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, ООО "ИстокПродукт" получало денежные средства с назначением "за ткань" и от других контрагентов, например, ООО "Коллекция", ООО "Галатекс", а также само перечисляло денежные средства с назначением "за текстильные изделия", например в ООО "Нордстар" (стр. 425-426 Решения).

Таким образом, в рамках проверки Инспекцией напротив установлено, у каких контрагентов ООО "Витель" приобретало поставленный Обществу товар. Следовательно, данная организация имела необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору с Обществом.

В настоящем случае Межрайонная ИФНС России N 51 по г.Москве привела только абстрактную ссылку на движение денежных средств по счетам Заявителя, его контрагента и контрагентов последующих звеньев, однако, не представила

доказательств наличия схемы вывода денежных средств, не установила признаки сопричастности ООО "Производственная компания" к получению необоснованной налоговой выгоды посредством спорного контрагента..

Иных доводов по рассматриваемому эпизоду взаимоотношений Заявителя и ООО "Витель" Налоговый орган не приводит.

Относительно иных доказательств, на которые ссылается Инспекция в обоснование факта вменяемого Обществу нарушения.

Инспекция отмечает, что согласно проведенному допросу генерального директора ООО "ПК" Зайцевой Е.В. (т.8 л.д.79), ей обстоятельства заключения договора с ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель" не известны, кто из сотрудников ООО "ПК" контактировал с организацией, ей также не известно. Указанные организации самостоятельно нашли офис ООО "ПК" и приехали в офис со своими тканями. Также Зайцева Е.В. указывает, что проверку ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция" осуществлял отдел безопасности в лице Чернышева B.C., однако в период подписания договора в ООО "ПК" такой сотрудник не работал. Зайцева Е.В. в ходе составления протокола допроса сообщила, что договор с ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция" подписывался лично ею, однако из

анализа договоров установлено, что подписантом со стороны ООО "Производственная компания" выступает Кирносова М.Н. по доверенности. Зайцева Е.В. пояснила, что генеральные директора ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция" приезжали в ООО "ПК". Также Зайцева Е.В. сообщила, что товар ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель" доставлялся за счет ООО "ПК" индивидуальными предпринимателями, которые забирали заказ со складов спорных контрагентов и везли на склад ООО "Производственная компания", однако где находились складские помещения пояснить не смогла (не помнит).

Согласно проведенному повторному допросу генерального директора ООО "ПК" Зайцевой Е.В. (протокол допроса от 14.12.2020 N 18/0246, т.8 л.д.84-88), последняя сообщила, что она лично познакомилась с ООО "Антарес", ООО "Венеция", ООО "Витель" и ей лично знакомы генеральные директоры ООО "Антарес" (Граф Л.В.), ООО "Венеция" (Тынянова Э.В.), ООО "Витель" (Зайцева М.М.). С ООО "Антарес", ООО "Витель" знакомство происходило на выставке в Экспоцентре в 2015 году. Зайцева Е.В. сообщила, что не присутствовала при подписании договоров с ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель".

Инспекция считает, что из содержания указанных протоколов допроса следует, что в ходе первичного допроса Зайцева Е.В. сообщила, что ООО "Антарес", ООО "Витель" самостоятельно нашли офис ООО "ПК" и приехали в офис со своими тканями, при этом в ходе повторного допроса Зайцева Е.В. сообщила, что лично познакомилась с ООО "Антарес", ООО "Витель" на выставке в Экспоцентре в 2015 году. Кроме того, в ходе первичного допроса Зайцева Е.В. сообщила, что договор с ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция" подписывался лично, при этом в ходе повторного допроса Зайцева Е.В. сообщила, что при подписании договоров с ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция" не присутствовала.

Вместе с тем, из анализа протокола допроса генерального директора ООО "ПК" Зайцевой Е.В. от 17.04.2019 N б/н (т. 8 л.д. 79) усматривается генеральный директор ООО "Производственная компания" Зайцева Е.В. дважды подтвердила реальность взаимодействия с контрагентами, а также указала контактные данные директоров. В этой связи, те два "расхождения" в показаниях Зайцевой Е.В. (которые объективно могли быть обусловлены необходимостью вспомнить детали хозяйственных операций многолетней давности, которых за период деятельности организации было огромное количество), на которые ссылается Инспекция, по существу не имеют существенного значения для целей оценки показаний указанного физического лица как содержащих достаточно полные и подробные данные об обстоятельствах взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Протоколы допросов сотрудников Заявителя, на которые ссылается Инспекция, также не опровергают реальность взаимодействия Общества с контрагентами, т.к. опрошенные лица в силу своих трудовых обязанностей могли не знать всех поставщиков Общества.

Так, например, Ляшкова И.И. в протоколе допроса от 25.11.2020 N 18-13/110931 (т. 2 л.д. 65-66) прямо пояснила причины, по которым Кожичкина М.В., являющаяся ее подчиненной, не знала спорных контрагентов.

Из анализа протокола допроса начальника отдела снабжения складской логистики ООО "ПК" Ляшковой И.И. от 25.11.2020 N 18-13/110931 (т. 2 л.д. 65-66) усматривается прямо указала, что контрагенты ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Витель", ООО "Орион", ООО "Венеция" ей известны. Она указала, что приобреталось у данных контрагентов и как была организована транспортировка и взаимодействие с ними, следовательно, подтвердила реальность взаимодействия.

Инспекция ссылается на допрос начальника юридического отдела ООО "ПК" Кирносовой М.Н. (протокол допроса от 09.12.2020 N 18/0231, т.13 л.д.20-23), в ходе которого Кирносова М.Н. сообщила, что ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель" и руководители данных организаций ей не знакомы. Подписывала ли она договоры с указанными организациями ответить однозначно Кирносова М.Н. не смогла (не помнит), поскольку подписывала много договоров по поручению генерального директора Зайцевой Е.В.

Показания Кирносовой М.Н. не подтверждают позицию Инспекции: как следует из протокола допроса, она подписывала по поручению директора Зайцевой Е. много типовых договоров; договоры с ее подписью на обозрение в ходе допроса ей не предъявлялись, в связи с чем, она однозначно не смогла ответить на вопрос, подписывала ли она договоры со спорными контрагентам.

Из объяснений Кухаренко Н.Л. от 27.02.2020 N б/н (т. 13 л.д.25), полученных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что Кухаренко Н.Л. работала в ООО "ПК" до 2017 года в должности заместителя коммерческого директора. В должностные обязанности входило обучение персонала знаниям о продуктах, правильного расставления экспозиции и аттестация персонала. ООО "Антарис", ООО "Адонис", ООО "Витель", ООО "Венеция" Кухаренко Н.Л. не знакомы.

Между тем, показания Кухаренко Н.Л. не подтверждают нереальность хозяйственных отношений Заявителя со спорными контрагентами, поскольку в должностные обязанности указанного лица входило обучение персонала знаниям о продуктах, правильного расставления экспозиции и аттестация персонала, а не поиск и взаимодействие с контрагентами.

Однако, пояснения менеджера отдела снабжения Кожичкиной М.В. (т. 13 л.д.24), коммерческого директора Общества Маловой В.В. (т. 13 л.д.26-27), бухгалтера по выпискам накладных, а затем бухгалтера по расчетам с дебиторами Кулешовой О. А. (т. 13 л.д.29-30), начальника конструкторской технологической службы Сухорукова А.С. (т. 13 л.д.31-32), на которые ссылается Инспекция, действительно, содержат пояснения указанных лиц о том, что ООО "Антарис", ООО "Адонис", ООО "Витель", ООО "Венеция" им не знакомы.

Протоколы допросов указанных лиц сами по себе не опровергают действительное участие ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель" в поставке спорного товара, с учетом того, что допросы должностных лиц контрагентов проведены Инспекцией намного позднее проверяемого налогового периода, а другие сотрудники показали на допросах, что им знакомы организации - спорные контрагенты, они видели работников, привлеченных для выполнения работ организациями - контрагентами.

Суд учитывает, что в рамках работы по уголовному делу (Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.03.2021), была получена информация о проведении МИФНС России N 51 по г. Москве ряда новых допросов.

Так, например, в материалы дела были представлен протокол допроса водителя ООО "Производственная компания" Откина А.А. от 16.05.2022 N 01 (т. 14 л.д. 63-69): который подтвердил факт перевозки товара от спорных контрагентов.

В свою очередь, Инспекция, подтверждая свою позицию, ссылается на протоколы допросов Малашкина А.Н. и Рудякова Н.Б. (т. 13 л.д. 82-89), которым спорные контрагенты не известны.

Суд в части данного аргумента отмечает, что Инспекция не учитывает, что Заявителя было большое количество поставщиков в проверяемом периоде (свыше 100), перевозчики были преимущественно закреплены за несколькими поставщиками, поэтому объективно некоторые из них не могут знать компании ООО "Адонис", ООО "Антарес", ООО "Витель", ООО "Венеция" и ООО "Орион".

Таким образом, доводы Налогового органа, что перевозчики Общества не подтвердили перевозку грузов от указанных спорных контрагентов (т.13 л.д.82-89) являются несостоятельными. Инспекция намеренно искажает доказательства, подтверждающие реальность поставки товара от спорных контрагентов.

Так, на стр. 13-14 письменных пояснений от 27.01.2023 N 06-12/004915 Налоговый орган указывает, что в показаниях Откина А.А. (т. 14 л.д. 63-69), Тихонова А.С. (т. 14 л.д. 70-74), Максимова Д.А. (т. 14 л.д. 75-79), Макушинского П.Н. (т. 14 л.д. 80-84) кроме наименований спорных контрагентов свидетели ничего назвать не смогли, а на вопросы об иных контрагентах-поставщиках предоставлена информация об адресах, объемах перевозок и частоте поездок.

Вместе с тем, Налоговый орган опускает, что водителей допрашивали о событиях 7-летней давности, что объясняет причины предоставления неполной информации. Никакой более полной информации об иных контрагентах протоколы допросов не содержат. Лишь Максимов Д.А. в ходе допроса (т. 14 л.д. 75-79) указал,

что ему известен контрагент ООО "Нисон", он забирал у него ткань раз в три месяца на складе в районе деревни Гальево.

Помимо названий организаций, свидетели указывали и иную дополнительную информацию:

Так, например в Протоколе допроса ИП Макушинского П.Н. от 17.05.2022 N 04 (т. 14 л.д. 80-84) свидетель указал:

Вопрос: Укажите названия организаций у которых забирали ткани и рулоны для ООО "Производственная компания" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: ООО "Венеция", ООО "Витель" забирал ткани в рулонах.

Вопрос: Куда вы приезжали на склад ООО "Витель" в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг.?

Ответ: Склад находился где-то за МКАДом, но точный адрес уже не помню.

Вопрос: Как часто Вы посещали склады для загрузки ткани ООО "Витель" и ООО "Венеция"?

Ответ: Раз в два три месяца. Эти организации у меня на слуху.

В Протоколе допроса водителя ООО "Производственная компания" Максимова Д.А. (т. 14 л.д. 75-79) от 17.05.2022 N 03 свидетель указал:

Вопрос: Укажите район загрузки ткани от ООО "Адонис"? И как часто Вы туда ездили?

Ответ: не помню. Ездил возможно раз-два в месяц туда.

Вопрос: Сколько обычно рулонов ткани Вы забирали от ООО "Адонис"?

Ответ: От 10 рулонов ткани до 30 рулонов ткани.

Таким образом, Инспекция прямо искажает имеющие место обстоятельства и приходит к необоснованным и неподтвержденным выводам, отраженным в оспариваемом решении.

Кроме того, суд отмечает, что Обществом вместе с возражениями на дополнение к акту налоговому органу была предоставлена детализация телефонных звонков по номеру 8 (903) 549 5166, принадлежащему Федоровой Наталье Бахтияровне, которая в 2015 - 2016 году работала в ООО "Производственная компания" в должности руководителя проекта и фактически согласно должностной инструкции выполняла функции помощника руководителя и при необходимости взаимодействовала и встречалась с контрагентами.

В данном документе отражены входящие звонки от ООО "Антарес" с телефонного номера 8 (985) 922 3065, от ООО "Адонис" с телефонного номера 8 (985) 998 4439, от ООО "Венеция" с телефонного номера 8 (985) 220 3290, от ООО "Витель" с телефонного номера 8 (985) 762 9269.

Зайцева Е.В. в ходе допроса также прямо указывала, что Мирославлев В.В. (генеральный директор ООО "Адонис") взаимодействовал и встречался с сотрудницей ООО "Производственная компания" Федоровой Натальей, но данный сотрудник ООО "ПК" в ходе проверки Инспекцией допрошен не был.

Общество обращает внимание, что в ходе проведенного допроса генерального директора ООО "Производственная компания" Зайцевой Е.В., зафиксированного в протоколе допроса от 14.12.2020 N 18/0246, Зайцева Е.В. указывала

вышеперечисленные телефоны контрагентов, вместе с тем была допущена опечатка в отражении кода оператора. Так в протоколе допроса в телефонах отражен код (495), а правильным является (985).

Обществом в материалы проверки была представлена детализация телефонных звонков, которая дополнительно свидетельствует о реальность взаимоотношений между ООО "ПК" и ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель".

Несмотря на то, что данный документ был передан в Инспекцию вместе с консолидированными возражениями от 30.04.2021, а ранее данные номера также были предоставлены Зайцевой Е.В. в ходе проведенного допроса (Протокол допроса от

14.12.2020 N 18/0246 (т. 8 л.д. 84-88)), Инспекция формально, не предпринимая никаких мероприятий для целей проверки полученных данных, указывает на то, что исходя из Детализации звонков невозможно установить, кому принадлежит номер, что, по мнению суда, позволяет говорить о неполноте собранных в ходе проверки

доказательств.

Также суд отмечает, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ:

Генеральным директором ООО "Производственная компания": c 20.07.2015 по 01.03.2017 являлась Фетисова Е.В; с 01.03.2017 по 10.05.2017 являлся Камбалов А.О.; с

10.05.2017 - Сизов Юрий Альбертович. Участником: с 20.07.2015 до 01.03.2017 - Зайцева Е.В.; с 01.03.2017 до 14.03.2017 - Зайцева Е.В. и Камбалов А.О.; с 14.03.2017 до 10.11.2017 - Камбалов А.О.; с 10.11.2017 - Фунтикова Т.А.

Генеральным директором и участником в ООО "Антарес" с 21.03.2015 по

07.03.2018 являлась Граф Л.В.

Генеральным директором и участником в ООО "Венеция" с 28.10.2014 по

30.08.2017 являлась Татьянова Э.В.

Генеральным директором в ООО "Адонис": с 17.11.2014 по 28.06.2016 являлся Мирославлев В.В.; с 28.06.2016 по 14.11.2016 являлся Абаньшин И.В.; с 14.11.2016 по

22.05.2018 являлся Тулаченков Д.Ю. Участником: с 17.11.2014 по 28.06.2016 - Мирославлев В.В.; с 28.06.2016 по 14.07.2016 - Мирославлев В.В. и Абаньшин И.В.; с

14.07.2016 по 30.11.2016 - Абаньшин И.В.; с 30.11.2016 по 22.05.2018 - Тулаченков Д.Ю.

Генеральным директором и участником ООО "Витель" с 21.10.2014 по

24.08.2017 являлась Зайцева М.М.

Таким образом, применительно к данным обстоятельствам на уровне учредителей, руководителей участников оспариваемых сделок - ООО "Производственная компания", ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Орион", ООО "Витель" взаимозависимость отсутствует с момента создания данных организаций.

Согласно анализу банковских выписок спорных контрагентов (т. 8 л.д. 13-47, т. 9 л.д. 84-121, т. 11 л.д. 28-59, т. 13 л.д. 2-8) установлено, что доля Заявителя в кредитном обороте контрагента: ООО "Антарес" составляет 17,2%; ООО "Венеция" составляет 16%; ООО "Адонис" составляет 18%; ООО "Венеция" составляет 9,2%.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии экономической подконтрольности Общества со спорными контрагентами.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость и подконтрольность ООО "Производственная компания" и ООО "Антарес", ООО "Венеция" ООО "Адонис", ООО "Венеция" по причине совпадения IP-адресов (стр. 122, 224, 323, 507 Решения) также не соответствует действительности.

Из анализа используемых налоговым органом доказательств установлено следующее.

По ООО "Антарес" в соответствии с ответом ООО "Такском", ООО "Антарес" использовало 51 IP-адрес, из которых даже по данным Инспекции с использованными Обществом совпадает только один.

По ООО "Адонис" в соответствии с ответом ООО "Такском", ООО "Адонис" использовало 45 IP-адресов, из которых даже по данным Инспекции с использованными Обществом совпадает только один.

По ООО "Венеция" в соответствии с ответом ООО "Такском", ООО "Венеция" использовало 75 IP-адресов, из которых даже по данным Инспекции с использованными Обществом совпадает только один.

По ООО "Витель" в соответствии с ответом ООО "Такском", ООО "Витель" использовало 36 IP-адресов, из которых даже по данным Инспекции с использованными Обществом совпадает только один.

С учетом того, что в рассматриваемой ситуации из множества использованных спорными контрагентами адресов совпадет только один, совпадение этого одного IP-адреса не свидетельствует об аффилированности (взаимозависимости) лиц.

Кроме того, в рамках уголовного дела был получен ответ ООО "ТЕЛЕКОМ ТЗ" Исх. N 874-ЮИ от 24.12.2020, согласно которому в период времени с 01.01.2015 по 26.12.2017 ООО "ПК" была выделена подсеть из 8 IP-адресов: 85.90.100.176,

85.90.100.177, 85.90.100.178, 85.90.100.179, 85.90.100.180, 85.90.100.181, 85.90.100.182, 85.90.100.183.

В свою очередь, ни один из данных IP-адресов не использовался спорными контрагентами.

Как верно отмечает Общество, IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера,

подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Иными словами, это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два -номер узла (компьютера). IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические.

Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально.

Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера.

В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, работа нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

На основании изложенного суд делает вывод, что Общество не осуществляло и не могло осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не о подконтрольности каких-либо лиц Обществу. При этом, факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

Об управлении платежами организации может свидетельствовать только доступ к электронно-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и проч.).

Доказательства того, что Общество или его должностные лица имели доступ к данной информации в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган, в свою очередь, не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в сеть Интернет для подключения к системе "Клиент-Банк" осуществлялся Обществом и контрагентами именно с одного и того же компьютерного оборудования (помещения). Кроме того, осуществление выхода в сеть Интернет могло осуществляться контрагентами Общества из общедоступных точек доступа, например проведении переговоров, что не свидетельствует о какой-либо взаимозависимости и согласованности действий, при этом исходя из анализа документов, можно сделать вывод о том, что выход в сеть Интернет носили разовый характер, что не свидетельствует о систематичном характере и подтверждает вывод о том, что именно представителем контрагента использовались общие точки доступа для выхода в сеть Интернет, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, само по себе совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности контрагентов Обществу и получении им необоснованной налоговой выгоды, так как один динамический IP-адрес не означает выход в сеть с одного компьютера или из одного помещения. Кроме того, в рассматриваемой ситуации в подавляющем большинстве случаев IP-адреса не совпадали.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии юридической, экономической и иной явной подконтрольности ООО "ПК" с компаниями контрагентами ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель".

Кроме того, Инспекцией не установлен факт возврата денежных средств Обществу.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности и согласованности действий налогоплательщика с ООО "Антарес", ООО "Адонис", ООО "Венеция", ООО "Витель", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение. Соответственно, не был установлен и транзитный характер перечисления денежных средств спорным контрагентам.

Само по себе перечисление Обществом денежных средств за поставленный товар организациям-контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций - контрагентов Обществу.

В сущности, материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес спорных контрагентов, которые в свою очередь перечисляли денежные средства своим контрагентам, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения. При этом, анализ назначений платежей по банковским выпискам как самих спорных контрагентов, так и их контрагентов последующих звеньев свидетельствует о ведении ими обычной хозяйственной деятельности и прослеживании линии по поставке ткани.

Общество не контролирует финансовые потоки организаций - контрагентов, не имеет к ним отношения. Денежные средства на счетах юридического лица обезличены.

Поступив на счет, денежные средства становятся собственностью владельца счета. Поэтому утверждение Инспекции о том, что организациями-контрагентами перечислялись именно денежные средства, полученные от Общества, некорректно и неправильно.

Юридическое лицо, ведя свою предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами со своего расчетного счета. Так как организации - контрагенты не подконтрольны, не взаимозависимы, не аффилированы, не контролируются Обществом, то Общество не могло влиять на ведение хозяйственной деятельности организациями - контрагентами и не могло знать, кому и на какие цели направлялись денежные средства, принадлежащие организациям -контрагентам.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные надлежащими соответствующими доказательствами), указывающие, что именно Общество учредило организации - контрагенты, давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанных организаций, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорных контрагентов и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций - контрагентов.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений организациями - контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в оспариваемом решении отсутствуют.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, так как налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о круговом обороте в движении денежных средств.

В противном случае сам факт получения налоговой выгоды по сделкам с вышеуказанными организациями (увеличение расходной части и получение налоговых вычетов по НДС) при условии безвозвратного выбытия из оборота предприятия денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, в отсутствие возможности у ООО "Производственная компания" воспользоваться ими (или их частью) в дальнейшем, не мог иметь для Общества какой-либо экономической целесообразности.

Суд отмечает, что Инспекция сама в оспариваемом решении (стр. стр. 122, 224, 323, 507 Решения), указывает на то, что денежные средства ООО "Производственная компания", перечисленные на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечисляются на расчетные счета фирм обладающих признаками "однодневок", т.е. прямо усматривается отсутствие явного факта их возврата Обществу.

Таким образом, доводы Инспекции, что организации-контрагенты обналичивали денежные средства через расчетные счета с индивидуальными предпринимателями документально не подтверждены. Какое отношение к "обналичиванию" денежных средств имеет налогоплательщик Налоговым органом не установлено и не доказано.

Кроме того, Инспекция не учла, что Обществом была проявлена должная осмотрительность перед заключением договоров с Обществом.

Инспекция ссылается на то, что в ходе проверки Инспекцией установлены реальные поставщики Общества, которые обладают репутацией на рынке и необходимыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: ООО "Текстильная компания "Мебельери" (мебельная ткань в ассортименте), АО Лесопромышленная торговая компания "ЕСПРОМ-ТРЕЙДИНГ" (МДФ, ДВП), ООО "ФОРТЕКС&КО" (техническая ткань, швейная фурнитура), ООО "Фабрика нетканых материалов "Весь мир" (нетканые текстильные материалы (синтепон)), ООО "Тексима" (импортная ткань производства Турции и Китая в ассортименте), ООО "Аметист" (импортная ткань производства Турции и Китая) ООО "Европласт" (эластичный пенополиуретан), ООО "Текстиль 77" (импортная ткань производства Турции и Китая), ООО "Интерьер" (импортная ткань производства Турции, Китая и др. стран), ООО "Вираж" (импортная ткань производства Турции, Китая и Италия) и др. Перечисленные организации известны среди производителей мебели, имеют репутацию на рынке мебели и необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Между тем, с учетом объемов закупок у Заявителя, наличие у Заявителя перечисленных Инспекцией контрагентов (реальных, как указывает налоговый орган), никоим образом не опровергает фактов хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами. Доказательства того, что ткань, поставка которой являлась предметом договоров со спорными контрагентами, была фактически поставлена вышеперечисленными "реальными" контрагентами, Инспекцией не представлено.

Какая либо аналитика со стороны налогового органа по данному вопросу в материалах проверки отсутствует. В связи с чем суд расценивает утверждение Инспекции о том, что ткань была поставлена реальными поставщиками не более чем как голословное утверждение.

Относительно проявления должной осмотрительности. Действительно, Заявитель пояснил, что в период проведения выездной проверки Обществом не были предоставлены даже первичные документы, но данное обстоятельство было связанно с халатными действиями ликвидатора.

На этапе досудебного урегулирования налоговых споров, в ответ на требование от 07.12.2020 N 1/д Обществом были предоставлены все документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По ООО "Антарес": Устав ООО "Антарес" от 10.03.2015; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 N 016983130; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 016983129; Решение от 10.03.2015 г. N 1 об учреждении ООО "Антарес" и назначении генерального директора; Договор аренды от 01.04.2015 N 12; Договор оказания складских услуг от 01.09.2015 N 01/10/15-3.

По ООО "Адонис": Устав ООО "Адонис" от 12.11.2014; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 N 017491542; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 017491541; Решение от 12.11.2014 г. N 1 об учреждении ООО "Адонис" и назначении генерального директора; Приказ от 12.11.2014 N 1 о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета на генерального директора ООО "Адонис".

По ООО "Венеция": Устав ООО "Венеция" от 22.10.2014; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 N 017084993; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 017084992; Решение от 22.10.2014 г. N 1 об учреждении ООО "Венеция" и назначении генерального директора.

По ООО "Витель": Устав ООО "Витель" от 16.10.2014; Свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 77 N 017109786; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 017109784; Решение от 16.10.2014 г. N 1 об учреждении ООО "Витель" и назначении генерального директора.

Данные документы не могут не учитываться лишь по причине непредставления их в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходило из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Непосредственно Общество несет предпринимательский риск неисполнения контрагентами своих договорных обязательств. Предпринимательский риск Общества заключается в возможных убытках, но исключительно самого Общества.

Доводы Инспекции о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы рассмотрены судом выше, признаются судом как не свидетельствующие и не доказывающие: что

организации-контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам; виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ; наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке.

Инспекцией не оспаривается сам факт поставки тканей, передачи поставленного товара заказчикам.

Операции Общества со спорным контрагентом были направлены на ординарное пополнение материальных запасов предприятия в рамках его обычной деятельности, в связи с чем перед заключением договора Обществом были проведены стандартные для практики того времени меры должной коммерческой осмотрительности.

Налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств того, что спорные контрагенты зарегистрированы на основании иных правоустанавливающих документов, чем те, которые получило Общество от своего контрагента, а, равным образом, не указано, какие еще дополнительные меры осторожности и осмотрительности при выборе контрагента могло и должно было принять Общество, исходя из отсутствия у него как у коммерческой организации предоставленных Законом прав на проведение оперативных мероприятий по проверке деятельности контрагентов.

Ссылки Инспекции в обоснование возражений на Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.03.2021 (т. 13 л.д.28) в отношении Зайцевой Е.В. 05.10.1970 года рождения и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку, исходя из положений статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвинительное заключение не является доказательством по уголовному делу, а фактически представляет собой итоговый сводный информационный документ предварительного следствия. Полученные в ходе судебного следствия дополнительные доказательства, в силу положений статьи 88 УПК РФ подлежат оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в случаях, указанных в части второй статьи 75 (недопустимые доказательства) УПК РФ, суд вправе признать доказательство недопустимым.

Относительно довода Налогового органа с ссылкой на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N A40-695/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПК", в рамках которого рассматривается заявление о привлечении Зайцевой Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ООО "ПК" ее действиями, то вопрос о взыскании с Зайцевой Е.В. убытков в рамках дела о банкротстве по существу не рассмотрен, вступивший в законную силу судебный акт налоговым органом не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией не были установлены и не были отражены в решении по результатам выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; при том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006);

- не опровергнут факт поступления товара налогоплательщику; при том, что отраженные в решении неточности и противоречия в доказательствах, опосредующих движение товара, не опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику, при том, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017);

- не установлена и не доказана причастность общества к деятельности недобросовестных контрагентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 от 06.02.2017 N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017);

- не доказана невозможность осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, и осведомленность общества о недостоверности представленных налоговому органу документов (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О).

- не доказано, что налогоплательщик-покупатель действовал не в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, а преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо, при отсутствии такой цели - знал и должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-191087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин
М.В. Кочешкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.