Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-29434/23 по делу N А40-287512/2021

Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-287512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-287512/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салахова А.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Веселкина М.С. по дов. от 26.04.2023

от ф/у должника - Селиванова Е.Д. по дов. от 20.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 введена в отношении Салахова Абдулмуталима Салаховича процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Родикова Лариса Александровна (ИНН Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Родикова Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Салахова Абдулмуталима Салаховича на действия (бездействие) финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении жалобы должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Салахов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник указывает, что Родикова Л.А. без проведения инвентаризации имущества назначила собрание кредиторов, на котором просила утвердить положение о торгах имущества, которое не оценено и не проинвентаризировано, а также указывал, что Родикова Л.А. нарушила нормы Закона о банкротстве в части информирования должника о ходе дела о банкротстве, а именно финансовый управляющий не опубликовала сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовали недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реструктуризации долгов, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство (статья 213.7 Закона о банкротстве) не предусматривает опубликование на ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества гражданина, о ее результатах. Такие сведения подлежат опубликованию только в рамках дела о несостоятельности юридического лица (аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 г. N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018).

Обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии финансовым управляющим сведений об имуществе должника от кредиторов и введении их в заблуждение относительно финансового состояния должника, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении описи по их запросам. Обязанность публиковать опись на ЕФРСБ законом не предусмотрена.

Относительно проведения оценки имущества должника, суд обоснованно указал, что её проводит самостоятельно финансовый управляющий, о чем выносит соответствующий приказ (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). При этом, публикация оценки на сайте ЕФРСБ не предусмотрена.

В связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по публикации вышеуказанных сведений, суд пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя относительно возможных убытков и возможной реализации имущества по сниженной стоимости являются необоснованными.

Таким образом, доводы Салахова А.С. в данной части жалобы несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в сообщении о результатах проведения процедуры реструктуризации гражданина, должны содержаться выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на финансирование деятельности финансового управляющего, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника).

Как установлено судом, по итогам процедуры реструктуризации 09.12.2022 в финансовый управляющий опубликовала на сайте ЕФРСБ финальный отчет (сообщение N 543469), в котором отражена информация о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, выводы по результатам процедуры и прочая информация.

При этом судом отмечено, что опубликование анализа финансового состояния гражданина-должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Относительно довода заявителя о не проведении анализа сделок гражданина-должника финансовый управляющий пояснил, что анализ проводился, по итогам которого выявлена сделка, подлежащая оспариванию.

Судом принято во внимание, что 07.12.2022 поступило заявление финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны о признании недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 26.06.2018, заключенный между Салаховым Абдулмуталимом Салаховичем и Салаховым Салахом Акаевичем в отношение следующего имущества: - жилого дома общей площадью 401,5 кв.м., кадастровый номер 05:40:000025:5108; - земельного участка общей площадью 450 кв.м., кадастровый номер 05:04:000037:10368.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы заявителя относительно не проведения анализа сделок гражданина-должника опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При разрешении жалоб суд исходит из того, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов. При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствовали закону.

Заявителем не доказано, что финансовый управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражным управляющим Родиковой Л.А. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ею выполнялись в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего Родиковой Л.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-287512/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова