Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-1216/24 по делу N А56-24894/2021

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-24894/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НевоЛинк" Липатовой И.Е. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-1216/2024) Вишняк Кристины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по обособленному спору N А56-24894/2021/сд.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НевоЛинк" к Вишняк Кристине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НевоЛинк",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью "НевоЛинк" (Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.36, корп.1, лит.З, пом.1Н, оф.49, эт.1, ОГРН 1127847602156, ИНН 7801588130; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Атлайн" обратилось с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 заявление ООО "Атлайн" принято к производству и разъяснено, что заявление будет рассмотрено после рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа.

Решением от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 09.07.2021) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Определением от 20.12.2021 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) по заявлению ООО "Атлайн" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Липатова Ирина Евгеньевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Решением от 16.08.2022 (резолютивная часть объявлена 12.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Липатова И.Е.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

Конкурсный управляющий Липатова И.Е. обратилась с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 3 315 000 руб. в пользу Вишняк Кристины Владимировны; обязании Вишняк К.В. возвратить 3 315 000 руб. в конкурсную массу Общества; взыскании с Вишняк К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2023 в размере 957 007 руб. 35 коп. и процентов с 14.05.2023 по день вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Определением от 06.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Вишняк К.В. не согласилась с определением от 06.12.2023 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, определение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письменные возражения конкурсного управляющего не приобщены к материалам дела, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не раскрыты заблаговременно перед участниками процесса, судом.

Вишняк К.В. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность обеспечения явки ответчика, которое отклонено в связи с отсутствием объективных препятствий к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что в период с 16.05.2018 по 30.03.2020 с расчетных счетов должника в пользу предпринимателя Вишняк К.В. перечислены следующие денежные средства: 16.05.2018 в сумме 210 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 21.03.2018"; 25.05.2018 в сумме 330 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 21.03.2018"; 06.07.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 21.03.2018"; 24.07.2018 в сумме 220 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 21.03.2018"; 25.07.2018 в сумме 310 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 21.03.2018"; 27.12.2019 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа 27/12 от 27.12.2019"; 29.01.2020 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа 27/12 от 27.12.2019"; 05.02.2019 в сумме 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа 27/12 от 27.12.2019"; 30.03.2020 в сумме 85 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа 27/12 от 27.12.2019; 08.06.2018 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 21.03.2018"; 17.07.2018 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 21.03.2018".

Конкурсный управляющий считает платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наличии неисполненных денежных обязательств, в пользу аффилированного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.05.2021, спорные перечисления совершены в период с 16.05.2018 по 30.03.2020, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представила копию договора займа N 1 от 21.03.2018 на сумму 6 000 000 руб.

Между тем, доказательства, подтверждающие фиксацию поступления от Вишняк К.В. денежных средств ни путем перечисления на расчетные счета должника, ни путем внесения наличных денежных средств в кассу Общества, отсутствуют.

Второй договор займа N 27/12 от 27.12.2019, в рамках которого должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 245 000 руб., в материалы дела не представлен, существование такого договора ответчик по правилам процессуального законодательства не подтвердил, равно как не представил каких-либо документов, подтверждающих реальную выдачу заемных средств Обществу.

Таким образом, наличие встречного предоставления по перечислениям с расчетных счетов должника не доказано Вишняк К.В.

Срок возврата займа в договоре установлен 31.12.2018. Однако доказательств обращения Вишняк К.В. с истребованием от Общества денежных средств по договору к установленному сроку в дело не представлено.

В подтверждение финансовой возможности выдачи займов Вишняк К.В. указывает на получение денежных средств от третьих лиц в рамках заемных отношений, в подтверждение чего представлена копия ответа займодавца Барабанера В.О. о невозможности представления сведений до середины декабря 2023 года о снятии наличных денежных средств для передачи Вишняк К.В.

Оценив по существу изложенные доводы в совокупности с представленными документами, суд полагает, что заявленные ответчиком обстоятельства о получении денежных средств для погашения займа перед должником не находят своего документального подтверждения, учитывая, что получение наличных денежных средств от займодавцев в свое распоряжение должно быть зафиксировано соответствующими договорами, расписками, иными документальными доказательствами, находящимися в распоряжении заемщика (Вишняк К.В.) Реальность заемных отношений не подтверждена, факт выдачи займов не доказан.

Вишняк К.В. не приведено каких-либо обоснованных доводов о невозможности представить необходимые сведения и документы в подтверждение возникновения заемных отношений с Обществом.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности займов, на которые имеются ссылки в платежных поручениям по оспариваемым платежам.

Признаки неплатежеспособности Общества на момент совершения платежей подтверждаются судебными актами.

В данном обособленном споре не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что судебные решения, принятые, начиная с 2019 года, явились последствием накопленной системной неплатежеспособности Общества.

Сумма финансовых требований к должнику, в настоящий момент составляет около 203 612 400 руб., о чём свидетельствуют данные отчета конкурсного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут наступить и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника имеет длящийся характер и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

Ответчиком не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что Вишняк К.В. длительное время являлась контрагентом Общества, а именно, предоставляла услуги аренды помещений и являлась получателем платежей за аренду.

Получая денежные средства со счета Общества в отсутствие встречного предоставления Вишняк К.В. осознавала причинение вреда кредиторам Общества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены без встречного предоставления, в пользу заинтересованного лица, суд приходит к выводу о том, что фактически, при совершении оспариваемых перечислений, имел место вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которого имущественное положение самого должника ухудшилось, что повлекло дальнейшую неплатежеспособность должника и его банкротство.

Оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемых платежей суд правомерно взыскал с Вишняк Кристины Владимировны в конкурсную массу Общества 3 315 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Вишняк Кристины Владимировны процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 13.05.2023 в размере 957 007,35 руб.; за период с 14.05.2023 по день фактической уплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29.1 Постановления N 63 предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявление конкурсного управляющего в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению согласно расчету заявителя.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу N А56-24894/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вишняк Кристины Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен