г. Москва |
|
22 июня 2023 г. |
Дело N А41-31765/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Петролеум Технолоджи" Пономаренко К.В. - Тявина Н.В., представитель по доверенности от 14.06.2023;
от Трепакова П.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Масальской Е.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Петролеум Технолоджи" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-31765/21 по заявлению Трепакова Петра Михайловича и Масальского Якова Михайловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 г. ООО "Петролеум Технолоджи" (ОГРН 1107746470193, ИНН 7706738650) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 (7289) от 21.05.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ - 18.05.2022 г.
Определением суда от 06.10.2022 г. конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Кристина Владимировна.
30.05.2022 г. Трепаков Петр Михайлович и Масальская Екатерина Сергеевна, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Масальского Якова Михайловича, обратились с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 48 960 246,57 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. - основного долга, 2 991 780,82 руб. - процентов за пользование займом и 39 968 465,75 руб. - неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 01.11.2019 г. по 07.04.2022 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Трепакова Петра Михайловича и Масальского Якова Михайловича в общем размере 16 482 806,14 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. основного долга, 2 241 403,07 руб. процентов за пользование займом и 8 241 403,07 руб. неустойки. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Петролеум Технолоджи" Пономаренко К.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование заявителей в общем размере 8 979 374,64 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. основного долга, 1 766 241,04 руб. процентов за пользование займом и 1 213 133,60 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Петролеум Технолоджи" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года между Трепаковым Михаилом Владимировичем и ООО "Петролеум технолоджи" заключен договор займа N 3/10/19.
В соответствии с указанным договором Трепаков М.В. (заимодавец) предоставил ООО "Петролеум технолоджи" (заемщик) денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей на срок до 31 октября 2019 года включительно.
Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств с расчетного счета заимодавца на счет заемщика N 40702810100006210000 в КБ "ЛОКО-БЛНК" (АО) г. Москвы.
Денежные средства были перечислены на указанный счет заемщика 09.10.2019 г.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.4 договора N 3/10/19 процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 20 % годовых.
Согласно п. 3.7 договора в случае несвоевременного внесения денежных средств заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Срок возврата долга по договору - 31 октября 2019 г.
Заемщик (ООО "Петролеум технолоджи") принятые на себя по договору обязательства не исполнил, денежные средства займодавцу (Трепакову М.В.) не возвратил, проценты за пользование займов также не выплатил.
28 ноября 2019 г. Трепаков Михаил Владимирович умер.
Наследниками к имуществу Трепакова М.В., вступившими в права наследования являются его дети Трепаков Петр Михайлович и Масальский Яков Михайлович.
Нотариусом г. Москвы Бублием Д.С. было открыто наследственное дело N 37/2020 к имуществу Трепакова М.В., в соответствии с которым наследниками Трепакова М.В. являются его несовершеннолетние дети Трепаков П.М. и Масальский Я.М.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие у ООО "Петролеум технолоджи" задолженности перед Трепаковым П.М. и Масальским Я.М. подтверждено надлежащими доказательствами (первичными документами), а именно: договором займа, платежным поручением, документами о праве на наследство займодавца, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требования заявителей обоснованным.
Суд первой инстанции включил требование заявителей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку оно направлено в суд в установленный Законом о банкротстве срок, документально подтверждено, обязательство не исполнено.
Согласно выполненному заявителями расчету размер задолженности составляет 48 960 246,57 руб., из которой: 6 000 000,00 руб. - основной долг, 2 991 780,82 руб. - проценты за пользование займом и 39 968 465,75 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 01.11.2019 г. по 07.04.2022 г.
Проверив указанный расчет, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер основного долга определен правильно, соответствует обстоятельствам дела.
Однако заявителями неверно произведен расчет процентов за периоды после взыскания основной задолженности, поскольку проценты начислены с 01.11.2019 г. по 07.04.2022 г., в то время как 06.10.2021 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Также заявителями при расчете процентов не учтены два платежа, о которых указал конкурсный управляющий должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал верным размер процентов за пользование займом - 2 241 403,07 руб.
Однако при расчете процентов за пользование займом судом первой инстанции не учтено, что 30.12.2020 с расчётного счета ООО "Петролеум технолоджи" N 40702810900000202328, открытого в ПАО "ВТБ", был произведен платеж в пользу Масальской Екатерины Сергеевны на сумму 475 162,03 рублей, назначение платежа: оплата процентов по договору займа N З/10/19 от 08.10.2019 за декабрь 2019-декабрь 2020, что подтверждается выпиской по счету N40702810900000202328.
Арбитражный апелляционный суд в целях всестороннего исследования материалов дела, проверки доводов апелляционной жалобы приобщил выписку из банка к материалам дела.
Таким образом, с учетом оплаты суммы 475 162,03 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 1 766 241,04 рублей.
Заявители просили включить в реестр требований кредиторов также неустойку за просрочку возврата займа и процентов в сумме 39 968 465,75 рублей.
Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки с 39 968 465,75 рублей до 8 241 403,07 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, о несоразмерности включенной судом в реестр требований кредиторов неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер, предусмотренный договором займа, отсутствие доказательств наличия у займодавца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных неисполнением заемщиком должником обязательств по договору займа, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости установления неустойки в сумме 8 241 403,07 рублей.
Оснований для уменьшения указанной суммы, определённой судом первой инстанции с учетом условий обязательства и обстоятельств настоящего спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие исключительного случая, явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательства по уплате займа и процентов, оснований для снижения неустойки (пени) в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Петролеум Технолоджи", о необходимости субординации требований заявителей, поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора займа N 3/10/19 свидетельствуют о том, что имело место компенсационное финансирование деятельности ООО "Петролеум технолоджи" задолженности со стороны Трепакова М.В., отклонены арбитражным апелляционным судом.
Конкурсный управляющий ссылается на те обстоятельства, что: заемщик и займодавец аффилированны, для должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора, договор займа предусматривает начисление процентов за пользование заемными средствами по очевидно завышенной процентной ставке, заемщик осуществлял погашение процентов за пользование займом, однако не производил погашение основного долга, заемщик и его наследники в отсутствие разумных причин не истребовали задолженность на протяжении более двух лет, обратились с настоящим заявлением лишь в процедуре конкурсного производства, договор предусматривает кабальное условие о начислении штрафной неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что обязательными условиями для понижения очередности удовлетворения требований кредитора является доказанность того обстоятельства, что кредитор является аффилированным (заинтересованным) либо контролирующим финансово-хозяйственную деятельность должника лицом и финансирование должника (предоставление ему денежных средств) осуществлялось в условиях его имущественного кризиса.
В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющих сделать вывод о том, что Трепаков М.В. осуществлял контроль и оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Петролеум технолоджи" и что посредством предоставления займа по спорному договору осуществилось дофинансирование деятельности должника.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что займодавцу было либо должно было быть известно о финансовом состоянии должника и динамике изменения показателей его деятельности.
Договор займа N 3/10/19 от 08.10.2019 не являлся беспроцентным.
Договор был заключен задолго до возбуждения в отношении заемщика дела о банкротстве.
Невостребование займодавцем займа и процентов за пользование суммой займа не свидетельствует о недобросовестности кредитора.
Согласно действующему законодательству кредитор вправе истребовать задолженность в судебном порядке в любое время в пределах срока исковой давности.
По условиям договора займа срок возврата долга - 31 октября 2019 г.
Займодавец (Трепаков М.В.) умер 28.11.2019.
После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело.
По истечении срока, установленного для принятия наследства, и оформления права на наследство умершего Трепаков П.М. и Масальская Е.С. обратились с настоящим заявлением, в пределах двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов.
В деле нет никаких доказательств фактической и юридической аффилированности Трепакова М.В. и ООО "Петролеум технолоджи" в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.
По условиям договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить проценты в размере 20% годовых.
Факт предоставления должнику денежных средств подтвержден материалами дела и никем из участвующих в деле лиц не ставится под сомнение.
Требование об оспаривании договора займа в рамках настоящего спора не заявлено.
Оснований для вывода о ничтожности и незаключенности договора займа N 3/10/19 от 08.10.2019 арбитражным апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.
В материалах настоящего обособленного спора также нет доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что на момент заключения договора займа и предоставления денежных средств ООО "Петролеум технолоджи" находилось в состоянии имущественного кризиса, отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества и об этом было либо могло быть известно займодавцу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о квалификации сложившихся между Трепаковым М.В. и ООО "Петролеум технолоджи" отношений в рамках договоров займа как предоставление компенсационного финансирования являются необоснованными, противоречат материалам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и понижения очередности удовлетворения требований Трепакова П.М. и Масальской Е.С. (наследников Трепакова М.В.) нет.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом с принятием нового судебного акта в этой части - признании обоснованными процентов в размере 1 766 241,04 рублей.
В остальной части определение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу N А41-31765/21 - изменить в части размера процентов за пользование займом.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Петролеум Технолоджи" требования Трепакова Петра Михайловича и Масальского Якова Михайловича в общем размере 16 007 644,11 руб., в т.ч. 6 000 000 руб. основного долга, 1 766 241,04 руб. процентов за пользование займом и 8 241 403,07 руб. неустойки.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.П. Мизяк |
Судьи |
М.В. Досова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-31765/2021
Должник: ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТЕХНОЛОДЖИ"
Кредитор: АО тюменнефтегаз, Борисов Валерий Дмитриевич, ИФНС по г. Мытищи, Масальская Екатерина Сергеевна, ОАО "Славнефть-ЯНОС", ООО "Лабсклад", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ"
Третье лицо: Пономаренко Кристина Владимировна
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-28097/2023
16.10.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22559/2023
22.06.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9582/2023
16.05.2022 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-31765/2021