Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8363/23 по делу N А32-13569/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-13569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 N А32-13569/2023 о принятии обеспечительных мер, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 о принятии обеспечительных мер, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Миг"; обществу с ограниченной ответственностью "Нексум"

при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару; общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг";

обществу с ограниченной ответственностью "Южремонтстрой";

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПМК 707" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 14.06.2023 (до перерыва), представитель Демьяненко А.В. по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК 707" (далее - заявитель, общество, ООО "ПМК 707") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Миг", обществу с ограниченной ответственностью "Нексум" с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о принятии результатов оценки имущества ООО "ПМК 707" от 16.11.2022 N 23040/22/8663687 и от 28.12.2022 N 23040/22/8894216.

2. Признать недействительным отчет N 1780/22-ОД-К об определении рыночной стоимости транспортного средства Грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232 2007 года выпуска, гос.номер К7920А123, VIN Х9633023272241330, цвет белый.

3. Признать недействительным отчет N 1618/22-ОД-К, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "МИГ", об определении рыночной стоимости транспортного средства:

- Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В536ВС123, VIN XTC652003D1232465, цвет оранжевый;

- Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В537ВС123, VIN ХТС652003В1231898, цвет оранжевый;

- Специальный автокран КС-55713 КАМАЗ 6511562, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х331У093, VIN Z8C55713CA0000140, цвет синий.

4. Признать недостоверной рыночную стоимость автомобилей:

- Грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К7920А123, VIN Х9633023272241330, цвет белый;

- Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В536ВС123, VIN XTC652003D1232465, цвет оранжевый;

- грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В537ВС123, VIN ХТС652003В1231898, цвет оранжевый;

- Специальный автокран КС-55713 КАМАЗ 6511562, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х331У093, VIN Z8C55713CA0000140, цвет синий.

5. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N 23040/23/282800 от 27.02.2023 и 23040/23/282809 от 27.02.2023 и акт передачи имущества торгующей организации (согласно уточнениям, заявленным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ООО "ПМК 707" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о принятии результата оценки имущества ООО "ПМК 707" от 16.11.2022 и 28.12.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о принятии результата оценки имущества ООО "ПМК 707" от 16.11.2022 N 23040/22/8663687 и от 28.12.2022 N 23040/22/8894216, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

ООО "ПМК 707" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде: обязания судебного пристава-исполнителя Колосова А.К., ООО "Трансавтокубань" передать на хранение ООО "ПМК 707" спорное имущество:

- Грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232 2007 года выпуска, гос.номер К7920А123, VIN Х9633023272241330, цвет белый;

- Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, гос.номер В536ВС123, VIN XTC652003D1232465, цвет оранжевый;

- Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, гос.номер В537ВС123, VIN ХТС652003В1231898, цвет оранжевый;

- Специальный автокран КС-55713 КАМАЗ 6511562, 2010 года выпуска, гос.номер Х331У093, VIN Z8C55713CA0000140, цвет синий;

- приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара о передаче имущества ООО "ПМК 707" на реализацию и акта передачи данного имущества;

- запрета ООО "Трансавтокубань" отчуждение транспортных средств, в том числе торговые процедуры в отношении следующей техники:

- Грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232 2007 года выпуска, гос.номер К7920А123, VIN Х9633023272241330, цвет белый;

- Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, гос.номер В536ВС123, VIN XTC652003D1232465, цвет оранжевый;

- Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, гос.номер В537ВС123, VIN ХТС652003В1231898, цвет оранжевый;

- Специальный автокран КС-55713 КАМАЗ 6511562, 2010 года выпуска, гос.номер Х331У093, VIN Z8C55713CA0000140, цвет синий.

- запрета на регистрацию вышеназванных транспортных средств в органах ГИБДД МВД РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Приостановлено действие постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Колосова А.К. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N 23040/23/282800 от 27.02.2023 и N 23040/23/282809 от 27.02.2023, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Колосову А.К. предпринять меры направленные на сохранность транспортных средств, подлежащих экспертному исследованию: - Грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232 2007 года выпуска, гос.номер К7920А123, VIN Х9633023272241330, цвет белый; - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, гос.номер В536ВС123, VIN XTC652003D1232465, цвет оранжевый; - Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, гос.номер В537ВС123, VIN ХТС652003В1231898, цвет оранжевый; - Специальный автокран КС-55713 КАМАЗ 6511562, 2010 года выпуска, гос.номер Х331У093, VIN Z8C55713CA0000140, цвет синий. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения дела ГУФССП по Краснодарскому краю заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по определению от 30.03.2023 в части приостановления действий оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара о принятии результата оценки имущества ООО "ПМК 707" от 16.11.2022 N 23040/22/8663687 и от 28.12.2022 N 23040/22/8894216, а также об отмене обеспечительных мер по определению от 05.04.2023 в части принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на сохранность транспортных средств, подлежащих экспертному исследованию: - грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер К7920А123, VTN Х9633023272241330, цвет белый; - грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В536ВС123, VIN ХТС 652003D1232465, цвет оранжевый; - грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер В537ВС123, VIN ХТС 652003В1231898, цвет оранжевый; - специальный автокран КС-55713 КАМАЗ 6511562, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Х331У093, VIN Z8C55713CA0000140, цвет синий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства ГУФССП по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 30.03.2023 и от 05.04.2023 отказано.

Не согласившись с определениями от 30.03.2023, от 05.04.2023, от 11.04.2023, судебный пристав-исполнитель Колосов А.К. обжаловал определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые судом первой инстанции определения являются незаконными и необоснованными, вынесены с существенными нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПМК 707" просит определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. поступили дополнения-уточнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

В материалы дела от судебного пристава-исполнителя отдела Колосова А.К. и ООО "ПМК 707" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил ходатайства судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. и ООО "ПМК 707" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время судебный пристав-исполнитель Колосов А.К. не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

После перерыва судебный пристав-исполнитель Колосов А.К. не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Суд не усмотрел технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и счел возможным продолжить судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "ПМК 707" поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Предметом заявленных требований является признание незаконными и отмена постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также признание недействительными отчетов по установлению рыночной стоимости спорного имущества, принадлежащего ООО "ПМК".

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о принятии результата оспариваемой оценки (акт описи и ареста от 09.09.2022 г.), согласно которому ID 3401209372880 Грузовой бортовой автомобиль ГАЗ 330232 2007 года выпуска, гос.номер К7920А123, VIN Х9633023272241330, цвет белый. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 000 руб., цена по оценке за единицу 159 000,00 руб., без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара вынесено постановление о принятии результата оспариваемой оценки (акт описи и ареста от 22.07.2022) в отношении следующих транспортных средств:

ID 3401207638053 Грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, гос.номер В536ВС123, VIN XTC652003D1232465, цвет оранжевый. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 500 000,00 руб., цена по оценке за единицу 356 000,00 руб. без НДС, стоимость по оценке 356 000,00 руб. (НДС);

ID 3401207638063 грузовой самосвал КАМАЗ 6520-63, 2011 года выпуска, гос.номер В537ВС123, VIN ХТС652003В1231898, цвет оранжевый. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 500 000,00 руб., цена по оценке за единицу 411 000,00 руб. без НДС, стоимость по оценке 411 000,00 руб. (НДС);

ID 3401207638073 Специальный автокран КС-55713 КАМАЗ 6511562, 2010 года выпуска, гос.номер Х331У093, VIN Z8C55713CA0000140, цвет синий. Цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 500 000,00 руб., цена по оценке за единицу 405 000,00 руб. без НДС, стоимость по оценке 405 000,00 руб. (НДС).

Судом первой инстанции также установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах N 23040/23/282800 от 27.02.2023 и 23040/23/282809 от 27.02.2023 и акт передачи имущества торгующей организации. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя направлены на передачу имущества ООО "ПМК 707" в целях его имущества.

Оценив заявления о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций ВАС РФ, суд первой инстанции установил высокую вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворил заявления общества о принятии обеспечительных мер определениями от 30.03.2023, от 05.04.2023.

Приостановление действия оспариваемых постановлений носит временный характер и не влечет утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований ООО "ПМК 707" по существу спора.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявленные ООО "ПМК 707" обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в данном случае не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых постановлений в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГУ ФССП по Краснодарскому краю об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 30.03.2023 и от 05.04.2023.

Указанные заинтересованным лицом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о необходимости отмены принятых обеспечительных мер. Применение таких мер не предрешает исход рассмотрения дела и не нарушает права или законные интересы других лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений от 30.03.2023, от 05.04.2023, от 11.04.2023.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на незаконное принятие судом первой инстанции заявления общества определением от 27.03.2023 в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку возражения в отношении судебного акта о принятии заявления к производству суда могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу N А32-13569/2023 о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 по делу N А32-13569/2023 о принятии обеспечительных мер, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-13569/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова