Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-7888/23 по делу N А32-56753/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-56753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараканиди Одиссея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-56753/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Сараканиди Одиссей Андреевич с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сараканиди Одиссей Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции от 14.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда являются необоснованными, вынесены с нарушением норм процессуального права. Как указал податель апелляционной жалобы, финансовый управляющий в настоящее время предпринимает меры по переоформлению спорного имущества на Сараканиди Я.А. для его дальнейшей реализации, не учитывая то обстоятельство, что помещения N 3,4,11 не могут быть реализованы отдельно от земельного участка в нарушение положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Удовлетворение ходатайства направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сараканиди Янис Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) Сараканиди Янис Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Муха Сергей Александрович, из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55 (6293).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Александрович.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных 31.05.2016 должником и Сараканиди О.А. договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 суд признал недействительными заключенные Сараканиди Я.А. и Сараканиди О.А. договоры:

- от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 13 с кадастровым номером 23:43:0130072:114;

- от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 14 с кадастровым номером 23:43:0130072:115;

- от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 11 с кадастровым номером 23:43:0130072:121;

- от 31.05.2016 дарения 1/20 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0130072:81 и квартиры N 17 с кадастровым номером 23:43:0130072:118, расположенные по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, пгт. Российский, ул. Ратной славы, 45;

- от 31.05.2016 дарения 77/1000 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205062:21 и помещений N N 3,4,11 здания литер Т, назначение: нежилое, общая площадь: 170 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0205062:149, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320;

- от 31.05.2016 дарения 102/800 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129001:23861 и здания назначение: нежилое, общая площадь: 50,8 кв.м., количество этажей: 1, с кадастровым номером 23:43:0129001:28957, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Гомельская, 2/2, строение N 4.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Сараканиди Одиссея Андреевича в конкурсную массу Сараканиди Яниса Андреевича денежные средства в сумме 20703182 руб. Взыскана с Сараканиди Одиссея Андреевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 36 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу N А32-56753/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал вернуть Сараканиди Одиссея Андреевича в конкурную массу Сараканиди Яниса Андреевича помещения NN3,4,11, здания литер Т, назначение: нежилое, общая площадь: 170 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0205062:149, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.Северная, д. 320. С Сараканиди Одиссея Андреевича в конкурсную массу Сараканиди Яниса Андреевича взысканы денежные средства в сумме 16656000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сараканиди Яниса Андреевича и Сараканиди Одиссея Андреевича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2023 по настоящему делу, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А32-56753/2017 оставлено без изменения.

04 апреля 2023 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился Саракиниди Одиссей Андреевич с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022.

Одновременно Саракиниди Одиссеем Андреевичем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на исполнение определения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 финансовым управляющим должника Михайловым Е.А. по проведению оценочной экспертизы, публикациям, утверждения положения о реализации имущества, организации торгов помещения N 3,4,11, здания литер Т, назначение: нежилое, общая площадь: 170 кв.м., кадастровый номер 23643:0205062:149, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул.Северная, д. 320.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", который действовал на момент рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с указанными нормами права, ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Обращаясь с настоящим требованием, Сараканиди О.А. указал, что помещения N 3,4,11, здания литер Т, назначение нежилое, общая площадь 179 кв.м., кадастровый номер 23:43:0205062:149, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, д. 320, не могут быть реализованы отдельно от земельного участка в нарушение статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал Сараканиди О.А., финансовый управляющий предпринимает меры по переоформлению спорного имущества на Саракиниди Я.А. для его дальнейшей реализации, не учитывая вышеизложенные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, обеспечительные меры направлены на запрет финансовому управляющему реализовывать имущество должника.

С обеспечительными мерами заявитель обратился в рамках настоящего обособленного спора об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку утверждение Положения о торгах и реализация имущества не может свидетельствовать об отсутствии данного имущества, о невозможности исполнения уже вступившего в силу судебного акта.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника в совокупности и сопоставив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-56753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева