Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 11АП-8285/23 по делу N А72-15870/2020

г. Самара

23 июня 2023 г.

Дело N А72-15870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "11 Микрорайон" - Фадеева Н.М., доверенность от 04.05.2023, после перерыва не явилась.

от конкурсного управляющего Семеновой П.В. - Медков Н.В., доверенность от 09.01.2023, после перерыва не явился

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 21 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "11 Микрорайон" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Западный" Семеновой Полины Валерьевны об оспаривании сделки должника с ООО "11 Микрорайон" в рамках дела N А72-15870/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Западный"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) ООО "Западный" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО "Западный" утверждена Семенова Полина Валерьевна.

25.04.2022 (направлено по почте 21.04.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Западный" Семеновой Полины Валерьевны об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон", которым заявитель просил:

1. признать договор уступки прав требования от 19.05.2020, заключенный между ООО "Западный" и ООО "11 Микрорайон", недействительным;

2. применить последствия недействительности в виде взыскания стоимости уступленного права с ООО "11 Микрорайон" в пользу конкурсного управляющего ООО "Западный" Семеновой П.В. в размере 1 408 858,83 руб.

Определением суда от 27.04.2022 указанное заявление принято к производству; к участию в настоящем обособленном споре в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечена вторая сторона сделки (ответчик) - Общество с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Западный" Семеновой Полины Валерьевны об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон" удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав от 19 мая 2020 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Западный" и Обществом с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон".

Применены последствия недействительности сделки.

С Общества с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный" взысканы денежные средства в размере 1 408 858 руб. 83 коп.

Восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Западный" перед Обществом с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон" в размере 1 408 858 руб. 83 коп.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года в рамках дела N А72-15870/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "11 Микрорайон" - Фадеева Н.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель конкурсного управляющего Семеновой П.В. - Медков Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 21.06.2023.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В результате анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлена сделка, подпадающая под признаки пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между должником и ответчиком заключен договор подряда N 1 от 01.11.2016 на техническое обслуживание, согласно которому ответчик обеспечивал выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов.

19.05.2020 между должником и ответчиком заключен договор уступки прав.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки между ООО "Западный" и ООО "11 Микрорайон" заключен договор подряда N 01 на техническое обслуживание, согласно которому, ООО "11 Микрорайон" обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту жилых домов, указанных в приложении N 1 к данному договору. Согласно акту сверки задолженности по договору подряда N 1 от 01.11.2016 года составляет 11 176 251 руб. 38 коп.

Согласно п. 1.2 договора уступки в счет погашения части долга по договору подряда N 01 от 01.11.2016 года на техническое обслуживание, ООО "Западный" уступает, а ООО "11 Микрорайон" принимает право требования долга с ООО "НИИАР-Генерация" в размере 1557138 руб. 97 коп., являющейся переплатой за потребленные энергоресурсы за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, являющееся предметом спора по делу А72-402/2020 в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно п. 1.3 договора уступки ООО "11 Микрорайон" производит оплату уступки прав требования по настоящему договору подряда N 1 от 01.11.2016 года на сумму 1 557138 руб. 97 коп., что соответствует сумме уступаемого требования.

ООО "Западный" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "НИИАР-Генерация" о взыскании задолженности - неосновательного обогащения в размере 1 860 651 руб. 79 коп. за потребленные в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года энергоресурсы (дело N А72-402/2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 по делу N А72-402/2020 удовлетворено заявление ООО "Западный" о замене истца в порядке процессуального правопреемства с ООО "Западный" на ООО "11 Микрорайон", ООО "Западный" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет сопора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 года по делу N А72-402/2020 с ООО "НИИАР-Генерация" в пользу ООО "11 Микрорайон" взыскано 1 408 858 руб. 83 коп. неосновательного обогащения с мая по сентябрь 2018 года.

Платежным поручением N 1663 от 15.07.2021 ООО "НИИАР-Генерация" перечислило ООО "11 Микрорайон" денежные средства в размере 1 408 858 руб. 83 коп. с назначением платежа - неосновательное обогащение за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2021 по делу N А72-402/2020.

На дату заключения договора уступки права - 19.05.2020 ООО "Западный" имело перед ООО "НИИАР-Генерация" задолженность.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу N А72-15870/2020 требование ООО "НИИАР-Генерация" включено в реестр требований кредиторов ООО "Западный" с суммой требования в размере 25920171 руб. 45 коп.

Требование ООО "НИИАР-Генерация" подтверждено решениями АС Ульяновской области:

- от 04.05.2018 по делу N А72-884/2018, в соответствии с которым задолженность в указанном размере образовалась в ноябре 2017 года;

- от 18.05.2018 по делу N А72-3259/2018, в соответствии с которым задолженность образовалась за период в декабре 2017 года;

- от 04.09.2018 по делу N А72-7933/2018, в соответствии с которым задолженность образовалась за период с февраля по март 2018 года;

- от 05.12.2019 по делу N А72-13868/2019, в соответствии с которым задолженность образовалась за период с апреля по июнь 2019 года;

- от 31.01.2020 по делу N А72-18068/2019, в соответствии с которым задолженность образовалась за период с июля по сентябрь 2019 года;

- от 27.05.2020 по делу N А72-2752/2020, в соответствии с которым задолженность образовалась за период с октября по декабрь 2019 года;

- от 15.10.2020 по делу N А72-5858/2020, в соответствии с которым задолженность образовалась за период с января по март 2020 года;

- от 16.11.2020 по делу N А72-11922/2020, в соответствии с которым задолженность образовалась за период в июне 2019 года.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права от 19.05.2020 ООО "Западный" отвечало признаку неплатежеспособности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после свершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения- сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо п. ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заявляется еще одно основание - ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением).

Согласно п. 1. ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пояснений представителей ответчика и свидетеля следует, что по данным бухгалтерской отчетности зачет встречных однородных требований (уменьшение долга по договору подряда от 01.11.2016) по договору уступки прав требования от 19.05.2020 и договора подряда от 01.11.2016 на сумму уступаемого права был произведен 27.09.2021, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из анализа бухгалтерской документации должника следует, что уменьшение долга ООО "Западный" перед ООО "11 Микрорайон" с 19.05.2020 по 05.10.2021 не проведено, договор уступки права от 19.05.2020 в учете должника не отражен.

В связи с этим суд посчитал, что условие по оплате договора уступки от 19.05.2020 было поставлено под условие о проведении расчета по нему с даты уменьшения долга, который фактически произведен 27.09.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2).

ООО "Западный" и ООО "11 Микрорайон" являются заинтересованными лицами по составу участников и органов управления.

В ООО "Западный" исполнительным органом являлся Шаталюк А.Е., участниками общества являлись: Шаталюк А.Е. с долей 2 450 руб. 00 коп.; Евстигнеев В.В. с долей 5100 руб. 00 коп.; Еникеева Т.Н. с долей 2 450 руб. 00 коп. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В ООО "11 Микрорайон" исполнительным органом являлся Евстигнеев В.В., участниками общества являлись: Шаталюк А.Е. с долей 2 450 руб. 00 коп.; Евстигнеев В.В. с долей 5 100 руб. 00 коп.; Еникеева Т.Н. с долей 2 450 руб. 00 коп. Указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы ООО "11 Микрорайон" о том, что законность договора уступки права от 19.05.2020 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд оценил критически, так как ранее требования об оспаривании сделки заявлялись по иным основаниям, в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил все юридически значимые обстоятельства для квалификации спорной сделки в качестве совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Западный" Семеновой П.В. признано судом подлежащим удовлетворению, договор уступки прав от 19 мая 2020 года, заключенный между ООО "Западный" и ООО "11 Микрорайон" признан недействительной сделкой.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что ООО "11 Микрорайон" фактически получило оплату долга от ООО "НИИАР-Генерация" в счет погашения переданного ему права требования (т.2, л.д.24), с ООО "11 Микрорайон" в пользу ООО "Западный" подлежали взысканию полученные по сделке денежные средства в размере 1 408 858 руб. 83 коп.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании уступки недействительной обязательства между сторонами не прекращаются.

Таким образом, суд применил последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западный" денежных средств в размере 1 408 858 руб. 83 коп., при этом восстановив задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Западный" перед Обществом с ограниченной ответственностью "11 Микрорайон" в размере 1 408 858 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ООО "11 Микрорайон" выразило несогласие с выводами суда, указав на следующие обстоятельства.

Как указано заявителем, вследствие возникновения перед ООО "11 Микрорайон" задолженности ООО "Западный" в размере 11 176 251 руб. 38 коп. по договору подряда от 01.01.2016 на техническое обслуживание МКД, находящихся в управлении ООО "Западный", для уменьшения долга заключен договор уступки прав от 19.05.2020, по условиям которого в счет погашения части долга по договору подряда N 1 от 01.11.2016 на техническое обслуживание, "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает право требования долга с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" являющиеся переплатой за потребленные энергоресурсы за период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г., являющиеся предметом спора по делу N А72-402/2020 в Арбитражном суде Ульяновской области (пункт 1.2 договора).

22.05.2020 в адрес ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" направлено уведомление N б/н от 19.05.2020 об уступке прав требования.

Приведенные заявителем доводы о соответствии заключенной сделки общим положениям гражданского законодательства (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

То обстоятельство, что определением от 16.07.2020 судом удовлетворено заявление ООО "Западный" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на Общество, а решением суда по делу А72-402/2020 с ООО "НИИАР-Генерация" в пользу ООО "11 Микрорайон" взыскано 1 408 858 руб. 83 коп. неосновательного обогащения с мая по сентябрь 2018 года, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки уступки права требования недействительной по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с условиями заключенной сделки ответчику передано право требования уплаты долга к третьему лицу ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ", при этом оплата за уступленное право в соответствии с п.3.1 договора от 19.05.2020 произведена посредством уменьшения задолженности должника по договору подряда от 01.01.2016 (т.1, л.д.21-22).

Оценивая фактическую дату уменьшения задолженности должника по договору подряда от 01.01.2016, то есть фактически дату проведения зачета встречного однородного требования, суд правомерно установил, что по данным анализа бухгалтерской документации должника уменьшение долга ООО "Западный" перед ООО "11 Микрорайон" с 19.05.2020 по 05.10.2021 не проведено, договор уступки права от 19.05.2020 в учете должника не отражен.

Из пояснений представителей ответчика и свидетеля суд пришел к выводу, что по данным бухгалтерской отчетности зачет встречных однородных требований (уменьшение долга по договору подряда от 01.11.2016) по договору уступки прав требования от 19.05.2020 и договора подряда от 01.11.2016 на сумму уступаемого права был фактически произведен 27.09.2021, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения. В связи с этим суд посчитал, что условие по оплате договора уступки от 19.05.2020 было поставлено под условие о проведении расчета по нему с даты уменьшения долга, который фактически произведен 27.09.2021.

В связи с этим поскольку ООО "11 Микрорайон" фактически получило оплату долга от ООО "НИИАР-Генерация" в счет погашения переданного ему права требования по платежному поручению от 15.07.2021 (т.2, л.д.24), а уменьшение долга по договору подряда от 01.11.2016 произведено 27.09.2021, оспариваемая сделка фактически совершена сторонами после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.04.2021).

Кроме того, судом учтено, что и на дату заключения договора уступки прав требования от 19.05.2020 у должника имелись просроченные обязательства перед независимым кредитором ООО "НИИАР-Генерация", подтвержденным решениями Арбитражного суда Ульяновской области, однако должником осуществлена уступка ликвидного права требования аффилированному лицу.

Наличие акта сверки между аффилированными лицами (т.2, л.д.22-23) ООО "Западный" и ООО "11 Микрорайон" не имеет правового значения для оценки обстоятельств спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости квалификации отношений сторон, как сальдирования, нельзя признать обоснованными в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения не отвечают критериям сделки, направленной на осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В дополнительных пояснениях ответчик также указывал, что ему передано от должника право требования неосновательного обогащения ООО "НИИАР-Генерация". По мнению ответчика в случае, если бы между сторонами не была заключена оспариваемая сделка уступки права требования, и денежные средства были бы возвращены ООО "НИИАР-Генерация" непосредственно должнику, они не являлись бы собственностью должника, а подлежали возврату собственникам МКД.

Доводы ответчика о том, что соответствующие денежные средства не принадлежали должнику, нельзя признать обоснованными.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2022 N 308-ЭС20-8515 содержится следующий правовой подход.

Закон не дает права кому-либо самостоятельно устанавливать исполнительский иммунитет на то или иное имущество. Это компетенция исключительно законодателя.

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом.

Так, например, исключается имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом (пункт 12 статьи 25.1, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)...".

По аналогичным делам, где оспаривалась сделка должника - управляющей организации с контрагентом, оказывающим услуги по содержанию и текущему ремонту, Арбитражным судом Поволжского округа даны следующие разъяснения (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2023 по делу о банкротстве N А72-8432/2019, обособленные споры об оспаривании сделок ООО "Созвездие" (управляющая компания) с ИП Костюниным С.В. и ИП Каланчевым П.М.)

Имущество, которое исключается из конкурсной массы, и его дальнейшая юридическая судьба определены Законом. Во всех случаях, когда законодатель полагает необходимым защитить определенное имущество должника от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, то есть дать исполнительский иммунитет, об этом прямо и недвусмысленно указывается в Законе.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено формирование на специальных счетах фонда капитального ремонта. При этом указано, что на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, за оговоренными в Законе исключениями.

В случае признания владельца специального счета банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае не предусмотрен подобный исполнительский иммунитет в отношении спорных денежных средств, которые должник перечислил на счет ответчика.

Из вышесказанного следует, что исполнительский иммунитет устанавливается только законодателем. В частности, такой иммунитет присущ средствам, формируемым на специальном счете.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником ввиду того, что денежные средства носили целевой характер, не предназначались управляющей компании и, в связи с этим, не подлежали включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве, а также исходя из суждения о том, что конкурсным управляющим должником не доказано наличие обязательного условия - совершение сделки за счет имущества должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве), ввиду чего отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что полученные от ООО "НИИАР-Генерация" денежные средства фактически возвращены собственникам МКД в виде выполнения работ по содержанию и ремонту МКД, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции документы по поводу выполнения работ (т.2, л.д.65-82) датированы после совершения оспариваемой сделки и составлены с участием собственников помещений в МКД, а не должника, то есть без участия должника.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 апреля 2023 года по делу N А72-15870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн