Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-9454/23 по делу N А41-11957/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-11957/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алешкевич В.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 года по делу N А41-11957/23

по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее - ПАО "КМЗ", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" (далее - ООО "СЛЗ", ответчик),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 120 048 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СЛЗ" - Сабыралиев А.К. по доверенности от 29.08.2022, диплом;

от ПАО "КМЗ" - Михайлова Е.В. по доверенности от 24.03.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СЛЗ" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 120 048 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-11957/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "КМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и об истребовании доказательств, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "КМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "СЛЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как указано в исковом заявлении в 2018 году ПАО "КМЗ" производил перечисление денежных средств в пользу иных лиц, с назначениями платежей - погашение задолженности за ООО "СЛЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-9145/16 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко П.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу N А40-195019/19 ПАО "КМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Холев Дмитрий Владимирович.

Предметом рассматриваемого спора является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных истцом в 2018 году за ответчика, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить денежные средства, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), начало и перерыв течения которого определяется по правилам статей 200 и 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае платежи совершались в 2018 году.

В суд первой инстанции с иском истец обратился в феврале 2023 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В возражениях против применения к требованиям срока исковой давности, а также в апелляционной жалобе истец указывает на возможное существование основания для перерыва течения срока исковой давности, а именно, признание ответчиком указанных требований истца путем предполагаемого их включения в отчет конкурсного управляющего о текущих задолженностях.

В связи с изложенным истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании отчета конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как правомерно указано судом первой инстанции истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств. Доводы истца о том, что он не является участником банкротного процесса в отношении ответчика, опровергаются п. 2 ст. 35 Закон о банкротстве, согласно которому в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае отчет конкурсного управляющего не является документом, однозначно свидетельствующим о признании долга.

Так, статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, действие ответчика по признанию долга должно быть совершено в адрес истца (в ответе на претензию, в изменениях к договору, в акте сверки расчетов).

Кроме того, обязанность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности предусмотрена ст. 143 Закона о банкротстве, тогда как признание долга является правом должника и не охватывается случаями исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика требования истца не признал.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом истребуемых документов, а также отсутствие оснований полагать, что истребуемые документы будут иметь существенное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО "КМЗ" о разрешении разногласий об очередности и порядке погашения текущих платежей в рамках дела N А41-9145/16.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, поскольку заявленные требования являются текущими (ст.ст. 5, 126 Закона о банкротстве), и иск подлежит рассмотрению в рамках общего искового производства независимо от дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, лиц, в пользу которых осуществлялись перечисления денежных средств, поскольку настоящий судебный акт не затронет их прав и обязанностей, кроме того, привлечение их к участию в деле существенно затянет рассмотрение спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку оснований для приостановления, перерыва течения сроков исковой давности не установлено, соответствующих доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023 по делу N А41-11957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова