Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-14800/23 по делу N А56-107367/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А56-107367/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Дубова В.В. - представителя Бахмат В.В. (доверенность от 14.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубова Виктора Викторовича (регистрационный номер 13АП-14800/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-107367/2020/ход.2/меры, принятое по заявлению кредитора Дубова В.В. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ООО "Специализированный застройщик "Финансово-строительная корпорация "Северо-Запад-9" о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "ПромСервис",

УСТАНОВИЛ:

АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Строительная Компания "ПромСервис" (далее - должник, ООО "СК "ПромСервис") несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2021 АО "ПСК" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением 04.03.2021 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопроса о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части установления особенностей банкротства застройщиков.

Решением от 18.06.2021 заявление Фонда удовлетворено; должник признан несостоятельным (банкротом) с применением в отношении него правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Сообщение о признании должника банкротом и применении к нему правил о банкротстве застройщика опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение суда первой инстанции от 12.02.2021, принятое по заявлению АО "ПСК", отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 23.11.2021 отказано в удовлетворении заявления АО "ПСК" о введении наблюдения в отношении должника. В порядке процессуального правопреемства АО "ПСК" заменено на Дубова Виктора Викторовича. Требование Дубова В.В. в размере в размере 1 152 429,27 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "ПромСервис".

В арбитражный суд обратилось ООО "Специализированный застройщик "Финансово-строительная корпорация "Северо-Запад-9" (после переименования - ООО "Специализированный застройщик "Воронцовский", далее - Общество) с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (прав на такой земельный участок) и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением от 28.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, определил передать Обществу права и обязанности застройщика объекта незавершенного строительства - земельного участка, расположенного во Всеволожском районе Ленинградской области, д. Новое Девяткино, завод "Турбоатомгаз", имеющий кадастровый номер 47:07:0711004:35, площадь земельного участка 44000 кв.м. с объектами капитального строительства в соответствии с проектной декларацией - комплекс жилых домов с встроенными помещениями и подземными автостоянками, в том числе:

Корпус В (квартир - 958 шт., общей площадью - 39933,77 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 386,27 кв.м),

Корпус Б (квартир - 439 шт., общей площадью - 17 947,23 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 287,37 кв.м.),

Корпус А (квартир - 640 шт., общей площадью - 26 091,38 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 271,56 кв.м).

Дополнительным определением от 16.03.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований участников строительства ООО "СК "ПромСервис" задолженность перед Обществом в размере 130 619 274,21 рублей, а также передал Обществу сведения о переходе прав требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

В арбитражный суд 24.03.2023 поступило ходатайство Дубова В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Обществу на демонтаж фундамента, а также иные демонтажные работы.

Определением от 27.03.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Дубова В.В. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дубов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что во время рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения, а также в условиях обжалования судебного акта от 28.12.2022 Общество начало осуществлять работы по демонтажу фундамента. Несмотря на то, что объект передан Обществу для окончания строительства, застройщик начал разбирать готовый фундамент, который был законсервирован. Нормативный износ такого фундамента составлял только 10%, в связи с чем Дубов В.В. полагает, что подобные действия нецелесообразны и несут ущерб застройщику, увеличивая расходы на строительство. При этом в рамках апелляционного обжалования определений от 28.12.2022 и 16.03.2023 Дубов В.В. намерен заявить о проведении строительно-технической экспертизы по оценке прибыльности или затратности строительства. По мнению подателя жалобы, снос фундамента застройщиком осуществляется в целях усложнения проведения экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55, действовавшему на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужило рассмотренное ранее судом первой инстанции при вынесении дополнительного определения от 16.03.2023 ходатайство Дубова В.В. о назначении экспертизы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Аналогичное ходатайство Дубова В.В. и представителя участников ООО "СК "ПромСервис" о назначении экспертиз, поступившее в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении обособленного спора N А56-107367/2020/ход.2 оставлено без удовлетворения определением от 03.05.2023, поскольку приведенные указанными лицами доводы о необходимости оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства являются ошибочными, противоречащими положениям пункта 2 статьи 201.15 Закона о банкротстве. Проведение таких экспертиз затянет срок рассмотрения обособленного спора, приведет к судебным издержкам, тогда как их результат не будет иметь отношения к делу.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по обособленному спору N А56-107367/2020/ход.2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.Ю. Сереброва Н.А. Морозова