Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 20АП-2133/23 по делу N А23-864/2014

г. Тула

22 июня 2023 г.

Дело N А23-864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Медынский завод строительных материалов" Кузнецова А.Е - Семинога А.П. (паспорт, доверенность от 02.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багдасаряна Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по делу N А23-864/2014,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Багдасаряна Юрия Александровича о признании ненадлежащими действий и отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов", 249950, Калужская область, г. Медынь, Варшавское шоссе, д. 27, ИНН 4012003684, ОГРН 1024000718939,

при участии Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" и Управления Росреестра по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - ООО "Медынский завод строительных материалов").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 ООО "Медынский завод строительных материалов", признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор Багдасарян Юрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий и отстранении арбитражного управляющего Кузнецова Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора Багдасаряна Ю.А. о признании ненадлежащими действий и отстранении Кузнецова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медынский завод строительных материалов".

Не согласившись с определением Арбитражного суда от 20.02.2023, Багдасарян Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отстранить Кузнецова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Медынский завод строительных материалов". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на аффилированность между единственным участником должника - Семенихиным С.А. и конкурсным управляющим Кузнецовым А.Е.

Управляющий Кузнецов А.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы кредитор Багдасарян Ю.А. указал на то, что все документы переданы Кузнецову А.Е. ранее утвержденным конкурсным управляющим в электронном виде 14.07.2020, что подтверждается определением суда по настоящему делу от 01.03.2021, однако по вине Кузнецова А.Е. пропущен срок исковой давности для заявления виндикационного иска.

Также Кузнецовым А.Е. несвоевременно представлен кредитору отчет о своей деятельности - запрос о его предоставлении направлен по почте и посредством электронной почты 28.06.2022, однако ответ представлен только 04.07.2022, за 1 день до окончания голосования собрания кредиторов.

В нарушение решения собрания кредиторов от 07.07.2022 Кузнецовым Е.А. не представлено письменное обоснование привлечения лиц для исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. является заинтересованным (аффилированным) лицом с должником, что свидетельствует о невозможности его утверждения в процедуре банкротства.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Медынский завод строительных материалов" Артемов М.В. 24.07.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, вследствие которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества (квартир), заключенные между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", суд истребовал у ООО "Бородино-Мастер" квартиры, находящиеся по адресу: Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 1, 2; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 4, 5, 13, 14, 16, 17, 21; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 18, 20, 23, 24; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 28, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, корп. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, кв. 1, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов".

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 11.10.2017 признал спорные сделки недействительными, применив последствия их недействительности в виде истребования у ООО "Бородино-Мастер" квартир, находящихся по адресу:

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 1,2; Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 4, 5, 13, 14, 16, 17, 21;

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 18, 20, 23, 24;

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, кв. 28, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40;

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, корп. 1, кв. 1, 3, 4, 5, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21;

Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, кв. 1, 5, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32,

обязав возвратить указанное имущество ООО "Медынский завод строительных материалов".

Таким образом, судом установлено, что 14 квартир по итогам оспаривания сделки должника не были возвращены в конкурсную массу, последствия недействительности сделки судом не применены.

Согласно выпискам из ЕГОРЮЛ 02.11.2015 ООО "Бородино-Мастер" передало 14 квартир в пользу ООО "ИК Энергетик" в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 15 469 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-23265/18 ООО "ИК Энергетик" признано несостоятельным, в отношении организации введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Медынский завод строительных материалов" утвержден Артемов М.В., в период с 15.03.2018 по 21.03.2019 обязанности конкурсного управляющего должником исполнял Тарасов А.В., с 22.03.2019 по 28.06.2020 - Макаров В.В., с 29.06.2020 по настоящее время - Кузнецов А.Е.

Срок исковой давности в отношении виндикационного требования истек 11.10.2020.

В рамках дела N А23-1200/21 общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Энергетик" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества: квартиры N 41, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:186, квартиры N 42, площадью 68,4 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:190, квартиры N 46, площадью 59,1 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:198, квартиры N 47, площадью 63,9 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:202, квартиры N 48, площадью 80,6 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:208, квартиры N 49, площадью 92,2 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:209, квартиры N 50, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:210, квартиры N 52, площадью 101,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:200, расположенных по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 46, а также квартиры N 2, площадью 43,1 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:166, квартиры N 7, площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:150, квартиры N 8, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:149, квартиры N 9, площадью 71,9 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:154, квартиры N 11, площадью 69,4 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:151, квартиры N 12, площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 40:14:120402:153, расположенных по адресу: Калужская область, г. Медынь, ул. Митрофанова, д. 44, к. 1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как отмечено судом первой инстанции, представленные в качестве доказательства направления искового заявления 11.09.2020 опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция не подтверждают данный факт, поскольку в кассовом чеке от 11.09.2020 указан номер почтового отправления 1010005516313, однако отследить данное почтовое отправление не представляется возможным, на официальном сайте почты России указана информация о неправильном трек-номере. Кроме того, в описи вложения в ценное письмо не указанно к кому предъявлено исковое заявление, в связи чем установить факт того, что 11.09.2020 ООО "Медынский завод строительных материалов" направило в Арбитражный суд Калужской области именно исковое заявление к ООО "ИК Энергетик" об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества, не представляется возможным.

В отношении периода, в течение которого арбитражный управляющий достоверно знал или должен был знать о наличии оснований для обращения в суд (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что добросовестно действующий арбитражный управляющий обладал бы такими сведениями по результатам самостоятельного исследования документов должника.

При этом судом отклонены доводы Кузнецова Е.А. о том, что предшествующими арбитражными управляющими от него скрыты сведения о необходимости заявления иска. Как ранее указано судом, каждый из арбитражных управляющих имел возможность выявить утрату конкурсной массы в составе 14 квартир по результатам изучения документации общества.

Кроме того, в деле N А23-1200/21 ООО "Медынский завод строительных материалов" в лице Кузнецова Е.А. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "ИК Энергетик", и именно Кузнецов Е.А. настаивал на том обстоятельстве, что виндикационный иск им первоначально подан 11.09.2020.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является активное непоследовательное, противоречивое поведение участника гражданского правоотношения.

В рассматриваемом случае Кузнецов Е.А. первично подтвердил наличие у него сведений о необходимости оспаривания сделки, затем настаивал в рамках дела N А23-1200/21 на своевременном заявлении иска 11.09.2020, а после отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока ссылался на получение информации о необходимости заявления иска только 08.12.2020 из переписки с представителем Артемова М.В., после истечения срока исковой давности.

При этом судом ранее рассмотрен спор о взыскании убытков, в том числе с Кузнецова А.Е., в связи с несвоевременным заявлением виндикационного иска.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Багдасаряна Ю.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период деятельности конкурсных управляющих Артемова М.В., Тарасова А.В. и Макарова В.В. срок на подачу заявления не истек, а результатом их деятельности не стала утрата возможности подачи виндикационного иска, что исключает наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде убытков. При этом суды указали, что Кузнецов А.Е., исполнявший с 29.06.2020 обязанности конкурсного управляющего должником, имел достаточное количество времени для изучения документации должника и выявления оснований для обращения с исковым заявлением.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, с необходимой достоверностью свидетельствовавших бы о возможности виндикации 14 квартир по результатам принятия Двадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.10.2017 о признании недействительными договоров купли-продажи от 25.08.2011, 30.08.2011, 01.09.2011, 03.05.2012, 20.09.2012, 01.03.2013, 03.04.2013, заключенных между ООО "Медынский завод строительных материалов" и ООО "Бородино-Мастер", что свидетельствует о фактическом отсутствии убытков на стороне должника и исключает удовлетворение требований о взыскании убытков.

При этом судами установлено, что заявителем не представлено доказательств безвозмездности отчуждения квартир. В соответствии с соглашением от 02.11.2015 ООО "Бородино-Мастер" передало спорные квартиры в пользу ООО "ИК Энергетик" в качестве отступного в счет погашения задолженности в сумме 15 469 500 руб. Сведений о недействительности указанного права требования в материалы дела не представлено, при этом суду представлены сведения о том, что в рамках дела N А40-178471/14 с ООО "Бородино-Мастер" в пользу ООО "ИК Энергетик" взыскано 15 177 953 руб. 10 коп., а также 98.889 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения все спорные квартиры с 11.10.2013, то есть за два года до инициирования спора в рамках дела о банкротстве ООО "МЗСМ", находились в залоге у ООО "ИК Энергетик". Сделка между ООО "Бородино-Мастер" и ООО "ИК Энергетик" в судебном порядке не оспаривалась, недействительной не признана.

ООО "Бородино-Мастер" статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ни по общегражданским основаниям. Конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Бородино-Мастер", которые на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе подавать заявления об оспаривании сделки должника, также не оспаривали указанную сделку. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 года по делу NА41-14522/2016 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Бородино-Мастер" завершена. Жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавались.

Следовательно, вышеизложенное дополнительно подтверждает факт того, что пороков действительности сделка между ООО "Бородино-Мастер" и ООО "ИК Энергетик" не имеет, ООО "ИК Энергетик" является добросовестным приобретателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в рамках настоящей жалобы об отсутствии у Кузнецова А.Е. объективной обязанности по подаче соответствующего иска и об отсутствии причинения вреда кредиторам, что исключает признание соответствующих действий ненадлежащими.

Рассмотрев доводы жалобы в части уклонения конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. от раскрытия информации, суд установил, что на собрании кредиторов от 05.07.2022 отчет арбитражного управляющего на голосование не ставился, при этом в рамках административного расследования по жалобе кредитора Багдасаряна Ю.А. ранее установлено, что запрос поступил арбитражному управляющему 01.07.2020, ответ направлен 04.07.2020, то есть в установленный пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве срок, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

В отношении исполнения решения собрания кредиторов суд области пришел к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопросы организации и проведения собраний (комитетов) кредиторов регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Таким образом, собрание кредиторов вправе в пределах своей компетенции запрашивать документы и сведения о деятельности арбитражного управляющего, однако, такое право не подлежит расширительному толкованию применительно к возможности обязания арбитражного управляющего представить нормативное обоснование конкретных действий.

При этом как собрание кредиторов, так и отдельный кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего, но не об обязании арбитражного управляющего обосновать принимаемые им управленческие решения.

Более того, суд обоснованно обратил внимание, что в указанной части жалоба носит формальный характер, поскольку вместо заявления довода о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц к исполнению своих обязанностей на разрешение суда поставлен вопрос о неправомерности не представления соответствующего обоснования кредитору.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Кузнецов А.Е. является заинтересованным (аффилированным) лицом с должником, что свидетельствует о невозможности его утверждения в процедуре банкротства, суд приходит к следующим выводам.

По мнению кредитора Багдасаряна Ю.А., аффилированность Кузнецова А.Е. и должника (ООО "МЗСМ") в лице единственного участника Семенихина Сергея Александровича подтверждается следующим.

1. По настоящему делу представителем Кузнецова А.Е. является Семинога А.П., который принимал участие от имени управляющего в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Семенихин Сергей Александрович, являющийся единственным участником должника (ООО "МЗСМ"), является также единственным участником ООО "Аванпост Правовой Консалтинг" (ИНН 5007110844).

3. Семинога А.П. является представителем ООО "Аванпост Правовой Консалтинг" по делу о банкротстве ООО "АРТ-САЙН" (ИНН 7717158273) N А40-22143/21. Заявителем по данному делу является ООО "Аванпост Правовой Консалтинг", арбитражным управляющим Кузнецов А.Е., кандидатура которого представлена на инициативе ООО "Аванпост Правовой Консалтинг".

4. Взаимосвязь должника с арбитражным управляющим также следует из следующих дел:

4.1. Банкротство ООО "Ротонда 99" (ИНН 5078022866), дело N А40-32010/21. Заявителем по данному делу является ООО "Аванпост Правовой Консалтинг" (единственный участник должника - Семенихин С.А.). Кандидатура арбитражного управляющего представлена из числа членов СРО Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в котором состоит Кузнецов А.Е.

4.2. Банкротство ООО "Продторг" (ИНН 5012092407), дело N А41-58656/21. В данном деле конкурсным управляющим является Кузнецов А.Е., а ООО "Аванпост Правовой Консалтинг" (в лице единственного участника Семенихина С. А., также и единственного участника должника ООО "МЗСМ"), является кредитором.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Перечень лиц, установленный статьей Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Участие одного и того же представителя само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо. Равно как подобное представительство не свидетельствует о том, что участники отношений входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Участие в качестве кредитора или учредителя должника в делах о банкротстве также не является формой аффилированности в отсутствие сведений о допущенных злоупотреблениях сторонами путем совершения согласованных действий.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Кузнецов А.Е. утвержден конкурсным управляющим должником определением суда от 29.06.2020. При этом Семенихин С.А. является участником должника только с 27.04.2021.

При этом Семенихин С.А. не является лицом, аффилированным к должнику (органам его управления) в предбанкротный период.

Правомочия учредителя должника в деле о банкротстве по существу ограничены правом на распределение ликвидационной квоты, такое лицо не вправе участвовать в голосовании собрания кредиторов, иным образом влиять на процедуру банкротства.

Более того, Семенихин С.А. представил разумное экономическое обоснование приобретение доли в уставном капитале должника - наличие у должника ряда объектов недвижимого имущества, реализация которых позволяет погасить требования кредиторов и делает возможным получение ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае интерес Семенихина С.А. и кредиторов должника единонаправлен - получение Семенихиным С.А. ликвидационной квоты возможно исключительно после погашения всех требований реестровых кредиторов, в том числе по мораторным процентам.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности злоупотребления со стороны Семенихина С.А. или оказания влияния на процедуру банкротства, соответствующих сведений суду представлено не было.

При этом приобретенный статус участника должника по результатам реализации долей участия на публичных торгах не тождественен статусу контролирующего должника лица в деле о банкротстве, что также исключает конфликт интересов.

В соответствии с положениями статей 13, 20.2 и 60 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд области пришел к верному выводу о необоснованности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие данных, свидетельствующих о наличии признака фактической аффилированности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что препятствий к утверждению конкурсного управляющего Кузнецова А.Е. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности между должником и конкурсным управляющим Кузнецовым А.Е., отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Отстранение управляющего от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в том случае, когда им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника. При выполнении в процессе несостоятельности своих функций арбитражный управляющий обязан учитывать как интересы должника, так и интересы кредиторов. Соответственно, одним из основных критериев заинтересованности, отраженным в статье 19 Закона о банкротстве, является возможность должника или кредитора оказывать влияние на волю арбитражного управляющего или наоборот. При этом законодательство о банкротстве позволяет применять критерии как юридической, так и фактической аффилированности - именно для недопущения исполнения обязанностей управляющего лицом, находящимся под влиянием (контролем) одного из участников дела о банкротстве.

Сам по себе факт длительных деловых и партнерских отношений не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность. Кроме того, статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями. Само по себе то обстоятельство, что конкурсным управляющим в различных делах, в разных арбитражных процессах представляли одни и те же лица, не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего, и что он не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно.

В материалы дела не представлено доказательств возможности причинения убытков кредиторам действиями арбитражного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о грубых нарушениях управляющим требований Закона о банкротстве, которые привели бы к нарушению прав Багдасаряна А.Ю. или иных кредиторов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023 по делу N А23-864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина