Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-6180/23 по делу N А32-55180/2022

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-55180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Кизилова Г.М. по доверенности от 19.04.2023,

от ответчика: представителя Якимович А.М. по доверенности от 13.10.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Очкаласова Семена Витальевича (ИНН 231305596232, ОГРНИП 317237500355330)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-55180/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ" (ИНН 2330000041, ОГРН 1152373000031)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Очкаласову Семену Витальевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ" (далее - ООО "Кавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Очкаласову Семену Витальевичу (далее - ИП Очкаласов С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2019 N 8 в размере 15 218 120 руб., процентоов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 13.12.2022 в размере 2 146 254,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 по дату фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 110 072 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Очкаласов С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 14.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что представленные истцом документы датированы после истечения договора и являются односторонними. Факт отсутствия задолженности по договору подтверждается актом сверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кавказ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между ООО "Кавказ" (поставщик) и ИП Очкаласовым С.В. (покупатель) заключен договор поставки сырья N 8, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить подсолнечник кондитерских сортов, урожая 2019 года 1200 тн +/-10 % в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.7 договора установлено, что претензии, связанные с недостатками сырья, выявленными при его приёмке, могут быть предъявлены покупателем в течение 2 календарных дней с даты приемки сырья покупателем.

Согласно пункту 4.2 договора расчёты за сырьё производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика не позднее 5 банковских дней с момента приёмки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена за 1 килограмм составляет 40 рублей, включая НДС. В соответствии с разделом 8 договора в части финансовых и товарных взаиморасчётов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, за период с 07.10.2019 по 11.03.2020 поставщиком покупателю поставлен товар (подсолнечник) в объеме 861 350 кг, из которых: покупателем принято 643 480 кг, возвращено 217 870 кг (26.12.2019 - 26 320 кг, 30.12.2019 - 26 850 кг, 06.01.2020 - 22 450 кг, 07.01.2020 - 51 300 кг, 13.01.2020- 47 750 кг, 23.01.2020 - 22 650 кг, 01.02.2020 - 22 550 кг).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены товарно-транспортные накладные: N 769 от 22.11.2019, N 782 от 26.11.2019, N 783 от 26.11.2019, N 789 от 20.12.2019, N 802 от 26.12.2019, N 804 от 30.12.2019, N 805 от 07.01.2020, N 806 от 07.01.2020, N 807 от 07.01.2020, N 808 от 13.01.2020, N 809 от 13.01.2020, N 810 от 23.01.2020, N 815 от 01.02.2020, N 816 от 01.02.2020, от 04.12.2019, от 11.03.2020, N 36 от 24.01.2020, от 25.11.2019, N 35(630) от 07.10.2019, N 37 (631) от 07.10.2019, N 36(632) от 07.10.2019, N 38(633) от 07.10.2019, N 39(637) от 10.10.2019, N 37(638) от 10.10.2019, N 35(694) от 29.10.2019, N 695 от 29.10.2019, N 39(696) от 29.10.2019, N 705 от 07.11.2019, N 706 от 07.11.2019, N 707 от 07.11.2019, N 711 от 08.11.2019, N 712 от 08.11.2019, N 713 от 12.11.2019, N 759 от 19.11.2019.

Сторонами подписаны счета-фактуры на объем товара 232 526,88 кг: N 5 от 11.03.2020, N 2 от 24.01.2020, N 7 от 07.10.2019, N 8 от 10.10.2019, N 18 от 25.11.2019, N 19 от 04.12.2019 на общую сумму 7 592 466,40 руб. Указанная сумма оплачена покупателем в полном объеме.

За период с 18.12.2020 по 18.04.2021 наличными денежными средствами покупателем оплачено 30 500 кг на общую сумму 1 220 000 руб. по приходно-кассовым ордерам: N 58 от 24.12.2020, N 57 от 22.12.2020, N 56 от 18.12.2020, N 59 от 02.02.2021, N 60 от 03.02.2021, N 61 от 17.02.2021, N 1 от 12.04.2021.

Поскольку товар в объеме 380 453 кг на общую сумму 15 218 120 руб. покупателем не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2022 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки, товарно-транспортными накладными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что полностью исполнил свои обязательства перед истцом по оплате поставленного товара в объеме 232 526,88 кг, оплатив последнему денежные средства в сумме 7 592 466,40 руб. по товарно-транспортным накладным:

N 35(630) от 07.10.2019, N 37 (631) от 07.10.2019, N 36(632) от 07.10.2019, N 38(633) от 07.10.2019, N 39(637) от 10.10.2019, N 37(638) от 10.10.2019, и счетам-фактурам, подписанным сторонами. На указанную сумму сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Оспаривая факт поставки остальной части товара, ответчик указывает, что представленные истцом товарно-транспортные накладные составлены после истечения срока действия договора от 03.10.2019 N 8 и предпринимателем не подписывались.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные: N 769 от 22.11.2019, N 782 от 26.11.2019, N 783 от 26.11.2019, N 789 от 20.12.2019, N 802 от 26.12.2019, N 804 от 30.12.2019, N 805 от 07.01.2020, N 806 от 07.01.2020, N 807 от 07.01.2020, N 808 от 13.01.2020, N 809 от 13.01.2020, N 810 от 23.01.2020, N 815 от 01.02.2020, N 816 от 01.02.2020, от 04.12.2019, от 11.03.2020, N 36 от 24.01.2020, от 25.11.2019, N 35(694) от 29.10.2019, N 695 от 29.10.2019, N 39(696) от 29.10.2019, N 705 от 07.11.2019, N 706 от 07.11.2019, N 707 от 07.11.2019, N 711 от 08.11.2019, N 712 от 08.11.2019, N 713 от 12.11.2019, N 759 от 19.11.2019 со стороны получателя подписаны водителями: Шахян М.Г., Кочарян Н.Р., Бельчич А.А., Шахян А.С., Овчаров А.С. и Ковалев В.В. При этом указанными водителями на тех же транспортных средствах также перевозился товар в адрес предпринимателя по оплаченным ответчиком товарно-транспортным накладным как до, так и после оспариваемых поставок. О фальсификации указанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что водители привлекались ООО "Кавказ", а не предпринимателем, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу пункта 2.8 договора транспортные расходы относятся на поставщика только в случае возврата сырья, не соответствующего требованиям договора.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 следует, что опрошенный следователем один из водителей Кочарян Н.Р. пояснил, что заказчиком перевозки являлся ИП Очкаласов С.В.

Довод ответчика о том, что факт отсутствия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписание акта сверки безусловно не свидетельствует об отсутствии в указанный в акте период иных поставок товара, которые в данном акте не отражены. Достоверность доказательств, подтверждающих иные поставки в спорный период, ответчиком не опровергнута. Сам по себе акт сверки не опровергает факт поставки товара, подтвержденный первичными документами. Неподписание ответчиком счетов-фактур по иным товарно-транспортным накладным также не опровергает факт поставки товара в заявленном истцом объеме.

Все указанные истцом поставки по спорным товарно-транспортным накладным отражены в книгах продаж за 2019 и 2020 годы.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные датированы после окончания срока действия договора поставки от 03.10.2019 N 8, отклоняется апелляционным судом.

В счетах-фактурах, подписанных предпринимателем, в том числе, за период после истечения срока договора, имеется ссылка на договор поставки от 03.10.2019 N 8. Цена товара в товарно-транспортных накладных соответствует цене, согласованной сторонами в договоре поставке.

Факт окончания срока действия договора не освобождает покупателя от оплаты фактически принятого им по товарно-транспортным накладным товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата подсолнечника в период с 18.12.2020 по 18.04.2021 наличными денежными средствами на общую сумму 1 220 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 58 от 24.12.2020, N 57 от 22.12.2020, N 56 от 18.12.2020, N 59 от 02.02.2021, N 60 от 03.02.2021, N 61 от 17.02.2021, N 1 от 12.04.2021. В указанных документах имеется ссылка на договор поставки от 03.10.2019 N 8.

Доказательств того, что указанные оплаты производились в счет иных обязательств сторон, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств частичного возврата товара отклоняется апелляционным судом. Факт частичного возврата товара подтверждается составленными предпринимателем накладными и реестрами возврата подсолнечника. При этом указанные в данных реестрах даты возврата, номера транспортных средств и фамилии водителей соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных, датированных теми же датами.

Кроме того, на факт частичного возврата товара указывал опрошенный следователем Гончаров А.Н., который сотрудничал с Очкаласовым С.В. как агент по подбору семечки, а также водители, осуществляющие перевозку подсолнечника, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021.

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо мотивированных замечаний относительно достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств ответчиком не приведено, заявлений об фальсификации представленных документов не сделано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в доказательственном значении указанных документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт поставки товара на заявленную сумму.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 13.12.2022 в размере 2 146 254,37 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 по дату фактического исполнения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными.

При этом суд пересчитал неустойку за спорный период с учетом того, что расчет истца выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 02.10.2022. Расчет суда проверен судебной коллегией и признан верным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчикасудебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные обществу юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-55180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов