Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-6790/23 по делу N А07-35418/2021

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А07-35418/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-35418/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Башгипронефтехим" (далее - истец, ООО "Башгипронефтехим", ОГРН 1160280137830) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее - ответчик, ООО "Сланцы", ОГРН 1120280045599) о взыскании 27 938 856 руб. суммы основного долга, 1 092 155 руб. 28 коп. суммы неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

После вступления решения суда в законную силу, 08.07.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 042311350.

08.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 40652/22/47032-ИП, сумма задолженности 29 199 166 руб. 30 коп.

Судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП Борисовой М.Д. 27.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 031 253 руб. 68 коп.

ООО "Сланцы" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об уменьшении размере исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 40652/22/47032-ИП до 1 523 440 руб. 26 коп. и о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком до 31.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) заявление ООО "Сланцы" о удовлетворено частично, суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Сланцы" на основании постановления от 27.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 40652/22/47032-ИП от 08.08.2022 на одну четверть, до 1 523 440 руб. 26 коп. В удовлетворении заявления ООО "Сланцы" о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Сланцы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Сланцы" о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора. Предоставить рассрочку уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 40652/22/47032-ИП сроком до 31.12.2023.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтено тяжелое финансовое положение ООО "Сланцы". ООО "Сланцы" является градообразующим предприятием, которое осуществляет теплоснабжение микрорайона города Сланцы и социально значимых объектов (больница в г. Сланцы и др.), крупных промышленных предприятий Ленинградской области, деятельность по производству и распределению электрической и тепловой электроэнергии, а также очистку всех сточных вод города Сланцы. Кроме того:

- Штатная численность предприятия составляет более 400 человек.

- Ежегодный зарплатный фонд составляет порядка 230 миллионов руб.

- ООО "Сланцы" ежегодно отчисляет в бюджет более 90 миллионов налогов и страховых взносов.

- Предприятие осуществляет лицензируемую деятельность в сфере опасных производств, в том числе по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Вместе с тем в связи с ухудшением экономической ситуации, ограничением выручки от экспорта и неплатежами контрагентов, ООО "Сланцы", отдавая приоритет надлежащему исполнению социальных обязательств, в 2021-2022 лишилось объективной финансовой возможности своевременно исполнять денежные требования всех кредиторов. В период с мая по июль 2022 года возбуждены исполнительные производства на общую сумму более 130 миллионов руб. В октябре 2022 ООО "Нордград" подал заявление о признании ООО "Сланцы" банкротом, в результате чего было возбуждено дело о банкротстве N А56-104888/2022. В октябре - ноябре 2022 года в связи с задолженностью ООО "Сланцы" по арендной плате Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к предприятию на общую сумму более 200 миллионов рублей (дела N А56-103749/2022, N А56-103743/2022, N А56-126525/2022, N А56-126526/2022, N А56-126542/2022).

От ООО "Сланцы", поступило ходатайство о приобщении доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ООО "Башгипронефтехим", копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-63865/2021, копии определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу N А56-106688/2021. В порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы; в приобщении копий судебного акта судом отказано, поскольку они находятся в открытом доступе, а также судебные акты датированы после вынесения обжалуемого судебного акта и не были предметом исследования судом первой инстанции.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП Ленинградской области на основании исполнительного листа серии ФС 042311350 от 08.07.2022 возбуждено исполнительное производство 40652/22/47032-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП Борисовой М.Д. 27.01.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 031 253 руб. 68 коп.

Считая, что исполнительский сбор несоразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено каких либо доказательств препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения ООО "Сланцы" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть до 1 523 440 руб. 26 коп., принял во внимание, что ООО "Сланцы" осуществляет социально значимую деятельность и, находится в тяжелом финансовом положении.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что в производстве Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО "Сланцы" находилось дело N А56-104888/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сланцы" по заявлению АО "Нордград". Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 во введении наблюдения в отношении ООО "Сланцы" по заявлению АО "Нордград" отказано. Заявление АО "Нордград" о признании ООО "Сланцы" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Из материалов дела также следует, что фактически заявитель не уклонялся от погашения долга, предпринимал все необходимые для исполнения меры, на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер исполнительского сбора до суммы 1 523 440 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении требования ООО "Сланцы" в части предоставления рассрочки по уплате исполнительского сбора до 31.12.2023.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его взыскание.

Отсрочка уплаты исполнительского сбора является исключительной мерой освобождения должника на определенный срок от ответственности за неисполнение в срок исполнительного документа, применение которой возможно при наличии обстоятельств невозможности исполнения исполнительного документа и наличия реальности возникновения такой возможности к определенному сроку.

В обоснование заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора общество ссылается на невозможность его единовременной уплаты из-за тяжелого финансового положения организации.

Между тем, ООО "Сланцы" с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора не представило документов и обоснований, свидетельствующих о наличии экономических перспектив получения им доходов от конкретных сделок и погашения долга в установленный срок.

Предоставление должнику рассрочки при отсутствии доказательств того, что в указанный период его имущественное положение позволит погасить взысканный исполнительский сбор, не отвечает целям исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для представления рассрочки взыскания исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-35418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Х. Камаев