Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 07АП-3576/23 по делу N А27-1468/2023

город Томск

23 июня 2023 г.

Дело N А27-1468/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк-Уралсиб", город Москва (N 07АП-3576/2023) на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1468/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению публичного акционерного общества "Банк-Уралсиб", город Москва (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 N144/22/922/42-АП третье лицо: Казимирова Ирина Александровна, город Новокузнецк,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк-Уралсиб" (далее - заявитель, ПАО "БанкУралсиб", Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу) от 19.01.2023 N 144/22/922/42-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Казимирова Ирина Александровна.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 10.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "БанкУралсиб" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что переданное должнику сообщение не содержало угроз; указывает на то, что личные встречи по месту жительства и по месту работы законом не запрещены; считает, что вины общества нет.

В порядке статьи 262 АПК РФ от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв в материалы дела не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Казимировой И.А., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Из содержания обращения следует, что Казимирова И.А. имеет неисполненные денежные обязательства в пользу ПАО "Банк Уралсиб". В связи с этим с Казимировой И.А., а также с третьими лицами осуществляется взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что содержание текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, направленного ПАО "Банк Уралсиб" 09.09.2022 на телефонный номер Казимировой И.А. + 7 904 ***** 26, противоречит требованиям пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Канцедал А.С. 20.10.2022 вынесено определение N 76/22/922/42-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ПАО "Банк Уралсиб".

В ходе административного расследования в адрес ПАО "Банк Уралсиб" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 20.10.2022 (исх. от 20.10.2022 N 42922/22/61251), на которое ПАО "Банк Уралсиб" представлен ответ от 02.11.2022 N 18455 (вх. от 08.11.2022 N 84484/22/42000).

Также в ходе административного расследования исследован ответ ПАО "Банк Уралсиб" от 07.10.2022 N 18169 (вх. от 13.10.2022 N 77700/22/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 23.09.2022 N 42922/22/56242. Из содержания ответов ПАО "Банк Уралсиб" от 07.10.2022 N 18169 (вх. от 13.10.2022 N 77700/22/42000), от 02.11.2022 N 18455 (вх. от 08.11.2022 N 84484/22/42000) следует, что между Казимировой И.А. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор от 05.04.2022 N 3230-1403/00285, по которому ПАО "Банк Уралсиб" предоставило Казимировой И.А. денежные средства в сумме 20 000 руб.

При заключении кредитного договора от 05.04.2022 N 3230-1403/00285 Казимирова И.А. указала телефонный номер + 7 904 ***** 26 в качестве своего контактного телефонного номера.

В рамках кредитного договора от 05.04.2022 N 3230-1403/00285 у Казимировой И.А., начиная с 30.06.2022 образовалась просроченная задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб".

В связи с этим ПАО "Банк Уралсиб" осуществляло с Казимировой И.А. взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 20.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 144/22/922/42.

В протоколе об административном правонарушении от 20.12.2022 N 144/22/922/42 указано, что из содержания ответов ПАО "Банк Уралсиб" от 07.10.2022 N 18169 (вх. от 13.10.2022 N 77700/22/42000), от 02.11.2022 N 18455 (вх. от 08.11.2022 N 84484/22/42000) и приложенных к ним документов ("отчет о взаимодействии - таблица N 3") установлено, что ПАО "Банк Уралсиб" с целью возврата просроченной задолженности Казимировой И.А. 09.09.2021 в 04 часа 52 минуты (здесь и далее указано московское время) направило на телефонный номер Казимировой И.А. + 7 904 *****26 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, следующего содержания: "Уважаемая ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, отказ от оплаты не освобождает от погашения просроченной задолженности по кредиту. Срочно погасите просроченную задолженность! В случае непогашения Ваша задолженность будет передана для выезда по месту проживания и работы. Уточните сумму долга по тел. 88007000079. ПАО БАНК УРАЛСИБ".

Постановлением ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 19.01.2023 N 144/22/922/42-АП ПАО "Банк-Уралсиб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, считая постановление от 19.01.2023 N 144/22/922/42-АП ПАО по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из содержания ответов ПАО "Банк Уралсиб" от 07.10.2022 N 18169 (вх. от 13.10.2022 N 77700/22/42000), от 02.11.2022 N 18455 (вх. от 08.11.2022 N 84484/22/42000) и приложенных к ним документов ("отчет о взаимодействии - таблица N 3") следует, что текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, имеющее содержание: "Уважаемая ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, отказ от оплаты не освобождает от погашения просроченной задолженности по кредиту. Срочно погасите просроченную задолженность! В случае непогашения Ваша задолженность будет передана для выезда по месту проживания и работы. Уточните сумму долга по тел. 88007000079. ПАО БАНК УРАЛСИБ", направлено ПАО "Банк Уралсиб" на телефонный номер Казимировой И.А. + 7 904 **** 26: 09.09.2022 в 04 часа 52 минуты.

В указанном уведомлении содержалась информация о том, что "В случае непогашения Ваша задолженность будет передана для выезда по месту проживания и работы".

Как верно указано судом первой инстанции, проведение выездных мероприятий "по месту работы" неизбежно приведет к сообщению сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника, что в связи с запретом, установленным частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, свидетельствует о намерении ПАО "Банк Уралсиб" совершить заведомо противоправные действия, чем в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, ПАО "Банк Уралсиб" оказывало на Казимирову И.А. психологическое давление.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя. Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

В текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном 09.09.2022 в 04 часа 52 минуты, ПАО "Банк Уралсиб" сообщало о том, что "задолженность будет передана для выезда по месту работы". Между тем указанное текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, не содержит указания, что при проведении личной встречи по месту работы будет осуществляться взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником. В то же время содержание текстового сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, направленного 09.09.2022 в 04 часа 52 минуты, допускает, что при проведении личной встречи по месту работы будет осуществляться взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, третьим лицам будут сообщены сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании, а также по месту работы должника будут сообщены сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления N 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку факт нарушения и вина ПАО "БанкУралсиб" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 60 000 руб.

Ранее ПАО "Банк Уралсиб" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу постановлением УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 28.04.2022 N 36/22/922/42-АП (вступило в силу 02.08.2022), постановлением УФССП России по Республике Карелия от 25.04.2022 N 11/22/10000-АП (вступило в силу 16.05.2022), постановлением УФССП России по Нижегородской области от 16.05.2022 N 14/22/52-АД (вступило в силу 03.06.2022) и т. д., что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с тем, что ПАО "Банк Уралсиб" ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, размер наложенного административного штрафа соответствует целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) по делу N А27-1468/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк-Уралсиб", город Москва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С. В. Кривошеина