Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 12АП-4288/23 по делу N А12-29696/2022

г. Саратов

23 июня 2023 г.

Дело N А12-29696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Азарова Виктора Алексеевича представитель Бугианишвили К.З., действующий на основании доверенности от 31.08.2022,

от Мазиной Галины Геннадьевны представитель Ахмедов Т.Э., действующий на основании доверенности от 19.10.2022,

после перерыва:

от Азарова Виктора Алексеевича представитель Бугианишвили К.З., действующий на основании доверенности от 31.08.2022,

от Мазиной Галины Геннадьевны представитель Ломова А.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Мазиной Галины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-29696/2022

по исковому заявлению Мазиной Галины Геннадьевны (г. Волгоград)

к Азарову Виктору Алексеевичу (г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мазин Сергей Сергеевич (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000" (ОГРН: 1023404238406, ИНН: 3446012418),

о взыскании суммы дивидендов и процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Мазина Галина Геннадьевна (далее - Мазина Г.Г., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Азарову Виктору Алексеевичу (далее - Азаров В.А., ответчик) о взыскании суммы необоснованно полученных дивидендов в размере 26 751 234 руб. и процентов в сумме 2 014 232 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-29696/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С Мазиной Галины Геннадьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 227 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Мазиной Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азаров Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Мазиной Галине Геннадьевне, являющейся собственником доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000" (далее - общество) в размере 22,22% номинальной стоимостью 643 491 руб. 20 коп., о переводе прав участника в рамках дела N А12-44400/2019.

Указанное исковое заявление мотивировано неисполнением Мазиным Сергеем Сергеевичем обязательств по возврату денежного займа, обеспечением исполнения обязательства Мазина С.С. залогом доли в уставном капитале общества, принадлежащей Мазиной Г.Г.

До вынесения решения по существу спора сторонами на утверждение суда представлено мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:

1. Ответчик Мазина Г.Г. в полном объеме признает исковые требования истца Азарова В.А. о переводе на него прав участника.

2. Перевод прав участника ОБЩЕСТВА осуществляется в соответствии с правилами, установленными статьей 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества в размере 22,22% номинальной стоимостью 643 491 рубль 20 копеек заложена на основании договора залога, удостоверенного нотариусом города Волгограда Никуловой Н.Б., зарегистрированного в реестре нотариуса 19.10.2015 за N 6-2774.

Залог доли является обеспечением исполнения обязательств Мазиным С.С. по возврату займа Азарову В.А. в размере 17 260 000 рублей по договору займа от 01.10.2015 N 3.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 17 260 000 рублей Мазиным С.С. не исполнены.

3. В результате утверждения мирового соглашения к Азарову В.А. переходят права участника общества в объеме, соответствующем доле в уставном капитале в размере 22,22%, номинальной стоимостью 643 491 рубль 20 копеек.

4. Переход прав участника общества к Азарову В.А. осуществляется по рыночной стоимости доли, определенной на основании отчета об оценке N 108/11-12; дата проведения оценки 01.11.2019, составленного индивидуальным предпринимателем Кукановой Н.Е. Рыночная стоимость доли в уставном капитале общества составляет 22 441 000 рублей.

5. С момента перехода прав участника общества к Азарову В.А. обязательства Мазина С.С. по возврату суммы займа в размере 17 260 000 рублей по договору займа от 01.10.2015 N 3 считаются исполненными.

6. В связи с тем, что рыночная стоимость доли в уставном капитале общества, принадлежащей Мазиной Г.Г., больше суммы обязательств Мазина С.С. по возврату займа, Азаров В.А. обязуется уплатить Мазиной Г.Г. разницу между рыночной стоимостью доли и суммой заемного обязательства, а именно 5 181 000 рублей.

Указанную обязанность Азаров В.А. должен выполнить в срок не позднее 1 года с даты утверждения настоящего мирового соглашения.

7. В связи с переводом прав участника общества право собственности на долю в уставном капитале у Мазиной Г.Г. прекращается. Доля в уставном капитале общества в размере 22,22% номинальной стоимостью 643 491 рубль 20 копеек переходит к Азарову В.А. на основании настоящего мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Волгоградской области, с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Мазина Г.Г. обязуется совершить все необходимые действия и соблюсти все формальности, необходимые для государственной регистрации перехода прав на долю в уставном капитале общества к Азарову В.А., если совершение таких действий необходимо в соответствии с законом.

8. В связи с переходом прав участника общества к Азарову В.А. залог доли в размере 22,22% уставного капитала номинальной стоимостью 643 491 рубль 20 копеек прекращается.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех подлинных экземплярах, по одному для каждой стороны мирового соглашения, один экземпляр для приобщения арбитражным судом к материалам дела.

10. Мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Волгоградской области.

11. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом лицам, его подписавшим, известны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 по делу N А12-44400/2019 представленное суду первой инстанции мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 по делу N А12-44400/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что мировым соглашением, утверждённым судом, могут быть нарушены законные права и интересы конкурсных кредиторов Мазина С.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 делу N 12- 12877/2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Мазина Сергея Сергеевича прекращено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Мазиной Галины Геннадиевны внесена запись ГРН N 2223400379178 от 11.10.2022, как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000", с размером доли 22,22%.

Как указывает истец, ответчик в отсутствии законных оснований, в период с 06.03.2020 по 07.12.2022 получил от общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000" денежные средства в общей сумме 26 751 234 руб., составляющей 22.22% от чистой прибыли общества в соответствующие периоды и причитающиеся Мазиной Г.Г. в качестве дивидендов за период с 2018 года по 2021 год.

В силу указанных обстоятельств истец полагает, что полученные Азаровым В.А. дивиденды Мазиной Г.Г., как участника общества, подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 16.1.6, 16.6.7 Устава общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 этого Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

В силу приведенных норм и разъяснений для возникновения у участника общества права на получение дивидендов необходимо принятие общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли общества и выплате участникам дивидендов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 06.02.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Азарове Викторе Алексеевиче, как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2000".

Следовательно, с 06.02.2020 Азаров В.А. приобрел все права и обязанности участника общества.

02.03.2020, 01.06.2020, 01.12.2020, 01.03.2021, 01.06.2021, 01.09.2021 участниками общества, в том числе Азаровым В.А., на общих собраниях участников общества приняты решения о распределении чистой прибыли общества между его участниками.

На основании указанных решений обществом произведены соответствующие выплаты, в том числе участнику общества Азарову В.А. с долей 22,22% уставного капитала общества.

В силу положений пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5950/11, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права.

Как верно указано судом первой инстанции, после отмены определения об утверждении мирового соглашения правовые основания для владения долей у Азарова В.А. отпали, доля в уставном капитале возвращена Мазиной Г.Г., а соответствующие обязательства последней не погашены путем перехода права на указанную долю.

При этом, восстановление Мазиной Г.Г. в правах участника общества не повлекло правовых последствий в виде подмены Азарова В.А. на Мазину Г.Г. в его правоотношениях с обществом как участника.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в период владения долей Азаров В.А. осуществлял функции руководителя проекта по строительству и вводу в эксплуатацию дополнительных площадей в торговом здании, непосредственно вел контроль за строительством. Строительство осуществлялось с использованием заемных средств, в том числе предоставленных Азаровым В.А.

После ввода в эксплуатацию дополнительных торговых площадей с активным участием Азарова В.А., общество полностью рассчиталось по обязательствам перед кредиторами на сумму более чем 34 000 000 рублей, и улучшило свои финансовые показатели. После ввода здания в эксплуатацию доходность деятельности общества повысилась на 40%.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, апеллянт в жалобе не приводит убедительных доводов, свидетельствующих об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что Азаров В.А. в период действия мирового соглашения являлся законным владельцем имущества (доли), чистая прибыль общества распределена обществом в законном порядке, при этом спорные денежные средства являлись имуществом общества, а не истца, а, следовательно, дивиденды, полученные за период владения долей в уставном капитале ООО "Волжское полесье - 2000", предшествующий отмене мирового соглашения, не являются доходами из неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что мировое соглашение фактически признано недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2022 по делу N А12-44400/2019 суд не делает вывод о недействительности сделки.

Кассационная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, указала, что мировым соглашением могут быть нарушены законные права и интересы кредиторов Мазина С.С.

Суд округа также отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, судом не дана оценка сделки как недействительной.

Тем более, кассационным судом не сделаны выводы о ничтожности сделки, что свидетельствовало бы о её недействительности с момента совершения.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения сама по себе не порождает последствий, предусмотренных для недействительной сделки.

Не применил такие последствия и суд кассационной инстанции, указав на необходимость проверки наличия противоречий оспариваемой сделки положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ни в постановлении суда кассационной инстанции от 15.09.2022, как указывалось выше, ни в определении Верховного суда РФ от 17.03.2023 не содержатся выводы о признании мирового соглашения недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утверждённым судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка до момента признания ее недействительной по судебному решению порождает права и обязанности сторон - юридические последствия заключенной оспоримой сделки должны были наступить и наступили.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной только с момента признания ее таковой судом, в настоящем случае с момента отмены определения об утверждении мирового соглашения, следовательно, ответчик на законных основания являлся участником общества в период, предшествующей отмене определения об утверждении мирового соглашения.

Приведенная апеллянтом судебная практика в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку во всех перечисленных случаях в основе лежит признанная недействительной (ничтожной) сделка по получению доли в уставном капитале общества и наличие ущемления прав кредиторов.

Более того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заключенное между сторонами мирового соглашение было исполнено, в частности Азаров В.А. осуществил доплату в размере 5 181 000 руб., составляющую разницу между суммой долга и стоимостью доли (соглашение о зачете взаимных денежных требований).

Мировое соглашение никем из заключивших его сторон не обжаловано, то есть фактически Мазина Г.Г. подтвердила свою волю на исполнение условий соглашения.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не оспорены решения общих собраний общества в установленном законом порядке, в данном случае не является определяющим при отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы необоснованно полученных дивидендов.

Более того, в обжалуемом судебном акте не установлена обязанность Мазиной Г.Г. оспаривать решения общих собраний участников.

Само по себе обстоятельство предъявления Азаровым В.А. Мазину С.С. требования об уплате неустойки за неправомерное пользование денежными средствами за период с момента заключения мирового соглашения, а не с момента его отмены, также не подтверждает позицию апеллянта, поскольку, заявляя данные требования, Азаров В.А. воспользовался своим правом. При этом указанное в отсутствие судебного акта не свидетельствует бесспорно об обоснованности таких требований.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Мазиной Г.Г. требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле лица, чьи права затрагивает обжалуемое решение, несостоятелен, поскольку права иных участников ООО "Волжское полесье-2000" в данном споре не затрагиваются, так как предметом иска является требование о возврате дивидендов, адресованное только к Азарову В.А., право иных участников на получение дивидендов не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-29696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова