Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 15АП-5712/23 по делу N А32-2613/2023

город Ростов-на-Дону

22 июня 2023 г.

дело N А32-2613/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бофорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2023 по делу N А32-2613/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бофорта"

к административной комиссии Центрального внутригородского района

муниципального образования городской округ города-курорта Сочи

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении

к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бофорта" (далее - заявитель, общество, ООО "Бофорта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) от 27.12.2022 N ЦР-2495/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бофорта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях ООО "Бофорта" состава административного правонарушения. По мнению апеллянта, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение являются общераспространенной практикой, и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Также заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством совершения обществом правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Проверка в отношении ООО "Бофорта" проведена 18.11.2022, в то время как протокол об административном правонарушении N 004685 составлен главным специалистом Давыденко В.М. - 08.12.2022. Административное расследование по делу не проводилось.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 3.2. Закона N 608-КЗ. Действительно, 20.07.2022 в отношении ООО "Бофорта" административной комиссией были вынесены постановления по делам об административном правонарушении. Однако данные постановления были вынесены в отношении ООО "Бофорта" за иные нарушения, а именно: абз. 7 п. 3.1.10, п. 3.1.10 Главы 3 "Содержание объектов и элементов благоустройства" Правил благоустройства, а также п. 4.1.8, п. 4.3.6.2 Главы 4 "Уборка территории" Правил благоустройства. 27.12.2022 в отношении ООО "Бофорта" составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.9.2 Главы 2 "Требования к объектам и элементам благоустройства" Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135. Таким образом, данные правонарушения не имеют единого родового объекта посягательства и не являются однородными правонарушениями.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности. В рассматриваемом случае примененная административным органом к ООО "Бофорта" мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Административным органом не представлены доказательства умышленного характера правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотрены в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 18.11.2022 в 14:00 часов по адресу Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гагарина (Центральный р-н), д. 44, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Давыденко В.М. в ходе непосредственного обнаружения установил, что ООО "Бофорта" допустило размещение и эксплуатацию информационной вывески "Продукты оптовые цены", без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, что является нарушением пункта 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утв. Решением Городской Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135.

08.12.2022 по факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 004685 по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (л.д. 34).

27.12.2022 административной комиссией в отношении общества вынесено постановление N ЦР-2495/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8, 9).

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

В соответствии с пунктом 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утв. Решением Городской Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135 размещение и эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Проект размещения информационной или рекламной конструкции, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги.

Проект должен содержать информацию о планируемом размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию о всех существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно стоящих.

Из фототаблицы (имеется в материалах электронного дела), приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что обществом нарушены положения пункта 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утв. Решением Городской Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135, а именно: допущено размещение и эксплуатация информационной вывески "Продукты оптовые цены", без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно материалам административного дела, представитель ООО "Бофорта" Зинченко Татьяна Александровна (доверенность 23АВ2391018 от 16.03.2022), на заседание комиссии явилась и пояснила, что согласования нет, в настоящее время по вывескам подготовлен пакет документов для направления в департамент архитектуры и градостроительства, для согласования.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом N 004685 об административном правонарушении, фототаблицей, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении N 004685 составлен только 08.12.2022, а сама проверка проведена 18.11.2022.

Согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям данный срок не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, протокол составлен в пределах двух месячного срока.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 18.11.2022.

Апелляционный суд учитывает, что 18.11.2022 на основании письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.11.2022 N 15990/21-01-13 административным органом выявлены аналогичные нарушения в действиях ООО "Бофорта" также по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, 54 Г (дело N А32-2590/2023).

Определением об отложении от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил представить административной комиссии подробный, мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, в котором дополнительно указать правовые основания проведения проверки в отношении ООО "Бофорта"; представить сведения о количестве постановлений, вынесенных в отношении ООО "Бофорта" по результатам проверки 18.11.2022 (с приложением указанных постановлений).

Согласно отзыву административной комиссии, нарушение п. 2.9.2 Правил благоустройства выявлено входе непосредственного обнаружения, применению подлежат положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд оценивает зафиксированные нарушения Правил благоустройства, как выявленные в один день (18.11.2022) в ходе проверки информации, поступившей из одного документа (письмо от 18.11.2022 N 15990/21-01-13), в отношении одного лица. Протоколы об административном правонарушении (08.12.2022) и постановления о привлечении к административной ответственности (27.12.2022) составлены в одну дату.

Искусственное разделение информации (в данном случае совершены действия по нарушению Правил благоустройства, о которых администрация узнала одномоментно непосредственно из одного источника и провела проверку в один день) на эпизоды и вынесение по каждому из эпизодов отдельного решения о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом в целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Бофорта" могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ только одним постановлением.

Учитывая, что нарушения выявлены в одну дату 18.11.2022, постановления о привлечении к административной ответственности, законность которых рассматривается в настоящем деле и N А32-2590/2023, не вступили в законную силу, в данном случае суд считает возможным оставить без изменения оспариваемое в настоящем деле постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.12.2022 N ЦР-2495/2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ за нарушение п. 2.9.2 Правил благоустройства признается законным.

Как установлено административной комиссией, ранее ООО "Бофорта" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ (постановление от 20.07.2022 ХР-612/2022), за повторное совершение административного правонарушения ответственность предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правонарушения за несоблюдение абз. 7 п. 3.1.10, п. 3.1.10 Главы 3 "Содержание объектов и элементов благоустройства" Правил благоустройства, п. 4.1.8, п. 4.3.6.2 Главы 4 "Уборка территории" Правил благоустройства, не имеют единого родового объекта посягательства и не являются однородными правонарушениями по отношению к настоящему, отклоняются апелляционным судом.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае общество нарушило положения п. 2.9.2 Правил благоустройства, в постановлениях от 20.07.2022 указано на нарушение им абз. 7, 9 п. 3.1.10, Главы 3 "Содержание объектов и элементов благоустройства" Правил благоустройства, п. 4.1.8, п. 4.3.6.2 Главы 4 "Уборка территории" Правил благоустройства. Указанные нарушения относятся к благоустройству территорий, что правомерно квалифицировано административным органом в качестве однородных правонарушений.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ. На момент выявления правонарушения общество не было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (исключено из реестра 10.07.2022).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 по делу N А32-2613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова