Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-6413/23 по делу N А47-13286/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А47-13286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовод-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу N А47-13286/2022.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Садовод - 2" (далее - ответчик, ТСН "Садовод - 2") взыскании стоимости поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.03.2018 N 29055 за период с сентября 2018 года по март 2021 года в сумме 68 863 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро-сетевое предприятие", Местный Союз садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСН "Садовод - 2" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены такие юридически значимые обстоятельства дела как установление исправности прибора учета Местного Союза СНТ "2-я Садовая", который подключен в одну точку поставки совместно с прибором учета ТСН "Садовод 2", поскольку именно от исправности прибора учета третьего лица зависел корректный расчет задолженности ответчика.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании данных доказательств, а так же было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств в обосновании своих возражения.

Отказывая в ходатайстве об истребовании доказательств, суд первой инстанции фактически поставил истца в преимущественное положение, что противоречит принципу состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт отмечет, что спорные акты не подписаны ответчиком, соответственно не могут с достоверностью доказывать, что в исковой период ответчик потреблял поставляемую истцом электрическую энергию.

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом произведен расчет за вычетом показаний прибора учета Местного Союза СНТ "2-я Садовая", поскольку никакого расчета суду предоставлено не было, то есть истец уклонился от доказывания своих же требований.

Суд посчитал достаточным доказательство потребленной электроэнергии предоставление истцом расшифровки натуральных объемов.

Однако расшифровка натуральных объемов не является расчетом цены иска.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что арендная плата взыскивалась до августа 2019 года, а в настоящем споре взыскивается задолженность по март 2021 год. Так же суд не принял во внимание, что материалами дела N А47-11272/2018, установлено, что уже в апреле 2019 года линии Вл 0,4 кВ и Вл 10 кВ у ответчика отсутствовали. Истцом не предоставлено доказательств потребления электроэнергии при отсутствии линии электропередач.

Таким образом, в рамках дела N А47-11272/2018 достоверно установлено, что с 2019 года линии электропередач ТСН "Садовод 2" отсутствовали, электроэнергии в товариществе не было, соответственно потреблять ее ответчик не мог.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба ТСН "Садовод - 2" принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.06.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду неисполнения обязанности по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

От ООО "Электро-сетевое предприятие" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ТСН "Садовод - 2" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 N 29055 (л.д. 19-20), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) указанные в Приложении N 2 к настоящему договору принадлежат ему на законных основаниях (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.4.1. предусмотрена обязанность потребителя своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.2. договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру и акт приемки-передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течении семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок акта приемки-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период с 01.09.2018 по 31.03.2021 за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 68 863 руб., в свою очередь АО "ЭнергосбыТ Плюс" обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству поставленной электрической энергии со стороны ТСН "Садовод - 2" не поступало.

Количество фактически отпущенной энергии определено истцом, на основании представленных в материалы актов приема-передачи электрической энергии за указанный период (л.д. 26-31).

Для оплаты электрической энергии за спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры: N 0018978/0303 от 31.05.2018, N 0023404/0303 от 30.06.2018, N 0027823/0303 от 31.07.2018, корректировочная счет-фактура N К0000056/0303 от 31.01.2020 к счет-фактуре N 0027823/0303 от 31.07.2018, N 0000006/0303 от 31.01.2020, N 0000004/0303 от 31.01.2020, N 0000001/0303 от 31.01.2020, N 0000003/0303 от 31.01.2020, N 0000005/0303 от 31.01.2020, N 0000002/0303 от 31.01.2020, N 0019299/0303 от 31.05.2020, N 0041716/0303 от 31.10.2020, N 0046206/0303 от 30.11.2020, N 0041716/0303 от 31.10.2020, N 0050684/0303 от 31.12.2020, N 0006240/0303 от 28.02.2021, N 0012630/0303 от 31.03.2021.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом было подано в суд заявление о выдаче судебного приказа с аналогичными требованиями; на основании заявления истца арбитражным судом в рамках дела N А47-8147/2021 выдан судебный приказ, который в дальнейшем отменен судом ввиду направления ответчиком в суд возражений относительно его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом направление претензии не требуется. Предполагается, что, подав заявление об отмене судебного приказа, должник тем самым возразил против заявленного требования.

В связи с тем, что ответчиком поставленная электрическая энергия за период с сентября 2018 года по март 2021 года в сумме 68 863 руб. не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии, выставленные для оплаты счета-фактуры.

По расчету истца размер задолженности за период с сентября 2018 года по март 2021 года составил 68 863 руб.

Расчет задолженности ТСН "Садовод-2" по договору энергоснабжения N 29055 выполнен без учета показаний прибора учета ТОПАЗ-303, то есть объем потребленной энергии по данному прибору учета вычитался, что подтверждается представленной в материалы дела расшифровкой натуральных объемов электрической энергии.

Довод жалобы о том, что факт отсутствия электроэнергии в садовых домиках ТСН "Садовод-2" в спорный период был установлен решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-11272/2018, был проверен судом первой инстанции и признан недоказанным.

Из пояснений истца следует, что с Местным союзом садоводов "2-я Садовая" (субабонентом) заключен договор энергоснабжения N ЭЭ0303-00686 с 01.05.2018 на основании обращения потребителя и предоставленных документов: акта технологического присоединения N4Б/2 от 01.10.2016 на ТП-233 с ПУ ТОПАЗ N4600000042 с ТТ номиналом 400/5 в РУ-0,4кВ ТП-233 и максимальной мощностью 150 кВт/ч.

Согласно пояснениям сетевой организации - "Электросетевое предприятие", данное в ходе судебного заседания - ответчик не должен препятствовать свободному перетоку электрической энергии и подключению субабонентов. Условия таких подключений согласовываются без его участия, т.к. акт разграничения балансовой принадлежности был выдан сетевой организацией, обслуживающей линию и ТП-233.

На прибор учета ответчика составлен акт проверки измерительного комплекса от 11.04.2018 (л.д. 24), в котором отражен коэффициент трансформации аналогичный указанному в договоре. Прибор учета признан пригодным к коммерческим расчетам. Обратного из материалов дела не следует.

Акт проверки подписан всеми сторонами без возражений.

На прибор третьего лица - Местный Союз садоводческих некоммерческих товариществ "2-Садовая" также составлен акт проверки измерительного комплекса от 04.05.2018 (л.д. 22 оборот), в котором также отражен коэффициент трансформации аналогичный указанному в договоре с третьим лицом. Прибор учета также признан пригодным к коммерческим расчетам. Обратного из материалов дела не следует.

Акт проверки подписан всеми сторонами без возражений.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие потребления электроэнергии, при наличии справного прибора учета, ответчиком в материалы дела не приставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив факт потребления электроснабжения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с сентября 2018 года по март 2021 года в сумме 68 863 руб.

Доводы жалобы о том, что спорные акты не подписаны ответчиком, в связи с чем они не могут с достоверностью доказывать, что в исковой период ответчик потреблял поставляемую истцом электрическую энергию, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку указанное не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанной услуги по электроснабжению.

Указанные обстоятельства не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку факт энергоснабжения подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Довод жалобы о не представлении АО "ЭнергосбыТ Плюс" расчета исковых требований противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

К исковому заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" приложен расчет суммы иска, в соответствии с которым общий размер исковых требований составил 68 863 руб.

Также размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ТСН "Садовод-2" подтверждаются представленными доказательствами по делу: заключенным между сторонами договором от 01.03.2018 N 29055, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, и иными документами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимной связи.

Исследовав имеющиеся в материалы дела сведения о показаниях приборов учета, расшифровки расчета натуральных объемов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчет истца является законным, нормативно обоснованным, противоречий с представленными в материалы дела показаниями приборов учета не выявлено.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

То есть доводы ответчика о неверности расчета истца в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, как не раскрытые перед судом первой инстанции и истцом, что объективно лишает истца права представить суду первой инстанции дополнительные документы и доказательства по возражениям, которые отсутствовали у ответчика в суде первой инстанции.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца, представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассматривая ходатайство, заявленное в последнем судебном заседании, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истребования указанных доказательств, признав объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для рассмотрения настоящего дела.

Оснований для истребования дополнительных доказательств в соответствии с частью 4 статьи 66, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционном судом также не установлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств в судебном заседании 14.03.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 121-122), учитывая период рассмотрения искового заявления (6 месяцев).

Учитывая значительную продолжительность рассмотрения настоящего дела, у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер к получению всех необходимых доказательств и для заявления ходатайств об истребовании необходимых доказательств, которые ответчиком не удалось получить самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, во избежание необоснованного затягивания процесса.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу N А47-13286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садовод-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.В.Тарасова