Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-7199/23 по делу N А47-16386/2021

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А47-16386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу N А47-16386/2021

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" (далее - истец, ООО "УКЖФ "Просторная") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, АО "СЗ "УКС") о взыскании 163 980 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Результат", отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга (далее - третьи лица, ООО СЗ "Результат", ОСП Ленинского района г. Оренбурга; л.д. 42-44)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу N А47-16386/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "УКЖФ "Просторная" отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что поскольку ответчик решение суда по делу А47-7464/2020 не исполнил, ввиду жалобы собственника квартиры N 72 в Прокуратуру Оренбургской области, ООО "УКЖФ "Просторная" самостоятельно, с привлечением подрядной организации, произвело частичный ремонт температурных швов на общую сумму 163 980 руб., которые подлежат возмещению застройщиком.

Заявитель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о праве истца выполнить работы за счет ответчика, может быть разрешен только по заявлению истца в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку в таком случае собственники квартиры N 72 должны претерпевать неблагоприятные условия проживания в связи с ожиданием исполнения АО "СЗ "УКС" обязательств в соответствии с решением суда.

Согласно позиции апеллянта, в действиях ответчика усматривается недобросовестность поведения, в связи с неисполнением обязательства в соответствии с решением суда по делу А47-7464/2020. ООО "УКЖФ "Просторная", в свою очередь, действуя активно, разумно, добросовестно и осмотрительно, предприняло активные действия не только для надлежащего исполнения собственных обязанностей перед собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД), посредством осмотров, выявления нарушений, установления их причин, произведения частичного ремонта температурных швов, но также приняло надлежащие меры к судебной защите прав собственников помещений МКД от нарушений их прав и законных интересов третьими лицами, в настоящем случае, со стороны застройщика.

По мнению подателя жалобы, не всем доказательствам и доводам ООО "УКЖФ "Просторная" судом дана оценка. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, не принял во внимание особенности регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и не учел, что в части 1 статьи 7 Федеральным закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержатся специальные правила, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства надлежащего качества, соответствующий установленным обязательным требованиям, пригодный для безопасного использования. По смыслу положений указанной статьи 7, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

В связи с чем, с позиции истца, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением АО "СЗ "УКС" обязательства по договору долевого участия установлена.

Также истец ссылался на аналогичную судебную практику.

До начала судебного заседания АО "СЗ "УКС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "УКЖФ "Просторная" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-7464/2020 частично удовлетворены исковые требования ООО "УКЖФ "Просторная" к АО "СЗ "УКС" об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, а именно:

- произвести ремонт входных групп, восстановить тротуарную плитку на ступенях, площадках и пандусах, восстановить отделочный слой стен, цоколя;

- устранить продувание всех межэтажных швов по всему периметру дома;

- произвести гидроизоляцию фундамента МКД;

- заделать трещины в кирпичной кладке фасада МКД 1 и 5 подъезды с внешней стороны дома, 2 и 3 подъезды с внутренней стороны дома. 3

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пояснениям истца, в период гарантийного срока, истцом, как управляющей компанией, выявлены недостатки в виде продувания температурных швов, поскольку по просьбе собственника квартиры N 72 ответчик не устранил недостатки, указанные работы произведены истцом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда по делу N А47-7464/2020, ООО "УКЖФ "Просторная" самостоятельно, с привлечением подрядной организации, произвело частичный ремонт температурных швов на общую сумму 163 980 руб., после чего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость оплаченных по договору подряда работ, подлежащих возмещению, по мнению истца, с застройщика.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности и неподтвержденности достоверно и документально факта утраты возможности исполнения судебного акта по делу N А47-7464/2020. Суд также пришел к выводу о том, что заявление истца направлено на равноценную денежную замену установленной судом обязанности должника устранить недостатки (дефекты) в выполненных работах по утеплению швов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции верно определено, что отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По условиям части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец реализовал предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право и в судебном порядке обязал ответчика выполнить устранение недостатков работ (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-7464/2020).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, законодательством предусмотрено право заказчика на возмещение ему необходимых расходов на устранение недостатков работы в случае неисполнения подрядчиком решения суда об обязании устранить эти недостатки безвозмездно.

При этом, если решение суда не содержит указания о праве истца выполнить работы за счет ответчика, данный вопрос может быть разрешен по заявлению истца в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта. При соблюдении данного порядка заказчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с подрядчика убытков, связанных с произведенными им необходимыми расходами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Решение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2021 по делу N А47-7464/2020 не содержит указания о праве истца выполнить работы за счет ответчика. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения истец не обращался.

Предъявленные ко взысканию по настоящему делу убытки составляют стоимость работы, оплаченной истцом подрядной организации. Указанная выплата не может быть признана расходами истца на выполнение ремонтных работ за счет ответчика, направленными на восстановление нарушенного права избранным истцом способом его защиты.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, изменяется вид исполнения обязательства (натуральное обязательство по устранению недостатков преобразуется в денежное). Иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и несет неопределенность относительно объема обязательств должника по устранению недостатков в рамках возбужденного исполнительного производства, неисполнение которых влечет наложение штрафов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьями 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы в части недобросовестности поведения ответчика, признает их необоснованными с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований полагать, что застройщик уклонился от исполнения решения суда по делу N А47-7464/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как пояснял ответчик, в связи с тем, что фактически строительно-монтажные/ремонтные работы выполняло ООО "СЗ Результат" на основании договора строительного подряда от 20.05.2016 N 60, АО "СЗ "УКС" предъявило требование об устранении недостатков подрядчику в рамках дела N А47-9793/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 между АО "СЗ "УКС" и ООО "СЗ "Результат" было утверждено мировое соглашение, согласно которому, ООО "СЗ "Результат" обязуется выполнить работы по обеспечению гарантийных обязательств в рамках договора строительного подряда от 20.05.2016 N 60 не позднее 30.06.2021.

В связи с тем, что мировое соглашение не было своевременно исполнено подрядчиком, АО "СЗ "УКС" получило исполнительный лист и обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Таким образом, АО "СЗ "УКС" не имея собственных ресурсов активно предпринимало меры для устранения недостатков силами подрядной организации, выполнявшей строительно-монтажные работы на данном объекте.

Более того, сведений о том, что выполненные управляющей организацией работы по утеплению температурных швов по периметру квартиры N 72 спорного дома, при наличии возложенной на ответчика обязанности по их выполнению, носили неотложный характер, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае такая совокупность истцом не доказана с учетом вышеизложенного, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании заявленной суммы убытков обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках названных дел, не являются тождественными установленным в рамках настоящего дела. Результат рассмотрения иных дел, по которым устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя фактически повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства и доводы истца судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2023 по делу N А47-16386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Просторная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова