Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 10АП-11533/23 по делу N А41-55616/2021

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А41-55616/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Филатенко Александра Юрьевича: Шубин Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.23, зарегистрированной в реестре за N 77/2290-н/77-2023-3-1303,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Степаржевского Владимра Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-55616/21, по ходатайству финансового управляющего Филатенко Александра Юрьевича Маевского Романа Александровича о прекращении производства по делу о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Филатенко Александра Юрьевича Маевский Роман Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатенко А.Ю. и утверждении процентного вознаграждения управляющему (т. 3, л.д. 116-118).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.6, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года производство по делу о банкротстве Филатенко А.Ю. прекращено, требование арбитражного управляющего Маевского Р.А. об установлении размера вознаграждения выделено в отдельное производство (т. 3, л.д. 125-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степаржевский Владимир Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части прекращения процедуры банкротства должника, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 129-131).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по делу о банкротстве Филатенко А.Ю.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года, Филатенко А.Ю. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Маевский Р.А. (т. 2, л.д. 119-122, т. 3, л.д. 28-32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года требования кредиторов должника были признаны погашенными, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу (т. 3, л.д. 102-103).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Маевский Р.А. указал, что требования кредиторов Филатенко А.Ю. были погашены в полном объеме за счет поступивших от Савиловой Антонины Петровны денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3 и 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по настоящему делу требования кредиторов Филатенко А.Ю. были признаны погашенными.

Поскольку требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены в полном объеме, требования иных кредиторов на дату рассмотрения Арбитражным судом Московской области ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными признаны не были, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к соблюдению порядка заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

В рассматриваемом случае производство по делу прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для Степаржевского В.С. принимать предусмотренные законом меры по восстановлению его нарушенных прав при наличии к тому законных оснований.

Заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи по результатам торгов может быть подано Степаржевским В.С. и в общеисковом порядке.

При этом необоснованное продление процедуры банкротства приведет к дополнительному расходованию денежных средств (на вознаграждение управляющего, осуществление обязательных публикаций и т.д.), что приведет к нарушению прав кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение суда о продлении срока реализации имущества гражданина должно быть мотивированным.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Продление срока проведения процедуры банкротства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления такого срока зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели процедуры банкротства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае проведение мероприятий процедуры банкротства не требуется, поскольку все требования кредиторов к должнику были погашены.

При этом Степаржевский В.С. не лишен права защищать свои интересы в установленном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу N А41-55616/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин