Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8709/23 по делу N А53-26926/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А53-26926/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные правовые решения"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2023 по делу N А53-26926/2022 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимальные правовые решения"

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города

Новочеркасска

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Оптимальные правовые решения" (далее - заявитель, общество, ООО "ОПР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным предписания N 322-2022 от 14.07.2022 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

13.03.2023 от ООО "ОПР" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку необходимость представления интересов общества в суде при рассмотрении настоящего дела не доказана. Суд пришел к выводу, что общество действовало в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - договор от 04.08.2022 заключен с целью создать видимость несения расходов для их взыскания в судебном порядке, что не может быть признано правомерным, учитывая, что такие расходы подлежали бы возмещению за счет средств бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПР" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель, являющийся юридическим лицом, не имел возможности представлять свои интересы в суде непосредственно и у него в штате отсутствовали работники, имелась необходимость в привлечении для этой цели иного лица. Обращение ООО "ОПР" за юридическими услугами не к Бахтиеву Т.Ш., а к иному представителю обошлось бы значительно дороже. Следовательно, обществом выбран наиболее экономичный способ получения юридических услуг, в связи с чем о фиктивности сделки, попытке организации необоснованно обогатиться за счет заинтересованного лица речи не идёт. Доказательства неразумности расходов в сумме 13 500 рублей в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что иные представители оказывают услуги такого же объема и качества по цене ниже 13 500 рублей.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 производство по делу прекращено, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом заявителя от требований.

Предметом заявленного спора является вопрос взыскания судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пунктах 10, 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2022, по условиям которого ООО "Оптимальные правовые решения" поручает ИП Бахтиеву Т.Ш. обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска о признании недействительным предписания N 322-2022 от 14.07.2022 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции и представлять его интересы в суде; акт оказанных услуг от 08.12.2022, платежное поручение N44 от 12.12.2022 на сумму 13 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость представления интересов заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела не доказана.

Так, из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оптимальные правовые решения" ИНН 6150101827, ОГРН 1216100033478, следует, что общество имеет основным видом деятельности деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Согласно договору N 1 о передаче полномочий единого исполнительного органа ООО "Оптимальные правовые решения" управляющему - индивидуальному предпринимателю от 01.12.2021, единоличным исполнительным органом общества является индивидуальный предприниматель Бахтиев Тимур Шевкетович.

Как правильно отметил суд первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 04.08.2022, по условиям которого ООО "Оптимальные правовые решения" поручает ИП Бахтиеву Т.Ш. обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Новочеркасска о признании недействительным предписания N 322-2022 от 14.07.2022 об удалении информации, размещенной на рекламной конструкции, и представлять его интересы в суде, заключен между обществом в лице единоличного исполнительного органа ИП Бахтиева Т.Ш. и ИП Бахтиевым Т.Ш. для создания видимости платных судебных расходов и получения недобросовестной выгоды от такого поведения путем их незаконного переложения на процессуального оппонента.

Данные действия судом первой инстанции признаны злоупотреблением процессуальными правами, направленными, под видом внешне законных, процессуально допустимых действий, на получение незаконных судебных расходов за счет бюджета. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Учитывая, что заявителем не доказана необходимость представления интересов при рассмотрении настоящего дела, доводы подателя апелляционной жалобы о разумности судебных расходов правового значения не имеют.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 является законным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2023 по делу N А53-26926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова