Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 13АП-14106/23 по делу N А21-15728/2022

г. Санкт-Петербург

23 июня 2023 г.

Дело N А21-15728/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14106/2023) ООО "Балтстройбетон" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу N А21-15728/2022 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Балтстройбетон"

к ООО "ПК Рожково"

о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтстройбетон", адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, дом 43, ОГРН: 1143926020479, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Рожково", адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. К.Маркса, дом 18, литер А1, помещение 11 (часть оф. 403), ОГРН: 1183926016537, (далее - ответчик) о взыскании 485 287 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В настоящем случае имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по поставке бетонной смеси, в том числе путем допроса в качестве свидетелей водителей - поставщиков бетонной смеси, а также путем назначения судебной экспертизы по определению объема поставки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления, 03.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3/09, согласно которому, истец обязался поставлять ответчику бетонные смеси в объеме и на объект строительства по указанию ответчика, а ответчик обязался оплатить поставку и услуги автоспецтехники.

Как указывает истец, в период с 11.09.2020 по 21.09.2020 обществом "Балтстройбетон" была поставлена на объект строительства в поселке Ермаково Правдинского района арендованным грузовым автомобилем марки "Мерседес Акрос 3641" гос. номер О 064 КМ/39, а ответчиком в лице генерального директора Сохончука Андрея Владимировича принята, бетонная смесь в объеме 93,7 куб.м.

Ответчик оплатил за поставку бетона в объеме 10 куб.м. сумму 49 000 руб. (товарная накладная N 1335 от 19.09.2020, путевой и маршрутный лист N 988,100 от 19.09.2020).

Поставленная бетонная смесь в количестве 83,7 куб м. на сумму 585 287 руб. ответчиком не оплачена.

21.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы 585 287 руб., которая была удовлетворена ответчиком, как указал истец, в сумме 100 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном размере суммы задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Балтстройбетон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на недоказанность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (даее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета предъявленного иска, ООО "Балтстройбетон" должно доказать факт поставки товара в адрес ответчика и его принятия последним.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, поставку продукции, позволяющих установить количество и стоимость продукции, поставленной ответчику, истцом не представлено.

Представленная истцом товарная накладная N 1335 от 19.09.2020, как правильно отметил суд первой инстанции, подписана со стороны ответчика и оплачена им, и как указал сам истец, в настоящем иске задолженность по указанной накладной не заявлена.

Представленные путевые листы и маршрутные листы не содержат отметки ответчика о принятии товара по количеству и стоимости, а также оттиска печати ответчика, в путевых и маршрутных листах нет цены и стоимости поставленного товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал их в качестве первичных доказательств получения ответчиком спорного товара на указанную истцом спорную сумму 485 287 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов (л.д.29), на который ссылается истец, следует, что ответчик признал задолженность перед истцом за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года, в то время как согласно исковому заявлению, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставки, произведенные в сентябре 2020 года.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Довод истца о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд апелляционной инстанции отклоняет. В суде первой инстанции возражения против указанного порядка рассмотрения дела истец не заявлял, такое рассмотрение не противоречит статье 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в определении о принятии настоящего искового заявления к производству суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове свидетелей заявлено не было.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы и руководствуясь статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 по делу N А21-15728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова