Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 10АП-8734/23 по делу N А41-15227/2020

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А41-15227/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

внешний управляющий ПХФК ОАО "Медхимпром" - Смирнов В.А.;

от Банка ВТБ (ПАО) - Влащенко В.С., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ОАО "Росфармация" - Борисова Е.М., представитель по доверенности от 02.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и Шибаева Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-15227/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 Промышленная химико-фармацевтическая компания ОАО "Медхимпром" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Турбина Ирина Ивановна.

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд Московской области освободил Турбину Ирину Ивановну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением от 21.10.2022 Арбитражный суд Московской области утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова Василия Александровича.

Определением от 05.04.2021 требования ПАО Банк ВТБ в размере 105 955 229,71 руб., из которых 97 939 816,95 руб. основного долга, 8 015 412,76 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третьей очереди.

Определением от 10.12.2021 требования ПАО Банк ВТБ в размере 105 955 229,71 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 10.08.2018 N 2018/08-10, договора займа от 08.04.2019 N 2019/08-04, простого процентного векселя от 08.04.2019 N 08042019.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) и Шибаев Михаил Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.04.2019 заключен договор денежного займа с процентами N 2019/08-04, согласно которому займодавец (ОАО "Росфармация") передал заемщику (должник) денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 09.07.2019 с причитающимися процентами (пункты 1.1, 2.3 договора).

Должником 08.04.2019 ОАО "Росфармация" был выдан простой процентный вексель N 08042019 на сумму 50 000 000 руб., место предъявления: АО "Россельхозбанк" г. Москва, вексельный процент 10% годовых, срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 09.07.2019.

Также между сторонами 10.08.2018 заключен договор денежного займа с процентами N 2018/08-10, согласно которому заимодавец (ОАО "Росфармация") передал заемщику (должнику) денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму до 10.08.2019 с причитающимися процентами (пункты 1.1, 2.3 договора).

Пунктами 1.2 договоров займа установлено, что размер процентов составляет 10% от суммы займа в год.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 01.04.2020, а оспариваемые сделки заключены 08.04.2019 и 10.08.2018, в связи с чем они могут быть оспорены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается обстоятельства того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства действительности сделок установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 г. по делу N А41-107498/2019 удовлетворены исковые требования ОАО "Росфармация" к ПХФК ОАО "Медхимпром" о взыскании 100 000 000,00 руб. основного долга по договорам займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 г. и N 2018/08-10 от 10.08.2018 г., 5 041 095,84 руб. - процентов за пользование займом, а также 200 000,00 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. по делу N А41-107498/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 г. по делу N А41-107498/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПХФК ОАО "Медхимпром" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 г. по делу N А41-107498/2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. по делу N А41-107498/2019 оставлены без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-20958 от 29.11.2021 г. по делу N А41-107498/2019 временному управляющему ПХФК ОАО "Медхимпром" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 г. по делу N А41-107498/2019, постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 г. по делу N А41-107498/2019 факт предоставления ОАО "Росфармация" денежных средств в общем размере 100 000 000 руб. подтвержден в полном объеме, договор займа N 2018/08-10 от 10.08.2018 г. и договор займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 г. не обладают признаками недействительности, договор займа N 2018/08-10 от 10.08.2018 г. и договор займа N 2019/08-04 от 08.04.2019 г. не являются кредитными, основания для переквалификации заемного обязательства в вексельное отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания спорных договоров недействительными не имеется, исходя из того, что временным управляющим не доказан документально довод относительно экономической невыгодности сделки для ответчика.

Довод об аффилированности судами первой, апелляционной и кассационной инстанций также был отклонен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г. по делу N А41-23/20 удовлетворены исковые требования ОАО "Росфармация" о взыскании с ПХФК ОАО "Медхимпром" денежные средства в размере 52 186 986,30 руб. на основании выданного простого процентного векселя N 08042019 от 08.04.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 руб., в удовлетворении встречного искового заявления о признании простого процентного векселя N 08042019 от 08.04.2019 г. недействительной сделкой - отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. по делу N А41-23/20 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 г. по делу N А41-23/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПХФК ОАО "Медхимпром" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 г. по делу N А41-23/20 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. по делу N А41-23/20 оставлены без изменений, кассационная жалоба ПХФК ОАО "Медхимпром" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС21-23062 от 13.12.2021 г. по делу N А41-23/20 временному управляющему ПХФК ОАО "Медхимпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Указанными судебными актами установлено, что простой процентный вексель N 08042019 от 08.04.2019 г. является действительным, а также соответствует по форме и содержанию Положению о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341.

Вышеуказанные фактические обстоятельства исследованы и установлены Арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПХФК ОАО "Медхимпром" при рассмотрении вопроса о включении требований ОАО "Росфармация" в реестр требований кредиторов ПХФК ОАО "Медхимпром".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявителями не доказано наличие совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В данном случае судом не установлено ни мнимости, ни притворности оспариваемых сделок, факт злоупотребления сторонами правом при их заключении также не установлен.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу А41-15227/2020 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ПХФК ОАО "Медхимпром" о признании недействительными сделками договора процентного займа N 2018/08-10 от 10.08.2018, договора процентного займа N 2019/08-04 от 08.04.2019, простого процентного векселя N 08042019 от 08.04.2019, заключенных между ПХФК ОАО "МедХимпром" и ОАО "Росфармация".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-15227/2020 оставлено без изменения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-15227/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева