Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-3683/23 по делу N А43-246/2023

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А43-246/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.03.2023 по делу N А43-246/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 322527500035879) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ИНН 5247054618, ОГРН 1175275067219) о взыскании долга, пеней, судебных расходов,

при участии представителя

от ответчика: Кикеева А.А., доверенность от 19.06.2023 N 18, диплом от 14.06.2013 N 0772,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зуев Алексей Сергеевич (далее - ИП Зуев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (далее - ООО "Автотехстрой", ответчик) о взыскании 280 850 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг специализированной техникой от 16.03.2022 N 1, 536 639 руб. 13 коп. пеней за период с 05.04.2022 по 19.12.2022 и далее с суммы долга 817 489 руб. 13 коп. с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 07.03.2023 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Автотехстрой" в пользу ИП Зуева А.С. 280 850 руб. долга; 32 209 руб. 78 коп. пеней; пени, начиная с 30.03.2023 по фактической день оплаты 280 850 руб. долга за каждый день просрочки исходя из ставки 0,07%; 9026 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 4665 руб. 06 коп. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотехстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность подписания спорных актов бухгалтером ООО "Автотехстрой" и без проверки. Кроме того, ответчик считает существенным условие договора о том, что работа спецтехники должна осуществляться на основании его заявок, направленных в адрес истца, так как от него зависит стоимость оказанных услуг (цена договора). Вместе с тем технические задания, заявки, документы, подписанные уполномоченным представителем заказчика, подтверждающие срок начала и окончания работ истцом не представлены. При отсутствии заявок со стороны ответчика на выполнение работ, представленные истцом акты не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует волеизъявление ответчика на проведение указанных работ. Более того, из представленных истцом актов выполненных работ следует, что работа спецтехники должна была выполняться на территории ООО "Эколант", территория которого является закрытой, на ней действует контрольно-пропускной режим. Истец не представил доказательств, что в спорный период спецтехника истца находилась на территории ООО "Эколант". Таким образом, истцом не представлены доказательства получения заявок на выполнение работ по договору, что является существенным условием договора, соответственно и начисление неустойки по указанным актам является незаконным и необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.05.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Зуев А.С. в возражениях от 09.06.2023, поступивших в день судебного заседания за пределами времени его проведения, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Зуев А.С. (исполнитель) и ООО "Автотехстрой" (заказчик) заключили договор об оказании услуг (выполнении работ) от 16.03.2022 N 1 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого в соответствии с договором исполнитель предоставляет для оказания услуг (выполнения работ) заказчику следующую технику: а) автогидроподъемник (автовышка) (далее - техника).

Заказчик обязан в установленные договором сроки уплачивать исполнителю плату за оказанные услуги (пункт 2.3.6 договора).

Исполнитель предоставляет акты выполненных работ (оказанных услуг). 3аказчик осуществляет приемку и подписывает предоставленные исполнителем акты выполненных работ (оказанных услуг), не позднее 2 рабочих дней со дня получения. Все документы изначально направляются по электронной почте и согласовываются заказчиком. До момента получения оригиналов, документы, направленные в электронном виде носят силу оригиналов. В случае нарушения срока согласования (2 дней) и отсутствия мотивированного письменного отказа, выполненная исполнителем услуга считается сданной надлежащим образом и принятой заказчиком автоматически. Оригиналы следующих документов: счета, акты выполненных работ, справки формы ЭСМ-7, передаются удобными для исполнителя способами, а именно: нарочно или посредством почтовой связи в бухгалтерию заказчика (пункт 3.3 договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного расчета, перечислением на расчетный счет исполнителя, в течение 2 рабочих дней, с даты выставленного счета, направленного исполнителем на электронную почту заказчика. В случае предстоящих длительных праздничных и выходных дней исполнитель имеет право выставить счета заблаговременно (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день неоплаты по момент их фактической оплаты (пункт 6.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика также уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения до его полного погашения, сверх суммы штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания, и будет действовать до 31.12.2022, а по взаиморасчетам - до полного их завершения (пункт 8.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец с 16.03.2022 по 16.12.2022 оказал ответчику предусмотренные договором транспортные услуги на сумму 2 123 325 руб.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 280 850 руб.

В претензиях истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Зуева А.С. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг по договору от 16.03.2022 N 1 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что истец предъявил задолженность по актам от 13.05.2022 N 004 в сумме 12 250 руб., от 30.06.2022 N 009 в сумме 68 000 руб., от 25.07.2022 N 014 в сумме 122 400 руб. и от 02.08.2022 N 015 в сумме 78 200 руб.

Согласно материалам дела акт от 02.08.2022 N 015 на сумму 78 000 руб. не подписан ответчиком и, согласно справке N 15, составлен в отношении работ, произведенных в период с 27.07.2022 по 31.07.2022; акт от 25.07.2022 N 014 на сумму 122 400 руб. подписан ответчиком и, согласно справке N 14, составлен в отношении работ, произведенных в период с 17.07.2022 по 25.07.2022; акт от 30.06.2022 N 009 на сумму 180 200 руб. подписан ответчиком и, согласно справке N 9, составлен в отношении работ, произведенных в период с 20.06.2022 по 30.06.2022; акт от 13.05.2022 N 004 на сумму 134 750 руб. подписан ответчиком и, согласно справке N 4, составлен в отношении работ, произведенных в период с 01.05.2022 по 13.05.2022.

В претензии от 26.09.2022 содержится указание на долг за июль 2022 года в сумме 200 600 руб., то есть неоплаченные счета по актам от 25.07.2022 N 014 и от 02.08.2022 N 015, а также за долг за июнь 2022 года в сумме 180 200 руб., то есть неоплаченный счет по акту от 30.06.2022 N 009.

В качестве приложений к этому письму указаны счета на июнь и июль 2022 года.

В материалы дела истец представил только доказательства направления акта от 02.08.2022 N 015 и счета к нему, а именно: скриншоты электронной почты, подтверждающие направление 07.11.2022 указанных документов ответчику по электронному адресу oooavtotehstroi52@yandex.ru.

Направление писем по адресу oooavtotehstroi52@yandex.ru, вопреки доводам заявителя жалобы, суд правомерно признал надлежащим направлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что счета по актам от 30.06.2022 N 009, от 25.07.2022 N 014 и от 02.08.2022 N 015 получены ответчиком 26.09.2022.

Таким образом, с учетом пункта 4.1 договора, счета к актам от 30.06.2022 N 009 и от 25.07.2022 N 014 должны быть оплачены ответчиком не позднее 28.09.2022.

Однако, поскольку акт от 02.08.2022 N 015 направлен только 07.11.2022, то есть после выставления счета по нему, суд верно установил, что счет по указанному акту выставлен ответчику преждевременно и последнему на основании пунктов 3.3 и 4.1 договора было предоставлено время для подписания акта или направления возражений по 09.11.2022 включительно и еще два рабочих дня (10 и 11 ноября) для оплаты счета, так как возражений ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что услуги по актам от 30.06.2022 N 009, от 25.07.2022 N 014 и от 02.08.2022 N 015 оказаны истцом ответчику в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства оплатить счета по актам от 30.06.2022 N 009, от 25.07.2022 N 014 не позднее 28.09.2022, а счет по акту от 02.08.2022 N 015 - не позднее 11.11.2022.

Ответчик 04.10.2022 частично оплатил счет по акту от 30.06.2022 N 009 на сумму 112 200 руб.

Таким образом, долг по оплате услуг по актам от 30.06.2022 N 009, от 25.07.2022 N 014 и от 02.08.2022 N 015 составляет 268 600 руб.

Из материалов дела также следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 12 250 руб. по акту от 13.05.2022 N 004.

Указанный акт подписан ответчиком, однако доказательств его оплаты в полном объеме не представлено.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления счета по данному акту ответчику.

Ответчик подтвердил получение указанного счета только 27.03.2022, вместе с актами от 30.06.2022 N 009, от 25.07.2022 N 014 и от 02.08.2022 N 015, которые были получены им и ранее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг по оплате услуг по акту от 13.05.2022 N 004 в сумме 12 250 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 280 850 руб. долга.

Доводы заявителя об ошибочности подписания спорных актов бухгалтером ООО "Автотехстрой" и без проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае подписание документов без проверки является предпринимательским риском ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отсутствии заявок со стороны ответчика на выполнение работ, является существенным условием договора, и представленные истцом акты не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует волеизъявление ответчика на проведение вышеуказанных работ, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 02.08.2022 N 15 не подписан с его стороны, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требования о его оплате, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. В частности, согласно материалам дела данный акт направлен ответчику по электронной почте. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что до момента получения оригиналов, документы, направленные в электронном виде носят силу оригиналов. В случае нарушения срока согласования (2 дней) и отсутствия мотивированного письменного отказа, выполненная исполнителем услуга считается сданной надлежащим образом и принятой заказчиком автоматически. Доказательства того, что в адрес истца ответчик направил возражения на этот акт, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по этому акту у суда первой инстанции не имелось.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 536 639 руб. 13 коп. пеней за период с 05.04.2022 по 19.12.2022 и далее с суммы долга 817 489 руб. 13 коп. с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости оказанных услуг (выполненных работ) за каждый день неоплаты по момент их фактической оплаты.

В случае нарушения срока оплаты стоимости оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика также уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения до его полного погашения, сверх суммы штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора (пункт 6.3 договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по договору услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Вместе с тем расчет неустойки судом первой инстанции признан не верным.

Поскольку ответчик в полном объеме счета не оплатил по актам от 30.06.2022 N 009, от 25.07.2022 N 014 и от 02.08.2022 N 015, с 29.09.2022 за ним образовалась просрочка оплаты по актам N 009, 014, а 12.11.2022 - по акту N 015.

По расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку оплаты услуг по актам N 009, 014 и 015, в соответствии с пунктами 6.1, 6.3 договора, составляет 32 219 руб. 25 коп. по акту N 009 за период с 29.09.2022 по 19.12.2022 (с учетом частичной оплаты 04.10.2022), 52 693 руб. 20 коп. по акту N 014 за период с 29.09.2022 по 19.12.2022, 15 600 руб. 90 коп. по акту N 015 за период с 12.11.2022 по 19.12.2022.

Счет по акту от 13.05.2022 N 004 получен ответчиком только 27.03.2023, в связи с чем просрочка по его оплате возникла только с 30.03.2022, следовательно, начисление на данную задолженность неустойки до 30.03.2022 не обоснованно.

Суд первой инстанции также установил, что начисление неустойки за просрочку оплаты по актам от 31.03.2022 N 001, от 30.04.2022 N 002, от 31.05.2022 N 005, от 06.06.2022 N 006, от 14.06.2022 N 007, от 20.06.2022 N 008, от 12.07.2022 N 010, от 14.07.2022 N 011, от 20.07.2022 N 012, от 20.07.2022 N 13, от 17.08.2022 N 016 и от 25.08.2022 N 018 является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств фактического направления счетов и актов ответчику.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что истец обоснованно предъявил к взысканию только 100 513 руб. 35 коп. пеней по состоянию на 19.12.2022.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, соотношение суммы неустойки с величиной размера долга, подлежащего оплате, размер ставки, а также прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за спорный период до 13 401 руб. 78 коп. (исходя из ставки 0,07%).

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 ГК РФ размере удовлетворено судом обоснованно.

Истец также заявил требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное суд правомерно произвел расчет пеней за период с 20.12.2020 по 29.03.2023 исходя из суммы долга - 268 600 руб. (поскольку срок оплаты по акту от 13.05.2022 N 004 до 23.03.2023 еще не наступил), применив ставку 0,07%, согласно которому пени за указанный период составили 18 802 руб.

Кроме того, суд обоснованно продолжил взыскание пеней, начиная с 30.03.2023 по день уплаты 280 850 руб. долга за каждый день просрочки исходя из ставки 0,07%.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 32 209 руб. 78 коп. пеней и далее с 30.03.2023 по фактической день оплаты долга 280 850 руб. за каждый день просрочки исходя из ставки 0,07%.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным. Документально обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в ином размере материалы дела не содержат.

Размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: квитанция от 21.12.2022 N 00252 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд обоснованно счел, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 4665 руб. 06 коп. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2023 по делу N А43-246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская