Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5242/23 по делу N А60-33793/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-33793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ООО "ИНКОМИНВЕСТ" - Швалев К.Д. (паспорт, доверенность от 23.06.2022, диплом),

от ИП Алейникова Сергея Васильевича - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Васильевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года

по делу N А60-33793/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкоминвест" (ИНН 6672261727, ОГРН 1086672004011)

к индивидуальному предпринимателю Алейникову Сергею Васильевичу (ИНН 666200440396, ОГРНИП 304667235700307)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Васильевича (ИНН 666200440396, ОГРНИП: 304667235700307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкоминвест" (ИНН 6672261727, ОГРН 1086672004011)

о признании пункта 3.4. и пункта 3.5. договора N У1/21 от 08.02.2021 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инкоминвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Алейникову С.В. с требованием о взыскании основного долга в размере 81 354 руб. 17 коп., неустойку за период с 31.01.2021 по 28.02.2022 в размере 335 руб. 99 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.12.2022 в размере 887 руб. 86 коп. (с учетом уточнений требований).

Определением от 30.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ; определением от 23.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Ответчик по первоначальному иску ИП Алейников Сергей Васильевич заявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит: признать п. 3.4. и п. 3.5. Договора N У1/21 от 08.02.2021 недействительными - применить последствия недействительности (ничтожности) п. 3.4. и п. 3.5. Договора N У1/21 от 08.02.2021, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет. Определением суда от 30.12.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.12.2022 в размере 887 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ИП Алейникова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 969 руб.

ИП Алейников С.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что отказывая в удовлетворении встречных требований, суд сослался на п. 3 ст. 432 ГК РФ и на факт длительного исполнения ответчиком заключенного договора, однако, данный вывод не основан на законе, отказывая ответчику в праве на оспаривание положений договора, суд не исследовал вопрос о том, какая из сторон, в действительности, вела себя недобросовестно при его заключении и последующем исполнении. Очевидно, что сами по себе длительное исполнение положений Договора на управление и последующее оспаривание его отдельных пунктов не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку не влекут за собой в дальнейшем получение им какой-либо необоснованной выгоды за счет истца, а лишь позволяют поставить вопрос о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, полученного за счет ответчика. Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец при заключении спорного договора не содействовал получению ответчиком полной, объективной и исчерпывающей информации относительно исходных данных, использованных для расчета платы; истец скрыл информацию о наличии ИПУ электрической энергии в здании, как минимум, не предоставил информацию о ежемесячном снятии показаний ИПУ электроэнергии 2-го этажа, а также сотовых операторов и провайдеров интернет-связи (факт отдельного учета потребляемой ими энергии следует из текста представленных договоров аренды с операторами сотовой связи).

Находит выводы применительно к определению доли, неверным, порядок математического расчета доли приведен, например, в Письме ФНС РФ от 11.04.2007 N СК-6-11/307@ "О налоге на имущество организаций и земельном налоге" (вместе с Письмом Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154) и в полной мере соответствует тому расчету, на котором настаивал ответчик.

Отметил, что собственники помещений в здании (жилом, нежилом), действительно, законом наделены правом на определение состава общего имущества здания, но для целей его совместной эксплуатации и обслуживания (т.е. для определения того, какое имущество собственники будут содержать совместно, по каким расценкам и на какие средства), однако, размер доли в содержании данного общего имущества для каждого собственника остается неизменным и определяется по п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Иной порядок исчисления доли приводит к возложению на одних собственников бремени содержания имущества других собственников, что и было допущено при заключении и исполнении спорного Договора. При принятии оспариваемого решения суд не проанализировал положения спорного Договора N У1/21 от 08.02.2021 в полном объеме, не произвел толкование содержащихся в нем положений и формулировок, целиком полагался на изложение спорной ситуации в интерпретации истца, что следует, в том числе из того, что решение в данной части, по сути, является набором цитат из письменных возражений, объяснений, пояснений, представленных в дело истцом. Суд при принятии решения уклонился от обязательной в данном случае проверки соблюдения единства и равенства правил определения доли и размера расходов в содержании общего имущества в отношении всех собственников помещений в здании и их применения истцом в своей деятельности по взиманию соответствующих платежей. Из представленных истцом расчетов платы по статье "электроэнергия МОП" за декабрь 2021 года - март 2022 года следует, что после отказа ответчика от спорного Договора размер платы по статье "электроэнергия МОП" снизился для него с 20 000 - 22 000 руб. в месяц до 6 269 руб. в месяц (т.е. в три раза). Вышеуказанное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы ответчика о том, что применение при расчетах спорных положений пунктов 3.4. и 3.5. Договора повлекло возложение на него необоснованных расходов по оплате электроэнергии, которую он фактически не потреблял, и, напротив предоставило истцу возможность получения неосновательного обогащения путем возложения на ответчика бремени несения расходов по оплате электроэнергии, потребляемой самим истцом. Учитывая тот факт, что требования истца основаны на недействительных (ничтожных) положениях договора, и заявленная ко взысканию сумма не может быть признана обоснованной, требования первоначального иска не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы отзыва, отклонив возражения заявителя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Инкоминвест" (Абонент) и ИП Алейниковым С.В. (Субабонент) до 01.03.2022 действовал Договор N У1/21 от 08.02.2021 (далее - Договор), согласно п. 1.1.которого Абонент обязуется совершить по поручению Субабонента от своего имени, но за счет Субабонента юридические и фактические действия, направленные, содержание и эксплуатацию принадлежащего Заказчику Объекта - нежилых помещений, расположенных на 6 (шестом) и (седьмом) этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44 (далее - Здание), а также предоставлять Субабоненту коммунальные услуги, а Субабонент обязуется компенсировать расходы Абонента в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора Субабонент ежемесячно оплачивает Абоненту расходы за потребленные энергоресурсы (воду, теплоэнергию, водоотведение) и иные услуги и работы, перечисленные в п. 2.1.1. и п. 2.1.2 настоящего договора, на основании подписанного акта оказанных услуг и надлежаще оформленного счета на оплату, а также копий подтверждающих документов от обслуживающих организаций, оказывающих данные виды услуг, предоставленные в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу п. 3.2. Договора расчеты за потребленные ресурсы производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке РСО. Тарифы изменяются в одностороннем порядке и действуют со дня их принятия без внесения изменений в настоящий Договор.

Согласно п. 3.3. Договора оплата за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту Здания производится до 5 числа месяца следующего за расчетным, на основании стоимости работ и услуг, утвержденных в приложении N 2, и представляет собой произведение ежемесячного коэффициента стоимости содержания 1 кв.м. здания, утвержденного в приложении N 2, и площади Объекта, указанной в п. 3.4. настоящего договора, и выставленного своевременно счета на оплату и акта оказанных услуг. Оплата за текущий ремонт - на основании подписанного акта выполненных работ, а также надлежаще оформленного счета на оплату, с приложением подтверждающих документов от организаций, производящих ремонт Здания, в процентном соотношении, указанном в п. 3.4. настоящего договора. Оплата за электроэнергию производится на основании показаний приборов учета. Процентное соотношение площадей в Объекте, принадлежащих Субабоненту, составляет 18,96% (873,2 кв.м.) от полезной площади Здания.

В соответствии с п. 3.5 Договора размер платы Субабонента за потребляемую энергию по настоящему договору состоит из 2 (двух) частей: Субабонент обязуется ежемесячно вносить плату за электроэнергию, потребляемую помещениями, расположенными на 6 (шестом)и 7 (седьмом) этаже здания, принадлежащими Субабоненту на праве собственности, согласно показаниям приборов учета электроэнергии; Субабонент обязуется ежемесячно вносить плату за общедомовое потребление электроэнергии рассчитанную по формуле: ОЭ67 = (ОЭ - ЭП6 - ЭП7 - ЭП9 - ЭПкафе)* % соотн.

В период действия Договора у ИП Алейникова С.В. перед ООО "Инкоминвест" по Договору на основании счетов N 13 от 18.01.2022, N 52 от 16.02.2022, а именно: оплата за электроэнергию МОП за декабрь 2021 - февраль 2022 г., а также за услуги по приему сточных вод в январе-феврале 2022 года. Договор N У1/21 от 08.02.2021 расторгнут в одностороннем порядке на основании письма ИП Алейникова С.В. N 3 от 27.01.2022.

Протоколом б/н внеочередного собрания собственников помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, проводимого в форме очно-заочного голосования, очная часть от 24.06.2019 принято решение о выборе ООО "Инкоминвест" в качестве управляющей организации для возложения на нее обязанностей по обеспечению здания коммунальными ресурсами и содержанию мест общего пользования.

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44 N 01\22 от 14.02.2022 с 01.03.2022 определён тариф за содержание мест общего пользования в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44, в размере 115,00 руб./кв.м в месяц.

Данное решение о об утверждении тарифа за содержание мест общего пользования было принято с участием представителей ИП Алейникова С.В. Зинченко М.К. и Зинченко Д.К. по доверенности N 1/01 от 01.02.2022, т.е., ИП Алейников С.В. знал и должен был знать об указанных изменениях.

Так, за содержание общего имущества (6 этаж) выставлен счет на оплату N 147 от 18.04.2022 в размере 49 507,50 руб., за содержание общего имущества (7 этаж) выставлен счет N 148 от 18.04.2022 в размере 50 910,50 руб., а также счета N 101 от 16.03.2022, N 149 от 18.04.2022.

В связи с образованием у ИП Алейникова С.В. задолженности на общую сумму 146 364 руб. 43 коп., ООО "Инкоминвест" в адрес ИП Алейникова С.В. направлена претензия (N 02-05 от 19.05.2022), ИП Алейниковым С.В. в письме. N 13 от 27.05.2022 выражено несогласие с предъявленными требованиями (задолженность ИП Алейниковым С.В. частично погашена в части признанной ИП Алейниковым С.В.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление, просит: признать п. 3.4. и п. 3.5. Договора N У1/21 от 08.02.2021 недействительными (ничтожными) с даты заключения Договора N У 1/21 от 08.02.2021; применить последствия недействительности (ничтожности) п. 3.4. и п. 3.5. Договора N У1/21 от 08.02.2021, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет: 2.1. за период с 08.02.2021 по 31.12.2021 сумм, начисленных по услуге: "возмещение коммунальных расходов (теплоснабжение)"; "возмещение коммунальных расходов (водоснабжение и канализация)"; "возмещение коммунальных расходов (услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ), с применением показателя доли ИП Алейникова СВ. в праве общей собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, равной 18,05%; 2.2. За период с 01.01.2022 по 28.02.2022 сумм, начисленных по услуге: "возмещение коммунальных расходов (теплоснабжение)"; "возмещение коммунальных расходов (услуги по приему сточных вод)", с применением показателя доли ИП Алейникова СВ. в праве общей собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, равной 18,05%; За период с 08.02.2021 по 28.02.2022 сумм, начисленных по услуге: "возмещение расходов на электроэнергию МОП", с применением показателя доли ИП Алейникова СВ. в праве общей собственности на общее имущество в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, равной 18,05%, а также с применением показаний общедомового прибора учета электрической энергии здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, и индивидуальных приборов учета всех потребителей электрической энергии в здании.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, удовлетворив при этом первоначально заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП Алейников С.В. принимал и исполнял условия по договору в полном объеме, начиная с 08.02.2021 по 01.12.2021, в том числе между сторонами заключались многочисленные соглашения о зачете взаимных требований, предметом которых было погашение задолженностей ИП Алейникова С.В по Договору N У1/21 от 08.02.2021, при этом, условия договора по оплате было согласованы сторонами, ИП Алейников С.В. добровольно заключил договор на данных условиях.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По всем этим существенным условиям между сторонами договора было достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным или недействительным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд обоснованно отметил, что доказательств того, что не все существенные условия договора согласованы, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего срока действия договора, а также после его истечения, ООО "Инкоминвест" выставляло счета на оплату, при этом, ИП Алейников С.В. оплачивал такие счета, следовательно, считал договор N У1/21 от 08.02.2021 действительным без каких-либо изъятий.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 166 и п. 3. ст. 432 ГК РФ ИП Алейников С.В. не вправе ссылаться на недействительность условий договора N У1/21 от 08.02.2021 от 08.02.2021.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае при разрешении настоящего спора имеются основания для правила эстоппеля и правила veN ire coN tra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-0-11).

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий договора, недействительными (принцип эстоппель).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о договоре суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ИП Алейникова С.В. о недействительности п. 3.4. и 3.5 Договора N У1/21 от 08.02.2021, как не имеющие правового значения в связи с тем, что ИП Алейников С.В. на протяжении долгого времени своим поведением давал основание ООО "Инкоминвест" полагаться на действительность указанных условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что п. 3.4 Договора N У1/21 от 08.02.2021 не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009.

Так, согласно п. 3.4. Договора N У1/21 от 08.02.2021 процентное соотношение площадей в Объекте, принадлежащих Субабоненту, составляет 18,96% (873,2 кв.м.) от полезной площади Здания, которая на основании расчета, содержащегося в Приложении N3, составляет 4 604,5 кв. м.

Недействительность данного условия, по мнению ИП Алейникова С.А., заключается в том, что оно отличается от положений п. 1 ст. 158 ЖК РФ, которая в данной ситуации может быть применена по аналогии закона.

Между тем, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, аналогия закона применяется только в случае, когда общественные отношения прямо не урегулированы законом или договором, что указывает на приоритет договорного регулирования отношений перед применением аналогии закона. В свою очередь, договором N У1/21 от 08.02.2021, в п. 3.4. урегулирован вопрос, не урегулированный законом, а именно порядок определения процентного соотношения площадей в здании.

Следовательно, с учетом прямо закрепленного в ст. 6 ГК РФ приоритета договорного регулирования перед применением аналогии закона, установлении в п. 3.4. Договора условия, отличного от предусмотренного в ст. 158 ЖК РФ, не может свидетельствовать о недействительности п. 3.4. Договора, заключенного сторонами.

Таким образом, из буквального толкования ст. 6 ГК РФ следует констатировать, что ЖК РФ подлежит применению к отношениям, возникающим в нежилых зданиях по аналогии закона в случаях, когда указанные отношения не урегулированы соглашением сторон.

Указанный вывод суда не противоречит ни положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, ни п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015.

Необходимо также отметить, что ИП Алейников С.В., ссылаясь на п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 смешивает понятия "доля в праве общей собственности на общее имущество здания" и "процентное соотношение площадей собственника к полезной площади здания", что недопустимо, т.к. указанные понятия имеют принципиально разное значение.

При этом важное значение имеет то, что согласно п. 2 Правил N 491 общее имущество здания - это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, несущие и ограждающие конструкции.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 ограничивает права собственников на изменение размера доли в общем имуществе здания с целью исключения ситуаций ограничения пользования отдельными собственниками помещений в здании местами общего пользования. При этом Пленум ВАС указывает на то, что содержание общего имущества в здании осуществляется за счет средств всех собственников помещений в здании, даже если формально они находятся в собственности кого-то одного.

В свою очередь, в п. 3.4. Договора стороны не предусматривают изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания, а вводят понятие полезной площади здания и предусматривают, что процентное соотношение площадей ИП Алейникова С.В. в здании будет определяться не от общей, а от полезной площади в здании.

При этом стороны, указали на то, что в здании имеются помещения, функционально предназначенные для обслуживания более чем одного помещения, и исходят из того, что содержание указанных помещений должно распределяться пропорционально между всеми собственниками здания, несмотря на то, что право собственности на данные помещения зарегистрировано за конкретным лицом, что соответствует позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64.

Из пояснений истца и материалов дела (не опровергнутых ИП Алейниковым С.В.) видно, что в спорном здании общее имущество в терминологии ЖК РФ, на которое изначально бы была зарегистрирована общая долевая собственность, отсутствует, т.к. каждый квадратный метр площади здания находится в собственности того или иного собственника помещения, в том числе лестничные пролеты, лифтовые холлы и т.д.

С целью установить состав помещений, функционально предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в здании, стороны в Приложении N 3 к Договору произвели расчет, в соответствии с которым совместно сочли необходимым выделить в качестве помещений, относящихся к общему имуществу в здании, помещений общей площадью 263,7 кв.м. К таким площадям были отнесены: погрузочная зона грузового лифта, узел ввода коммуникаций, электрощитовая, теплоузел, коридоры теплопунктов, помещение охраны, входная группа у лифтов (1 этаж), входная группа у лифтов (9 этаж), вентиляционная, лифтовая пассажирского лифта, лифтовая грузового лифта.

Учитывая изложенное, п. 3.4. Договора не противоречит п. 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 и основан на применении ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что все помещения, функционально относящиеся к общему имуществу в здании согласно Приложению N 3 к Договору, находятся за пределами помещений ИП Алейникова С.В., то с учетом применения данного пункта процентное соотношение его помещений к полезной площади здания обоснованно увеличилось, что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64.

Расчет соотношения площадей ИП Алейникова С.В. от общей площади здания свидетельствовал бы о том, что он не обязан содержать места общего пользования. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование ИП Алейникова С.В. о признании недействительным п. 3.4. Договора N У1/21 от 08.02.2021 является незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил, что п. 3.5. Договора N У1/21 от 08.02.2021 не противоречит ст. 544 ГК РФ.

Согласно п. 3.5. размер платы Субабонента за потребляемую электроэнергию по настоящему договору состоит из 2 (двух) частей: субабонент обязуется ежемесячно вносить плату за электроэнергию, потребляемую помещениями, расположенными на 6 (шестом) и 7 (седьмом) этаже здания, принадлежащими Субабоненту на праве собственности, согласно показаниям приборов учета электроэнергии; субабонент обязуется ежемесячно вносить плату за общедомовое потребление электроэнергии, рассчитанную по формуле: ОЭ67 = (ОЭ - ЭП6 - ЭП7 - ЭП9 - ЭПкафе) * % соотн; Условные обозначения: ОЭ67 - общедомовое потребление электроэнергии помещениями Субабонента (кВт/ч); ОЭ - общедомовое потребление электроэнергии согласно показаниям приборов учета (кВт/ч); ЭП6 - электроэнергия, потребляемая помещениями на 6 этаже здания, принадлежащими Субабоненту на праве собственности, согласно показаниям приборов учета (кВт/ч); ЭП7 - электроэнергия, потребляемая помещениями на 7 этаже здания, принадлежащими Субабоненту на праве собственности, согласно показаниям приборов учета (кВт/ч); ЭП9 - электроэнергия, потребляемая помещениями N 1-24 на 9 этаже здания согласно показаниям приборов учета (кВт/ч); ЭПкафе - электроэнергия, потребляемая помещением кафе, расположенном на цокольном этаже здания, согласно показаниям приборов учета (кВт/ч); % соотн = процентное соотношение площадей в Объекте, принадлежащих Субабоненту, составляет 18,96% от полезной площади Здания, предусмотренной пунктом 3.4. Договора.

Из встречного искового заявления следует, что ИП Алейников С.В. считает данный пункт договора ничтожным, т.к. он нарушает явно выраженный запрет, установленный законом. Также в письменных пояснениях к встречному исковому заявлению ИП Алейников С.В. указано, что в данном случае имеет место нарушение п. 1 ст. 544 ГК РФ, согласно которому оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 6 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 следует, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета.

Между тем, следует отметить, что ИП Алейников С.В. не обосновал применение к отношениям сторон ст. 544 ГК РФ, в том числе учитывая, что ООО "Инкоминвест" не является сетевой организацией или гарантирующим поставщиком электрической энергии, а является абонентом по договору энергоснабжения N 36023 от 01.07.2019, заключенному с АО "Екатеринбургэнергосбыт" и таким же собственником помещения, как и ИП Алейников С.В.

Договор N " У1/21 от 08.02.2021 не является договором энергоснабжения, а представляет собой соглашение о распределении между собственниками расходов на коммунальные услуги, потребляемые зданием, поэтому сумма возмещения электроэнергии МОП, предусмотренная п. 3.5 Договора, не является оплатой энергии по смыслу ст. 544 ГК РФ, а представляет собой возмещение понесенных ООО "Инкоминвест" расходов.

Условия пункта 3.5. Договора N У1/21 от 08.02.2021 касаются только распределения между собственниками помещений в здании расходов на электроснабжение МОП, а не установления тарифов или порядка оплаты поставляемой электроэнергии, что не противоречит императивным нормам законодательства.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключив договор, ИП Алейников С.В. и ООО "Инкоминвест" согласовали, условие о том, показания каких приборов учета исключаются из расчета электроэнергии МОП. При этом договора не следует, что стороны не включили в данную формулу показания иных приборов учета в здании по причине их отсутствия.

ИП Алейников С.В., как собственник помещения в здании знал о всех приборах учета и не требовал от ООО "Инкоминвест" предоставления их показаний ни при заключении договора, ни в период его исполнения.

Заключение сторонами договора является добровольным и взаимным. ИП Алейниковым С.В. не представлено доказательств того, что при заключении договора он предлагал иную редакцию договора или протокол разногласий. Кроме того, ИП Алейников С.В. мог заявить об одностороннем отказе от договора, однако не делал этого и продолжал исполнять условия договора.

Более того, из материалов дела следует, что предъявляемая ко взысканию с ИП Алейникова С.В. задолженность основана на показаниях приборов учета электроэнергии, установленных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 44.

В период с 08.02.2021 по 28.02.2022 ООО "Инкоминвест" фиксировались показания приборов учета, установленных на 9, 7, 6, 2 этажах здания, а также в помещении кафе, расположенном в цокольном этаже здания.

Также истцом отмечено, что определить фактически принятое количество энергии другими помещениями в здании невозможно с учетом того, что изначально приборы учета имелись не на всех этажах здания, а в последствии показания указанных приборов учета не фиксировались до 01.03.2022 в связи с согласованием со всеми собственниками помещений в здании условий возмещения расходов на электроэнергию в п. 3.5. Договора, утвержденного на общем собрании собственников. Кроме того, приборы учета, которые впоследствии были установлены в помещениях, принадлежавших ООО "Инкоминвест", не надлежащим образом поверены и опломбированы, что исключает возможность использования показаний данных приборов учета.

Таким образом, в основе расчета задолженности ИП Алейникова С.В. за электроэнергию МОП лежит фактическое потребление электроэнергии зданием, а также помещениями 9, 7 и 6 этажей.

ИП Алейниковым С.В. не опровергнуто, что в данном здании прибор учета электроэнергии МОП технологически не может быть установлен в здании, поэтому объем потребления электроэнергии МОП, исходя из положений ст. 544 ГК РФ, не может быть определен в соответствии с данными учета, в связи с чем, Договором предусмотрено определение платы за электроэнергию МОП расчетным методом.

Таким образом, согласование сторонами в п. 3.5. Договора формулы расчета электроэнергии МОП не противоречит ст. 544 ГК РФ даже с учетом ограниченного толкования ее диспозитивности.

Истец по первоначальному иску, с учетом принятых уточнений, также просил взыскать с ответчика на основании условий пункта 4.2 договора неустойку за период с 31.01.2021 по 28.02.2022 в размере 335 руб. 99 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.12.2022 в размере 887 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчеты истца, признал их верными, в связи с чем удовлетворил первоначальные требования и в данной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-33793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова