Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 11АП-6757/23 по делу N А65-34321/2022

23 июня 2023 г.

А65-34321/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2023 года Дело N А65-34321/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-34321/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г. Казань (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 России по Республике Татарстан, г.Казань (ИНН 1657030758)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решения от 08.08.2022 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой"- представитель Шамова И.Ю. (доверенность от 28.11.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 России по Республике Татарстан - представители Кадермятова Э.Ф. (доверенность от 17.01.2023), Гаранина Э.В. (доверенность от 26.12.2022)

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель Кадермятова Э.Ф. (доверенность от 27.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК "Экострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 России по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.08.2022 N8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан от 08.08.2022 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "МарийЭнергоСтрой", ООО "Энергия", ООО "Экострой". В удовлетворении остальной части заявления отказано. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой". Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 России по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" 3000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, ООО СК "Экострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Связьспецстрой", ООО "ТатСвязьИнжиниринг", ООО "Электростандарт"; принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что в отношении взаимоотношений с ООО "Связьспецстрой" общество считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных требований только лишь на основании письма МРУ Росфинмониторинга, без учета всех иных установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств. Налоговый орган представил данное письмо лишь на последнем судебном заседании. Письмо Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 20.01.2021 года N 1705-08/323, представленное налоговым органом в нарушение НК РФ после окончания выездной налоговой проверки, является недопустимым доказательством. Изложенные в письме обстоятельства не касаются периода, проверяемого налоговым органом. Неправомерно использовать в качестве доказательств сведения, перечисленные в письме, поскольку эти данные не подтверждены и требуют перепроверки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель проявил должную степень осмотрительности при выборе ООО "ТатСвязьИнжиниринг" в качестве субподрядчика. До заключения договора с данным контрагентом налогоплательщик провел проверку его добросовестности, запрашивал у него подтверждающие документы. В налоговый орган была представлена справка оценки благонадежности ООО "ТатСвязьИнжиниринг".

Податель жалобы отмечает, что выбор ООО "ТатСвязьИнжиниринг" в качестве субподрядчика отвечал условиям делового оборота. Реализованные в его адрес генподрядные услуги и материалы неразрывно связаны с приобретенными от него субподрядными работами. Суд же необоснованно не учел, что налоговый орган не произвел расчет действительных налоговых обязательств применительно к взаимоотношениям заявителя с ООО "ТатСвязьИнжиниринг".

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставка товара от ООО "Электростандарт" в действительности была произведена в 1 квартале 2020 года. Привела к "временному" разрыву ошибка - ООО "СК Экострой" ошибочно оформили поставку 4-ым кварталом 2019 года. Источник для получения налогового вычета по НДС по рассматриваемой хозяйственной операции в бюджете сформирован. Бухгалтерская ошибка не может являться основанием для отказа в принятии суммы НДС к вычету.

Также не соглашаясь с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 России по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований заявителя об отмене начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия", ООО "Экострой" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СК Экострой" в полном объеме.

Жалоба налогового органа мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не основаны на всех фактических обстоятельствах дела, доводы налогового органа не рассмотрены в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Каждый факт рассмотрен судом как отдельный эпизод. Вместе с тем, все собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между заявителем и аффилированными контрагентами, создание которого преследовало единственную цель - получение необоснованного налогового вычета по НДС, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "СК Экострой".

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не исследовал обстоятельства поступления, оплаты и дальнейшего движения денежных средств, поступивших аффилированным участникам схемы. Арифметический подсчет показывает, что стоимость покупок участников схемы значительно завышена на сумму фиктивных работ, в связи с чем налоговым органом в решении был проведен расчет действительных налоговых обязательств, НДС был признан неправомерным не в полном объеме, а лишь в части фиктивного товарооборота.

Податель жалобы отмечает, что налогоплательщик уклонился от представления сведений о лицах, реально выполнявших работы. В то же время, налоговым органом установлен переход одних и тех же работников в аффилированные организации с выполнением аналогичных трудовых обязанностей. Установленные инспекцией в рамках проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестном, умышленном характере действий самого налогоплательщика, создании им схемы уклонения от налогообложения для снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной аффилированными организациями последующих звеньев, в бюджете не создан.

ООО "СК Экострой" представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит обжалуемое решение отменить по доводом его апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу Инспекции оставить без без удовлетворения.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 России по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан также в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просят обжалуемое решение отменить по доводом апелляционной жалобы Инспекции, а апелляционную жалобу ООО "СК Экострой" оставить без удовлетворения.

Помимо этого в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от Инспекции.

Апелляционным судом полученные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Экострой", поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований, заявленных обществом.

Представители Инспекции и Управления в заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы Инспекции, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных обществом требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзывов и дополнительных письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение Инспекции от 08.08.2022 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения Инспекции следует, что налогоплательщиком за проверенный период необоснованно принят к вычету НДС в сумме 118 506 490 рублей. За данное нарушение налогоплательщику начислены пени в общей сумме 62 336 338,52 рублей, а также штраф в размере 317 394 рубля.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, а также статей 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением Инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан. Решением Управления от 17.11.2022 N 2.7-18/037146@ решение Инспекции от 08.08.2022 N 8 отменено в части начисления пеней за период с 01.04.2022 по 08.08.2022 в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании решения от 08.08.2022 N 8 о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик указал, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган сделал вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 1 72 НК РФ. Инспекция считает, что заявителем применена схема уклонения от налогообложения путем оформления сделок по выполнению работ на объектах заказчиков и приобретению товаров с контрагентами ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия", ООО "Экострой", ООО "Связьспецстрой", ООО "Электростандарт", ООО "Татсвязьинжиниринг". В отношении вышеуказанных организаций инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком был создан фиктивный документооборот, фактически спорные работы выполнялись собственными силами и силами привлеченных физических лиц, выгодоприобретателем схемы налоговой минимизации является налогоплательщик, что привело к налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается, в частности, на отсутствие согласования спорных контрагентов с заказчиками, на наличие между заявителем и спорными контрагентами взаимозависимости и подконтрольности, на наличие расхождений в программном комплексе АСК НДС вида "сложный разрыв": в книгах покупок спорных контрагентов отражены в дальнейшем по цепочке проблемные контрагенты, не представившие декларации по НДС или представившие "нулевые" декларации.

Оспаривая выводы налогового органа, заявитель указал, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены все документы, подтверждающие факты реального выполнения работ по договорам подряда и совершения сделок по поставке товара спорными контрагентами. Спорные контрагенты не являются "техническими". Налоговым органом приняты в полном объеме в составе расходов заявителя суммы за выполненные работы, поставленные товары в отношении всех спорных контрагентов заявителя, а также признана правомерность принятия к вычету части сумм НДС по хозяйственным операциям заявителя со спорными контрагентами. Налогоплательщик также ссылается на отсутствие взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности между заявителем и спорными контрагентами, а также на отсутствие доказательств осуществления контрагентами действий в интересах заявителя и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Непредставление некоторыми контрагентами последующих "звеньев" отчетности и неуплата (неполная уплата) ими налогов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении вычета по НДС.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора правомерно учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии

соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Положения главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. Налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты сумм НДС.

Относительно принятия заявителем к вычету сумм НДС по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия", ООО "Экострой", ООО "Связьспецстрой" суд обоснованно пришел к следующему выводу.

Из решения налогового органа следует, что инспекция не оспаривает сам факт исполнения сделок (выполнение работ, поставку товаров). Реальность всех операций по выполнению работ, поставке товаров заявителю подтверждена налоговым органом. Инспекция приняла в полном объеме в составе расходов заявителя суммы за выполненные работы и поставленные товары в отношении всех спорных контрагентов, налог на прибыль заявителю не доначислялся.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял работы, в том числе электромонтажные, на объектах своих заказчиков, привлекая для выполнения работ субподрядные организации. Согласно имеющихся в материалах дела документов, ООО "Марийэнергострой" выполняло в качестве субподрядчика заявителя работы и поставляло материалы на объектах заказчиков АО "ТАИФ-НК" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

ООО "Энергия" выполняло в качестве субподрядчика заявителя работы и поставляло материалы на объектах заказчиков АО "ТАИФ-НК" и ПАО "Нижнекамскнефтехим".

ООО "Экострой" выполняло в качестве субподрядчика заявителя работы и поставляло материалы, в том числе, на объектах "Центр семейного отдыха по адресу: г.Казань, ул. Павлюхина" строительство внешних сетей электроснабжения (заказчик ООО "СтройКапитал", генподрядчик ООО "СтройИнвестКонсалтинг", подрядчик заявитель); "Прокладка кабельной линии и установка сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: г.Казань, ул. Н.Ершова; "Складской комплекс" по адресу: РТ, Пестречинский район и др. (заказчики ООО "Энерготранзит", ООО "Парк Казань", ООО "А Плюс Инжиниринг", ОАО "Татнефтепроводстрой", ООО "Торговый Дом Кедр", ООО "Экострой Инжиниринг" и др.; генподрядчик заявитель).

ООО "Связьспецстрой" выполняло в качестве субподрядчика заявителя работы и поставляло материалы, в том числе, на объектах "искусственное освещение на автомобильной дороге" (заказчик ООО "ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", подрядчик заявитель), ж/к по ул. Короленко Казань (заказчик ООО "СтройИнжиниринг", подрядчик заявитель).

Заявителем была представлена в налоговый орган исполнительно-техническая документация по взаимоотношениям с ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия", ООО "Экострой", ООО "Связьспецстрой", свидетельствующая о выполнении указанными субподрядчиками работ на вышеуказанных объектах, в том числе, общие журналы работ; журналы входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов; ведомости изменений и отступлений от проектной документации; ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; ведомости смонтированного электрооборудования; акты технической готовности электромонтажных работ; акты готовности строительной части помещений (сооружений) к производству; акты передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ; протоколы осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой; журналы прокладки кабеля; акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные схемы; проектная документация; паспорта и сертификаты на материалы и изделия; акты допуска; акты приема-передачи строительной площадки; спецификации на поставку материалов и другие.

На режимных объектах заказчиков АО "ТАИФ-НК" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" применялся пропускной режим, выдавались пропуска.

В имеющихся в материалах дела списках лиц, которым АО "ТАИФ-НК" были выданы пропуска в 2017 году, отражены, в частности, работники ООО "Марийэнергострой" и привлекаемых ООО "Марийэнергострой" субподрядчиков. Материалы дела подтверждают, что субподрядчик регулярно подавал заявителю имеющиеся в материалах дела письма о необходимости выдачи пропусков своим работникам. Как пояснил заявитель, он подавал в АО "ТАИФ-НК" вышеуказанные списки, указывая перечисленных в них лиц как своих сотрудников, чтобы обеспечить доступ указанных лиц на объект, но в то же время не проходить сложную процедуру согласования личностей субподрядчиков с заказчиками. Пояснениями начальника отдела безопасности АО "ТАИФ-НК" (Малова С.М.) в протоколе допроса также подтверждена возможность получения работниками субподрядчиков пропусков по письмам заявителя.

В представленных ПАО Нижнекамскнефтехим" журналах вводного инструктажа, где отражены подписи и ФИО инструктируемых работников, наименование субподрядчика, указано, в том числе ООО "Марийэнергострой" и его работники.

Работники ООО "Энергия" также отражены в списках лиц, которым АО "ТАИФ-НК" были выданы пропуска, а также в предоставленных ПАО "Нижнекамскнефтехим" данных Системы контроля управления доступа, отражающих проходы работников на территорию заказчика в мае 2018 года. В имеющихся в материалах дела нотариально заверенных пояснениях руководителя группы отдела строительного надзора ПАО "Нижнекамскнефтехим" (Данилова И.В.) подтверждено выполнение ООО "Энергия" в качестве субподрядчика работ на объектах ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Материалами дела подтверждается, что АО "ТАИФ-НК" в ходе выполнения работ выписывало штрафы заявителю, налогоплательщик перевыставлял эти штрафы ООО "Марийэнергострой" за нарушения, допущенные работниками ООО "Марийэнергострой".

ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия", ООО "Экострой", ООО "Связьспецстрой" имели в штате достаточное количество работников, налоговым органом подтверждается данное обстоятельство в оспариваемом решении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела протоколы допроса и пояснения, суд установил, что руководители контрагентов ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия", ООО "Экострой", ООО "Связьспецстрой" подтвердили самостоятельное осуществление руководства своими компаниями, выполнение работ работниками своих организаций на объектах заказчиков, отсутствие какого-либо влияния заявителя на решения и деятельность своих компаний.

Показания работников спорных контрагентов подтверждают наличие трудовых отношений с соответствующим работодателем-контрагентом, подчинение руководителю и должностным лицам своего работодателя, фактическое выполнение работ на объектах заказчиков в качестве сотрудников контрагентов заявителя. Доказательств какого-либо влияния со стороны заявителя и его представителей в период исполнения должностных обязанностей работников указанных четырех контрагентов в материалах дела не имеется.

Суд обоснованно не согласился с доводом налогового органа о том, что переход некоторых работников от заявителя к спорным контрагентам свидетельствует о формальности включения спорных контрагентов в цепочку хозяйственных отношений с целью применения схемы уклонения от налогообложения.

Штат работников спорных контрагентов не состоял исключительно из бывших работников заявителя, значительная часть работников контрагентов были вновь нанятыми и не работали в ООО СК "Экострой". Материалами дела подтверждается, что работники трудоустраивались по своей воле на основании письменных заявлений. В ходе допросов все свидетели подтвердили самостоятельность спорных контрагентов и отсутствие влияния со стороны ООО СК "Экострой". Никто из сотрудников не указывал, что в период работы у контрагента выполнял работы под руководством заявителя и его должностных лиц.

Имеющиеся в материалах дела копии трудовых книжек сотрудников заявителя (электромонтажников) и приведенный заявителем анализ их работы в различных строительных организациях, не связанных с оспариваемыми контрагентами, подтверждают, что переход работников из одной компании в другую в строительной сфере является обычным явлением.

Инспекция не оспаривает, что указанные в качестве работников спорных контрагентов лица были действительно трудоустроены к соответствующему контрагенту, что контрагенты выплачивали своим работникам заработную плату, производили удержание налога на доходы физических лиц из заработной платы работников.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, переход части работников из одной организации в другую не свидетельствует о наличии искусственного трудоустройства. Каких-либо доказательств формального трудоустройства работников к контрагентам не представлено.

Суд по праву признал обоснованным довод заявителя о том, что он не мог собственными силами выполнить работы на объектах заказчиков.

Согласно представленному заявителем расчету человеко-часов, принятых заказчиками, заявитель не имел достаточных трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами. Так, для обеспечения принятого в 2017 году заказчиком объема человеко-часов работы должны были работать 344 электромонтажника, при этом в штате ООО СК "Экострой" в 2017 году было 117 электромонтажников. В целях обеспечения принятого в 2018 году заказчиком объема человеко-часов работы должны были работать 236 электромонтажников, а в штате ООО СК "Экострой" в 2018 году было 88 электромонтажников. Для обеспечения принятого в 2019 году заказчиками объема человеко-часов работы должны были работать 323 электромонтажника, при этом в штате ООО СК "Экострой" в 2019 году было 116 электромонтажников. Налоговым органом не оспаривались приведенные заявителем расчеты.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции по праву согласился с доводом заявителя о том, что привлечение спорных субподрядчиков было экономически обосновано и имело конкретную деловую цель -выполнение принятых на себя налогоплательщиком обязательств перед заказчиками.

Доводы налогового органа об отсутствии согласования на привлечение субподрядчиков с заказчиками и отсутствие у некоторых субподрядчиков, в частности, у ООО "Марийэнергострой", членства в СРО не могут свидетельствовать о том, что заявитель неправомерно принял НДС к вычету. Право на применение вычета по НДС не ставится действующим законодательством в зависимость от согласования субподрядчика с заказчиком и от наличия либо отсутствия членства в СРО у конкретного субподрядчика.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в отношении ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия", ООО "Экострой", ООО "Связьспецстрой" была проведена оплата за выполненные по соответствующим договорам работы и поставленные товары. В адрес ООО "Экострой" оплата была осуществлена путем перечисления денежных средств, в адрес ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия", ООО "Связьспецстрой" путем перечисления денежных средств и проведением зачета встречных требований, а также в адрес ООО "Марийэнергострой" путем передачи векселей. Остаток непогашенной кредиторской задолженности в отношении ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия" отражен заявителем во внереализационных доходах в связи с ликвидацией контрагентов.

Данные обстоятельства отражены в оспариваемом решении.

Суд также обоснованно учёл, что в оспариваемом решении подтверждена правомерность принятия заявителем к вычету части суммы НДС по хозяйственным отношениям заявителя со спорными контрагентами.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией признано правомерным принятие налогоплательщиком к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Марийэнергострой" в размере 22 145 855 рублей 81 коп. Изначально в акте налоговой проверки было указано на неправомерное принятие заявителем к вычету НДС по взаимоотношениям ООО "Марийэнергострой" в размере 92 455 967,08 руб. В окончательном решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган уменьшил доначисление заявителю НДС по взаимоотношениям с ООО "Марийэнергострой" до 70 310 111,27 руб.

Налоговый орган в отзыве указал, что в части взаимоотношений с ООО "Энергия" в акте налоговой проверки НДС был доначислен не в полном объеме, всего в книге покупок ООО СК "Экострой" вычет по ООО "Энергия" составил 29 812 779 руб., данная сумма была уменьшена налоговым органом на сумму НДС 2 425 841,65 руб. Налоговый орган отмечает, что фактически доначисления НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Энергия" произведены лишь в части.

Инспекция признала правомерным принятие заявителем к вычету суммы НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Экострой" в размере 526 992 рублей 45 коп. Изначально в акте налоговой проверки было указано на неправомерное принятие заявителем к вычету НДС по взаимоотношениям ООО "Экострой" в размере 6 613 380,77 руб. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган уменьшил доначисление заявителю НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО "Экострой" до 6 086 388,32 руб.

Из оспариваемого решения также следует, что доначисления НДС произведены не по всем хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "Связьспецстрой" за рассматриваемый период, а лишь в части.

Суд по праву счёл, что факт частичного признания Инспекцией правомерности принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии у данных спорных контрагентов признаков технических контрагентов и подконтрольности заявителю, а также подтверждает самостоятельное выполнение спорными контрагентами работ и поставки товаров на объектах заказчиков.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что одна и та же организация не может в части не принятых к вычету налогов признаваться "технической", а в части принятых к вычету налогов - не "технической". Признание Инспекцией правомерности принятия заявителем части сумм НДС к вычету по взаимоотношениям со спорными контрагентами опровергает вывод налогового органа о том, что заявитель формально включал в цепочку хозяйственных отношений технических контрагентов.

Таким образом, основной довод налогового органа о непринятии сумм НДС к вычету по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами ООО "Марийэнергострой", ООО "Энергия", ООО "Экострой", ООО "Связьспецстрой" сводится к тому, что в программном комплексе налогового органа АСК НДС сформировано расхождение вида "сложный разрыв", в книгах покупок спорных контрагентов в дальнейшем по цепочке отражены проблемные с точки зрения инспекции контрагенты, не представившие декларации по НДС или представившие "нулевые" декларации.

По существу позиция налогового органа основана на данных из АСК НДС - внутреннего ресурса ФНС, к которому у заявителя отсутствует доступ. В подтверждение необоснованности налоговой выгоды налоговый орган сослался на то, что часть организаций, являющихся поставщиками контрагентов заявителя, которые названы Инспекцией контрагентами налогоплательщика 2-го и 3-го звеньев (субпоставщики, субподрядчики), являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, а используются для неправомерного получения налоговых вычетов НДС, поскольку конечные участники не приняли на себя налоговые обязательства.

Между тем, согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 N 41-П, Определения от 16.10.2003 N 329-О, от 10.11.2016 N 2561-О, от 26.11.2018 N 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику -покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков - покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В данном случае материалами дела подтверждена реальность выполнения работ и поставки материалов спорными контрагентами ООО "МарийЭнергоСтрой", ООО "Энергия", ООО "Экострой", ООО "Связьспецстрой". Спорными контрагентами подавалась налоговая отчетность, уплачивались налоги. Налоговым органом не доказано, что заявитель осуществлял какие-либо согласованные со спорными контрагентами или с контрагентами следующих "звеньев" действия, направленные на уклонение от налогообложения. Доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о каких-либо допущенных контрагентами или контрагентами последующих "звеньев" нарушениях, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам налогового органа, суд первой инстанции обоснованно не установил наличие взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и спорными контрагентами в проверенный Инспекцией период деятельности данных организаций.

Так, руководитель ООО "МарийЭнергоСтрой" Юсупов А.А. был работником заявителя (заместителем директора) с 14.04.2016 до 12.01.2017. Следовательно, в период выполнения работ, к которому у налогового органа есть претензии (февраль 2017 г. - январь 2018 г.) Юсупов А.А. не работал в ООО СК "Экострой".

То обстоятельство, что ИП Шайхутдинов Р.Р. (руководитель ООО "Энергия") ранее выполнял субподрядные работы для ООО "МарийЭнергоСтрой" на объекте, не свидетельствуют о подконтрольности и взаимозависимости. На момент выполнения работ и поставки материалов в рассматриваемый налоговым органом период взаимозависимости и подконтрольности ООО "Энергия" заявителю также не было.

Сотрудник заявителя Юсупов А.А. был учредителем ООО "Экострой" до 21.12.2016

года, то есть до рассматриваемого налоговым органом периода.

Налоговый орган указывает в обоснование взаимозависимости заявителя и ООО "Экострой", что гендиректор ООО "Экострой" Миннебаев М.Р. является одновременно директором ООО СПИ "Экострой проект", учредителем которого в это же время является ООО СК "Экострой" (доля вклада 20%) и Леонтьев М.Ю. - директор и учредитель ООО СК "Экострой" (доля вклада 80%)".

Между тем, данные доводы не свидетельствуют о взаимозависимости заявителя и ООО "Экострой" на момент осуществления спорных хозяйственных операций.

ООО СПИ "Экострой проект" зарегистрировано 04.12.2018, то есть уже после спорных взаимоотношений заявителя и ООО "Экострой", в связи с чем взаимоотношения лиц в рамках корпоративной среды ООО СПИ "Экострой проект" не могут квалифицироваться как признаки взаимозависимости в отношении ООО "Экострой" по состоянию на 2017 год, то сть. на момент спорных хозяйственных операций. Обстоятельства, связанные с владением долями и управлением ООО СПИ "Экострой проект", созданного в более поздний период, не свидетельствуют об оказании влияния заявителя на условия или экономические результаты деятельности ООО "Экострой" в 2017 году.

Суд первой инстанции также по праву не согласился с доводами ответчика о том, что взаимозависимость заявителя и ООО "Экострой" подтверждается тем обстоятельством, что представителями ООО "Экострой" являлись Валиуллин Р.О. Леонтьев М.Ю., которые, как отмечает ответчик, фактически являются учредителями ООО "СК Экострой". Валиуллин Р.О. был учредителем ООО "Экострой" с 15.10.2009 года по 19.11.2014 года, Леонтьев М.Ю. был директором ООО "Экострой" с 13.05.2008 года по 18.03.2014 года, то есть задолго до спорных взаимоотношений с налогоплательщиком. Таким образом, после даты продажи компании ООО "Экострой", в том числе в проверяемый период, Валиуллин Р.О. и Леонтьев М.Ю. не являлись представителями ООО "Экострой".

Ссылка ответчика на то, что Шайхутдинов Р.Р. был учредителем в ООО "Связьспецстрой", также не свидетельствует о взаимозависимости, поскольку Шайхутдинов был учредителем в ООО "Связьспецстрой" раньше периода, рассматриваемого налоговым органом.

Взаимозависимость контрагентов последующих "звеньев" с заявителем также не установлена.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия "закольцованности" движения денежных средств, возврата в адрес заявителя ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля. Особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами ООО СК "Экострой". В материалах дела отсутствуют доказательства влияния налогоплательщика на действия спорных контрагентов и осведомленности заявителя про указанные налоговым органом дальнейшие перечисления денежных средств контрагентами различных звеньев.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл, что непредставление контрагентами последующих "звеньев" отчетности и неуплата (неполная уплата) ими налогов не может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении вычета по НДС.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления НДС по хозяйственным взаимоотношениям заявителя с ООО "МарийЭнергоСтрой" в размере 70 310 111,27 руб., по взаимоотношениям с ООО "Энергия" в размере 27 386 937,35 руб., по взаимоотношениям с ООО "Экострой" в размере 6 086 388,32 руб., соответствующих пени и штрафа.

Оспариваемое решение налогового органа в указанной части судом правомерно признано недействительным.

Вместе с тем, суд верно счёл подлежащим отклонению доводы заявителя о неправомерности выводов Инспекции в отношении хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СвязьСпецСтрой", ООО "Электростандарт" и ООО "Татсвязьинжиниринг", исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом в судебном заседании представлено письмо Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее -МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу) от 20.01.2021 N 1705-08/323, согласно которому финансовая деятельность ООО "СвязьСпецСтрой" носила транзитный характер.

В соответствии с пунктом 8.6 Положения о МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 01.12.2020 N 300, данный орган в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, направляет информацию и документы в правоохранительные и налоговые органы и организует информационно-аналитическое сопровождение переданных материалов.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А65-1401/2022, информация МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в совокупности с иными доказательствами по делу, является достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемым решением Инспекции от 08.08.2022 N 8 в отношении ООО "Электростандарт" взаимоотношения признаны неправомерными только в части неподтвержденной поставки товара.

Суд обоснованно установил в представленных заявителем пояснениях противоречия относительно обстоятельств поставки данных товаров. Так, в возражениях на акт заявитель представлял сведения о том, что ООО "Электростандарт" приобрело монтажные огнестойкие коробки у АО "ТАТЭМ" с условием последующего возврата и реализовало данные товар в адрес налогоплательщика в конце 2019 года.

В поданной в Управление апелляционной жалобе и поданном в суд первой инстанции заявлении об оспаривании решения налогового органа указано, что была выявлена бухгалтерская ошибка, счет-фактура, ошибочно оформленная в 4 квартале 2019 года на поставку товара, должна быть оформлена на аванс, в действительности поставка товара от ООО "Электростандарт" была в 1 квартале 2020 года.

При этом из представленных в ходе проверки документов следует, поставка ООО "Ленспецавтоматика" товаров (коробки монтажные огнестойкие) осуществлялась в 2020 году, тогда как заявитель отразил данный товар в 2019 году.

Согласно представленного в ответ на требование налогового органа ответа ООО "ТАТЭМ", данная организация за период с 2019-2020 гг. с контрагентом ООО "Электростандарт" финансовую и хозяйственную деятельность не осуществляло.

В отношении ООО "Татсвязьинжиниринг" налоговым органом установлено, что работы на объекте выполнялись в части оспариваемой суммы НДС физическими лицами, привлеченными для работ неофициально, что подтверждается протоколами допросов данных лиц.

Заявителем вышеуказанный факт не опровергнут надлежащими доказательствами. Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву признал доводы налогового органа, приведенные в отношении контрагентов ООО "СвязьСпецСтрой", ООО "Электростандарт" и ООО "Татсвязьинжиниринг", обоснованными и правомерными, поэтому требование заявителя в указанной части оставил без удовлетворения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 России по Республике Татарстан проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных в соответствующих частях арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 России по Республике Татарстан с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-34321/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Попова