Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-6422/23 по делу N А53-35902/2022

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А53-35902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" : представитель Валеева Елена Викторовна по доверенности от 03.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Чистотак": Боярчук Милана Левоновна по доверенности от 03.04.2023;

при участии после перерыва:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" Ефименко Андрея Владимировича: представитель Бровко Лариса Олеговна по доверенности от 27.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистотак" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-35902/2022 о принятии обеспечительных мер, по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" Ефименко Андрея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZMG007328, 2021 г.в., гос.рег.знак Н305ВН761, цвет: черный до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, на открытых лицевых счетах, а также на счетах, которые будут открыты в будущем, принадлежащих на праве собственности ООО "Чистотак", в пределах рыночной стоимости реализованного имущества в размере 2 776 227 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной

Определением суда от 03.04.2023 заявление финансового управляющего должником о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил наложить арест, запретить пользоваться и распоряжаться транспортным средством: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZMG007328, 2021 г.в., гос.рег.знак Н305ВН761, цвет: черный до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной. В остальной части отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистотак" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части запрета пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистотак" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистотак" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Чистотак" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 13.06.2023 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13 мая 2023 г.

В судебном заседании суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" Ефименко Андрея Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" Ефименко Андрея Владимировича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части запрета пользоваться и распоряжаться транспортным средством, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2021) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56(7501) от 01.04.2023.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ответчиком - ООО "Чистотак" договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZMG007328, 2021 г.в., гос.рег.знак Н305ВН761, цвет: черный и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно временным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета пользования и распоряжения транспортным средством: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZMG007328, 2021 г.в., гос.рег.знак Н305ВН761, цвет: черный до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной; наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства, на открытых лицевых счетах, а также на счетах, которые будут открыты в будущем, принадлежащих на праве собственности ООО "Чистотак", в пределах рыночной стоимости реализованного имущества в размере 2 776 227 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы временного управляющего должника, сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде запрета пользоваться транспортным средством: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZMG007328, 2021 г.в., гос.рег.знак Н305ВН761.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры в виде запрета пользования спорным транспортным средством могут привести к существенным убыткам для ответчика, связанным с необходимостью арендовать иное транспортное средство.

Более того, данный автомобиль в настоящее время находится в лизинге, ответчик оплачивает ежемесячные платежи.

Применение обеспечительных мер в виде запрета пользоваться транспортным средством: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZMG007328, 2021 г.в., гос.рег.знак Н305ВН761, может привести к нарушению баланса интересов и взысканию в последующем с заявителя суммы ущерба, а соответственно увеличению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что адекватной мерой в рассматриваемой ситуации является наложение ареста и запрет распоряжаться транспортным средством: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZMG007328, 2021 г.в., государственный регистрационный знак Н305ВН761, цвет: черный до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной.

Обеспечительные меры в указанной части направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделке имущества должника. Кроме того, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Из положений части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", следует, что арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в целом соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебный акт следует изменить, заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" Ефименко А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест, запретить распоряжаться транспортным средством: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZMG007328, 2021 г.в., государственный регистрационный знак Н305ВН761, цвет: черный, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2023 по делу N А53-35902/2022 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФлореальДон" Ефименко А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест, запретить распоряжаться транспортным средством: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN VIN XW8ZZZ5NZMG007328, 2021 г.в., государственный регистрационный знак Н305ВН761, цвет: черный, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления временного управляющего о признании сделки недействительной.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко