Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 18АП-4114/23 по делу N А76-8648/2022

г. Челябинск

22 июня 2023 г.

Дело N А76-8648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу N А76-8648/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива N 161 по строительству и эксплуатации гаражей: Базуева Е.Н. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2023 сроком действия на три года, диплом),

акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения": Лихоманова Е.А. (паспорт, доверенность N 307/98-ДОВ от 14.02.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака), Багин Д.Г. (паспорт, доверенность N 307/354-ДОВ от 21.12.2021 сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2023, диплом).

кооператив N 161 по строительству и эксплуатации гаражей (далее - истец, ГСК 161), 22.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Русатом инфраструктурные решения" (далее - ответчик, АО "РИР") о разрешении разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом N 0326-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021 г. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области, Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (т. 2 л.д. 40-41).

Спорными заявлены следующие пункты договора: 3.3.10, 3.3.14, 5.2.3, 5.5, 6.2, 6.2.1, 6.4, 6.6, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 8.1, приложения N 2 и приложения N 8.

Ввиду согласования пунктов 7.6 и 7.9 договора теплоснабжения от 01.09.2021 N 0326-ТВЮЛ-Оз, истец в данной части отказался от требований об урегулирования разногласий по данным пунктам (т. 2 л.д. 109).

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции, производство по дел в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 урегулированы разногласия по названному договору.

Дополнительным решением от 04.05.2023 суд первой инстанции исключил из договора пункт 7.3.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и дополнительным решением по настоящему делу, АО "РИР" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм права.

Так, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по установке приборов учета (п.3.3.10); неправомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (п.п.5.2.3, 6.6 договора); распространил на истца положения законодательства, регулирующие оказание коммунальных услуг населению (п.п.6.2., 6.2.1, 6.4, 7.3 договора).

Также у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из договора приложения N 8, поскольку а нем лишь указан расчет нормативных потерь, что не нарушает прав истца.

С позиции ответчика, спорный договор является недействующим, в связи с чем основания для его урегулирования отсутствивали.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 20 ноября 2021 г. получил от Ответчика для подписания проект договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом N 0326-ТВЮЛ-Оз. (т. 1 л.д. 7-20).

Истец, не согласившись с условиями направленного договора 02.12.2021 г. направил в адрес ответчика подписанный с протоколом разногласий договор, в котором предложил пункты 3.3.10, 3.3.14, 5.2.3, 5.5, 6.2. 6.2.1, 6.4, 6.6, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 8.1, приложение N 2, приложение N 8 изложить в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий Истца, подготовил протокол согласования разногласий, которым не согласился с редакцией Истца, а пункты предлагал оставить в первоначальной редакции по тексту договора.

Поскольку возникшие разногласия по спорным пунктам условиям сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия применительно к положениям договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 3.3.1. договора истец предлагает изложить в следующей редакции:

"Обязанность по установке ПУ возложить на теплоснабжающую организацию с отнесением расходов на ГСК-161".

Ответчик предлагает п.3.3.1. изложить в следующей редакции:

"В случае, если объекты теплопотребления не оснащены приборами учета тепловой энергии и теплоносителя (в т.ч. горячего водоснабжения) -в трехмесячный срок после заключения договора произвести оснащение объекта (ов) теплопотребления прибором учета тепловой энергии и теплоносителя (установить прибор учета в рамках требований ФЗ N 261 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Указанный пункт принят судом первой инстанции в редакции истца.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Частью 6 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установлена обязанность собственников до 01.07.2012 в отношении введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона жилых домов, дачных домов или садовых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, применительно к определению обязанности сторон обеспечить оборудование домов коллективными (общедомовыми) приборами учета сторонам надлежит руководствоваться положениями приведенных выше нормативных актов.

Целью согласования существенного условия договора является внесение правовой определенности в отношения сторон, способствующей надлежащему исполнению обязательств, в том числе - достижению цели договора, которую стороны с очевидностью имели в виду.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определяя возможную степень усмотрения сторон при согласовании условий договора, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Пункт 18 Правил N 124 предусматривает в качестве существенного условия договора ресурсоснабжения определенное с учетом требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о возможности урегулирования разногласий сторон при заключении договора путем принятия пункта 3.3.10 договора в редакции истца отвечают нормам действующего законодательства.

Разногласия по пунктам 5.2.3, 6.6 договора сводятся к применению к спорным пунктам положений Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - ФЗ "О ЗАТО").

Согласно текста договора в редакции АО "РИР" пункт 5.2.3 звучит следующим образом: "Подача тепловой энергии и теплоносителя Потребителю с предварительным уведомлением может быть приостановлена (ограничена) или полностью прекращена в случаях:

5.2.3. Наличие у Потребителя задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный Договором, а также в случае нарушения условий Договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и(или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а равно в случае несоблюдения установленных техническими регламентами безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок - ограничение (отключение) производится в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством. Отказ Потребителя от признания задолженности, равно как и от признания факта допущенных нарушений условий Договора не является препятствием для введения ограничения (прекращения) режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств".

Истец, не согласившись с данным пунктом предлагает исключить подпункт "Отказ Потребителя от признания задолженности, равно как и от признания факта допущенных условий договора не является препятствием для введения ограничения (прекращения) режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем своих обязательств".

Принимая указанный пункт в редакции истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2.3 статьи 3 ФЗ "О ЗАТО".

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Федеральным законом от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" установлен особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании.

В силу части 2.3 статьи 3 ФЗ "О ЗАТО" организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства

В силу части 2.3 статьи 3 данного Закона организации и (или) объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации..

Вопреки доводам подателя жалобы, ограничение энергоресурсами не ставит в зависимость от функциональной принадлежности или социальной направленности организаций и (или) объектов, осуществляющих деятельность в закрытом административно-территориальном образовании.

Относительно пункта 6.6 договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец просит исключить из текста договора спорный пункт следующего содержания:

"Оплата понесённых Теплоснабжающей организации затрат в связи с введением ограничения (прекращения) режима потребления и последующим его восстановлением, а также оплата полученной сетевой воды на заполнение системы отопления при повторном и последующих подключениях объекта теплопотребления производится в сумме, рассчитанной Теплоснабжающей организацией и указанной в счёте на оплату, в срок не позднее 10 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования", как противоречащий п. 2.3. ст. 3 ФЗ "О ЗАТО", согласно которому энергоресурсы не подлежат ограничению на территории ЗАТО.

По сути указанный пункт является производным от пункта 5.2.3 договора.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая указанную выше формулировку пункта 5.2.3 договора, пункт 6.6 подлежит исключению из договора.

Спор по пунктам 6.2, 6.2.1, 6.4, 7.3 договора сводится к возможности применения к истцу положений законодательства, регулирующих предоставление коммунальных услуг населению.

Рассмотрев указанные разногласия, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 1.4. Устава ГСК 161, кооператив является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве предмета и основных целей и задач своей деятельности извлечение прибыли. В соответствии с пунктом 1.6 и 2.1. Устава истца, его членами являются лица, поименованные в списке членов (пайщиков) кооператива.

Истец создан как организация, учрежденная на добровольных началах гражданами - владельцами автотранспортных средств и гаражных боксов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.1 ГК РФ, некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учитывая изложенное, потребительский кооператив в соответствии с ГК РФ признается некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае, спорный договор заключен в интересах граждан - членов этого кооператива - для потребления ими тепловой энергии, коммунальный ресурс "тепловая энергия" приобретается истцом по поручению граждан, своих членов (пайщиков), и истец в полном объеме перечисляет их поставщику.

Ввиду того, что в спорных правоотношениях истец не имеет собственного экономического ресурса, договорное обеспечение поставки тепловой энергии в интересах граждан - его членов (пайщиков) - производится истцом также в их интересах, объем обязательств истца в спорных правоотношениях не должен превышать объема обязательств его членов, так как потребление тепловой энергии осуществляется при этом гражданам в своих личных целях, для собственных нужд.

Ответчиком доказательств того, что при заключении спорного договора истец имеет собственный экономический интерес, что договор заключается им в собственных интересах, для извлечения прибыли, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, вся приобретаемая кооперативом как некоммерческой организацией, не имеющей основной целью извлечение прибыли, тепловая энергия приобреталась в интересах граждан - его членов (пайщиков) исключительно для коммунально-бытовых нужд гаражные кооперативы, члены Гаражных кооперативов приравнены к населению, а льготные тарифы на тепловую энергию теплоноситель для населения на территории Челябинской области", предусмотренные ст.2 Закона Челябинской области от 03.07.2013 N 503-ЗО право на льготные тарифы имеют физические лица, проживающие на территории Челябинской области, а значит все население Челябинской области имеют право на применение льготного тарифа без изъятия.

Относительно приложения N 8 к договору суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приложением N 8 в редакции Ответчика по договору определен расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и системах отопления потребителя.

Истец, протоколом разногласий, предлагает исключить Приложение N 8, полагая, что потери включены в тариф на тепловую энергию для населения. Соглашаясь с позицией истца и исключая приложение N8 из договора, суд первой инстанции учел, что Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности принят в редакции ГСК-161, граница ответственности по наружной стене теплового пункта Промышленная 12а, стр.1,2.

Акт разграничения балансовой принадлежности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Правомочия управляющей организации (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного жилого дома производны от прав собственников помещений в этом доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома, в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

С учетом принятой редакции акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности суд первой инстанции правомерно исключил приложение N 8 из договора.

Ссылки подателя жалобы на урегулирование разногласий по недействующему договору не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не исключает возможности урегулирования разногласий по договору в целях установления правовой определенности в правоотношениях сторон.

Суждение ответчика относительно того, что суд первой инстанции в нарушение статей 421, 445, 446 ГК РФ урегулировал условия договора, не являющиеся существенными, нельзя признать обоснованным, поскольку законодательство не содержит запрета на урегулирование спорных положений договора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2023 по делу N А76-8648/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина С.В.Тарасова