Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 16АП-736/23 по делу N А63-6431/2022

г. Ессентуки

22 июня 2023 г.

Дело N А63-6431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сантехсервис" - Уткина А.В. (доверенность от 30.05.2023), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская отопительная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская отопительная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу N А63-6431/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольская отопительная компания" (далее - истец, ООО "СОК") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сантехсервис" (далее - ответчик, ООО "Юг-Сантехсеврис") о взыскании 10 896,66 руб. процентов, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнения исковых требований, т.2, л.д. 125).

Вместе с тем, ООО "Юг-Сантехсеврис" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в размере 35 871,26 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.2, л.д. 111-114).

Решением суда от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 132,31 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 4 156,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 руб.; возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 925 руб.; взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 33 155,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СОК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец указал, что суд первой инстанции, приняв к производству уточненный иск о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение не по заявленным истцом требованиям, а по требованиям, которых к моменту принятия решения уже не существовало, при этом, суд сослался на признание иска ответчиком, которое им по уточненным требованиям не делалось.

Определениями суда апелляционной инстанции от 25.04.2023, от 23.05.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения процессуальных действий сторонами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание от 15.06.2023 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видео-конференцсвязи не заявил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

После проведения судебного заседания от истца 15.06.2023 в 14 часов 36 минут поступило пояснение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт настаивает на доводах жалобы и просит обжалуемое решение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2015 между ООО "СОК" (поставщик) и ООО "Юг-Сантехсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 0611/2015, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность товар (т.1, л.д. 19-22).

Из пункта 3.1 договора следует, что цена продукции устанавливается в рублях и указывается поставщиком в товарной накладной (УПД) на основании выставленных счетов на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.3-3.4 договора оговорен порядок оплаты - 100% оплата авансового платежа, который осуществляется в течение 7 банковских дней.

За просрочку платежа поставщик вправе взыскать пени в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности (пункт 3.14 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил товар, что подтверждается следующими первичными документами: универсально-передаточный документ от 28.02.2019 N 84 на сумму 15 372,34 руб.; универсально-передаточный документ от 01.03.2019 N 93 на сумму 846,57 руб.; универсально-передаточный документ от 15.03.2019 N 112 на сумму 31 402,19 руб.; универсально-передаточный документ от 15.04.2019 N 167 на сумму 7 555,19 руб.; универсально-передаточный документ от 19.10.2020 N 444/160 на сумму 1 932,65 руб. (т.1, л.д. 23-31). Документы подписаны и скреплены печатями сторон.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, 16.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием о необходимости оплатить стоимость поставленной продукции, а также неустойки (т.2, л.д. 110).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору N 23 от 10.03.2017 по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон без замечаний и претензий, заверенными печатями сторон, в которых указано количество и наименование товаров, стоимость товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указал на то, что задолженность по договору отсутствует, поставленный товар им был оплачен полностью. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2022, подписанного истцом и ответчиком, следует, что на стороне ответчика образовалась переплата за товар в сумме 20 840,29 руб. (т.1, л.д. 54-56).

В связи с указанным, истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу 10 896, 66 руб. процентов.

Проверив решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как видно из расчета истца, свой расчет он производит следующим образом:

- по УПД N 84 от 28.02.2019 (дата оплаты 01.03.2019), период начисления процентов с 02.03.2019 по 31.03.2022, сумма долга 15 372, 34 руб., размер процентов - 3 073, 70 руб.;

- по УПД N 93 от 01.03.2019 (дата оплаты 05.03.2019), период начисления процентов с 03.03.2019 по 31.03.2022, сумма долга 846, 57 руб., размер процентов - 116, 73 руб.;

- по УПД N 112 от 15.03.2019 (дата оплаты 16.03.2019), период начисления процентов с 17.03.2019 по 31.03.2022, сумма долга 31 402,19 руб., размер процентов - 6 165. 53 руб.;

- по УПД N 167 от 15.04.2019 (дата оплаты 16.04.2019), период начисления процентов с 17.04.2019 по 31.03.2022, сумма долга 7 555,19 руб., размер процентов - 1 436, 90 руб.;

- по УПД N 444/160 от 19.10.2020 (дата оплаты 20.10.2020), период начисления процентов с 21.10.2020 по 31.03.2022, сумма долга 532,65 руб., размер процентов - 51, 80 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, квалифицировал его как неустойку.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Юг-Сантехсервис" в отношении ООО "СОК" на момент предъявления исковых требований к ответчику.

С учетом частичного признания исковых требований ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 132,31 руб.

Суд апелляционной инстанции критически относится к указанному расчету, исходя из следующего.

Суд при отсутствии правовых оснований и соответствующего ходатайства истца неправомерно переквалифицировал требование о взыскании процентов на требование о взыскании пеней по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела и произведенный расчет процентов, приходит к следующему выводу:

1) по состоянию на 28.02.2019 имелась переплата за поставку товаров со стороны покупателя (ответчика) в размере 32 811,03 руб. (по УПД N 84 от 28.02.2019);

2) по состоянию на 01.03.2019 имелась переплата за поставку товаров со стороны покупателя (ответчика) в размере 17 438,69 руб. (по УПД N 93 от 01.03.2019);

Таким образом, поставка товаров от 28.02.2019 на сумму в размере 15 372,34 руб. и поставка товаров от 01.03.2019 на сумму в размере 846,57 руб. проводилась истцом в счет погашения задолженности перед ответчиком за указанную выше переплату; после указанных выше поставок товара истцом ответчику переплата ответчика в пользу истца сократилась и стала составлять 16 592, 12 руб.;

2) по состоянию на 15.03.2019 как уже было указано выше имелась переплата со стороны покупателя (ответчика) за поставку товаров в размере 16 592, 12 руб.

Таким образом, указанная выше поставка товаров от 15.03.2019 на сумму в размере 31 402,19 руб. проводилась истцом в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком за указанную выше переплату; после указанных выше поставок товара истцом ответчику образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 14 810,07 руб.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 22.03.2019 по 01.09.2020 установил, что сумма процентов составляет 1 374, 02 руб.;

3) по состоянию на 15.04.2019 как уже было указано выше имелась задолженность ответчика перед истцом за поставку товаров в размере 14 810,07 руб.

Таким образом, после указанной выше поставки товаров от 15.04.2019 на сумму в размере 7 555,19 руб. задолженность ответчика перед истцом увеличилась и стала составлять 22 365,26 руб.

Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 17.04.20219 по 01.09.2020 установил, что сумма процентов составляет 659, 25 руб.

4) по УПД N 444/160 от 19.10.2020 (дата оплаты 20.10.2020), сумма долга составляла 532,65 руб. Суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за период с 21.10.2020 по 12.03.2021 установил, что сумма процентов составляет 8,85 руб.

Таким образом, при повторном произведении расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 2 042, 12 руб. (1 374, 02 руб.+ 659, 25 руб.+ 8,85 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования на сумму в размере 2 042,12 руб. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2022, заключенное между адвокатом Кузнецовым В.В. и ООО "СОК" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с ООО "ЮгСантехсервис" суммы долга (т.2, л.д. 132).

Размер вознаграждения составляет 40 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Оплата услуг в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией от 16.03.2022 (т.2, л.д. 133).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного соглашения, в целях защиты интересов истца, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.11.2022, 21.12.2022.

В период действия соглашения, представителем истца представлены следующие документы в суд первой инстанции: иск, пояснение к иску, заявление об уточнении иска.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 25.03.2022 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 (далее - Рекомендации), согласно которого составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей (пункт 1.3).

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем истца с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части 4 156, 54 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел перерасчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которая составила в размере 7 496,32 руб.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЮгСантехсервис" представлен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и иных юридических услуг, заключенного между ООО "ЮгСантехсервис" (заказчик) и ИП Уткин А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять по доверенности интересы заказчика в деле N А63-6431/2022 в Арбитражном суде Ставропольского края (т.1, л.д. 57-59).

Размер вознаграждения составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата в размере 25 000 руб. подтверждается платежным поручением N 134 от 16.06.2022 (т.1, л.д. 59).

15.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (т.2, л.д. 1-2). Стороны установили, что часть вознаграждения в размере 12 000 руб. выплачивается исполнителю в срок до 18.08.2022 включительно.

Оплата в размере 12 000 руб. подтверждается платежным поручением N 175 от 16.08.2022 (т.1, л.д. 7).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора в целях защиты интересов ответчика, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2022, 21.12.2022.

В период действия договора, представителем истца представлены следующие документы в суд первой инстанции: отзыв на иск, заявление о взыскании судебных расходов, заявление об ознакомлении с материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению в части 33 155,70 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел перерасчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которая составила в размере 29 160,06 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Указание ответчика на пропуск срока исковой давности для предъявления требований о взыскании санкции по УПД N 84 от 28.02.2019, УПД N 93 от 01.03.2019 и УПД N 112 от 15.03.2019 не основан на законе, поскольку срок исковой давности по данным требованиям прерывался 01.09.2020 и 02.09.2020, о чем свидетельствуют действия ответчика по признанию долга - осуществление платежей по погашению долга в размере 46 068 руб. и 1 400 руб. (акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 15.06.2022).

Довод о пропуске срока исковой давности по УПД N 167 от 15.04.2019 является необоснованным, так как, в соответствии с договором поставки срок исполнения обязательств по оплате товара для ответчика наступил 13 мая 2019, в то время как, истец обратился в арбитражный суд 22 апреля 2022, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, указанные в отзыве подлежат отклонению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу N А63-6431/2022 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить с учетом пропорционального удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу N А63-6431/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сантехсервис" (ОГРН 1042600283153, ИНН 2636043490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская отопительная компания" (ОГРН 1132651032392, ИНН 2635826097) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 042,12 руб., расходы на представителя в сумме 7 496,32 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 375 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская отопительная компания" (ОГРН 1132651032392, ИНН 2635826097) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 779 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская отопительная компания" (ОГРН 1132651032392, ИНН 2635826097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сантехсервис" (ОГРН 1042600283153, ИНН 2636043490) расходы на представителя в размере 29 160,06 руб.".

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сантехсервис" (ОГРН 1042600283153, ИНН 2636043490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская отопительная компания" (ОГРН 1132651032392, ИНН 2635826097) 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов