Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-5025/23 по делу N А60-70362/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-70362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Полежаевой И. В. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Нижнетуринского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2023 года,

принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по делу N А60-70362/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному казенному учреждению "Сети" (ИНН 6681011297, ОГРН 1206600034343), Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Сети" о взыскании пени, начисленных за период с 16.10.2021 по 15.12.2022, в размере 516 464 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 329,00 руб., почтовых расходов на отправку иска в размере 159,60 руб.

В случае недостаточности денежных средств у МКУ "Сети" истец просил взыскать долг в размере 516 464,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 329,00 руб., почтовые расходы в размере 159,60 руб. с субсидиарного ответчика - Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ, в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет средств казны муниципального образования пользу ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Администрации Нижнетуринского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к субсидиарному ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, не усматривая оснований для отмены решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал возражения отзыва.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 01.01.2021 между ПАО "Т Плюс" и МКУ "Сети" заключен договор теплоснабжения N ТГЭ1812-97248 по условиям которого, истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении N 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

Истцом договорные обязательства исполнены в полном объёме.

Ответчиком оплата поставленных в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 ресурсов в полном объеме не произведена.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

По расчету истца, в период с 01.09.2021 по 31.01.2022 ответчику поставлены ресурсы на сумму 2 902 337,19 руб.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно в полном объеме оплачены не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы.

Счета - фактуры направлены на юридический адрес ответчика. Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

Ограничившись взысканием с должника неустойки, предусмотренной п. 9.2. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", размер которой согласно расчету истца за период с 16.10.2021 по 15.12.2022, составил 516 464 руб. 56 коп., ПАО "Т Плюс", исполнив обязанность по досудебному урегулированию спора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие обязательственные правоотношения сторон, выполнение истцом со своей стороны в спорный период обязанности по поставке ответчику коммунальных ресурсов, их объем и стоимость, отсутствие со стороны МКУ "Сети" как доказательств оплаты услуг теплоснабжения, оказанных в соответствующий период, так и возражений по существу исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований, основанных на нарушении ответчиком срока исполнения денежного обязательства и санкциях, предусмотренных п. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" на этот случай, проверив правильность расчета неустойки, удовлетворил исковые требования полностью.

Не опровергая наличие задолженности и ее размер, Администрация Нижнетуринского городского округа, обратившись с жалобой, указала на невозможность взыскания с субсидиарного ответчика финансовых санкций, связанных с несвоевременной оплатой основным должником оказанных ему услуг.

Возражения заявителя жалобы проверены апелляционным судом, признаны несостоятельными и отклонены с учетом следующего.

В соответствии пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казённых предприятий при недостаточности имущества.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Как установлено ранее, наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (МКУ "Сети") подтверждено материалами дела, ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

МКУ "Сети" является казённым учреждением, по обязательствам которого субсидиарную ответственность несёт Муниципальное образование Нижнетуринский городской округ, в лице Администрации Нижнетуринского ГО, как собственник имущества.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

По обязательствам МКУ "Сети" субсидиарную ответственность несёт муниципальное образование, а в суде от его имени выступает Администрация как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 20 ПП ВС РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, оснований для освобождения субсидиарного должника от уплаты законной неустойки, не имеется. Доводы жалобы об обратном, не основаны на нормах действующего законодательства, напротив, противоречат им.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 17.03.2023, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-70362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Э.А. Ушакова