Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 14АП-3542/23 по делу N А13-16059/2021

г. Вологда

23 июня 2023 г.

Дело N А13-16059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Мхитаряна Артура Павловича представителя Голубничей И.А. по доверенности от 26.01.2022, финансового управляющего Мхитаряна Артура Павловича Петухов Евгений Александрович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу N А13-16059/2021,

УСТАНОВИЛ:

Мхитарян Артур Павлович (11.03.1973 года рождения, место рождения - Вологодская обл., г. Вологда, адрес: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Воровского, д. 67, кв. 72; ИНН 352508542367, СНИЛС 063-693-036-73; далее - Должник) обратился 09.12.2021 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 7, 33, 37, 38, 42, 48, 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 01.07.2022 Мхитаряна А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок пять месяцев; финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Петухов Евгений Александрович; сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2022.

От кредитора - акционерного общества "Тинькофф Банк" (адрес: 127287, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26; ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679; далее - Общество, Банк, АО "Тинькофф Банк") поступило ходатайство, в котором оно просит суд не применять в отношении Должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Определением суда от 02.03.2023 процедура реализации имущества гражданина продлена на срок два месяца с 01.03.2023. На обсуждение сторон вынесен вопрос о неприменении к Мхитаряну А.П. правил о его освобождении от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав, что все ликвидационные мероприятия завершены, одновременно ходатайствовал о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 21.04.2023 принят отчет финансового управляющего. Завершена процедура реализации имущества Мхитаряна А.П.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С момента завершения процедуры реализации имущества Должника полномочия финансового управляющего считаются прекращенными.

Петухову Е.А. с депозитного счета определено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

АО "Тинькофф Банк" с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Принять новый судебный акт по делу, не применять в отношении Мхитаряна А.П. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед Банком в размере 1 164 606,91 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с условиями предоставления автокредита в обеспечение исполнения обязательств Должника в залог Банку должен быть предоставлен автомобиль, однако Мхитарян А.П. это условие не выполнил.

У Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Должника.

При заключении договора автокредита от 27.05.2021 N 0600541486 Должник действовал заведомо недобросовестно, что исключает возможность его освобождения от долгов перед Банком.

Должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, следовательно, такой договор залога не заключен. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом.

В нарушение условий договора Должник не представил в Банк информацию об иных товарах, работах, услугах.

Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Должника, поскольку гражданин принимал на себя кредитные денежные обязательства без намерения их исполнять.

Банк в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель должника и финансовый управляющий в судебном заседании просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части применения в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств пред Банком.

Выслушав мнения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего, признал его обоснованным и завершил процедуру реализации имущества Должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также усматривается в отчете финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации, произведен осмотр имущества Должника, составлена его опись.

У Мхитаряна А.П. в собственности имеется доля в праве (1/4) на квартиру, кадастровый номер 35:24:0201017:269, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Воровского, д. 67, кв. 72.

Указанное имущество в конкурсную массу не включено, поскольку является единственным пригодным для проживания Должника и членов его семьи жилым помещением.

Должник трудоустроен, работает в БУ СО ВО "КЦСОН г. Вологды и Вологодского района". В конкурсную массу поступала заработная плата должника.

Мхитарян А.П. в браке не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения.

В реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов третьей очереди: публичного акционерного общества "Московский кредитный банк", общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", публичного акционерного общества "МТС-Банк" и Общества в размере 3 653 022 руб. 93 коп., требования кредиторов не погашались. Требования кредиторов погашены в размере 21 365 руб. 67 коп.

Должник не является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского фермерского хозяйства, руководителем либо учредителем каких-либо юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника.

Установлено, что Мхитарян А.П. 22.01.2019 продал транспортное средство Дэу Нексия 2010 года выпуска. Полученные от реализации транспортного средства денежные средства направлены на погашение обязательств по оплате приобретенного автомобиля Мерседес Бенц 1998 года выпуска.

Автомобиль Мерседес Бенц 1998 года выпуска передан Кудряшову А.М. в счет погашения долга по договору займа от 02.11.2020. Нарушений действующего законодательства при совершении сделок финансовым управляющим не установлено.

Рассмотрев отчет о деятельности финансового управляющего, суд первой инстанции правильно установил то, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества Должника, погашение задолженности перед кредиторами Должника не представляется возможным в связи с отсутствием у Должника имущества (движимого, недвижимого) и реальной возможности пополнения конкурсной массы Должника.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о завершении процедуры банкротства Должника апелляционная инстанция считает правомерным.

Ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства Должника, и невозможность пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества Должника.

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Должника и освободил Мхитаряна А.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве Должника, а также в иных делах.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, подателем настоящей жалобы в материалы не представлено, в связи с этим отсутствуют обстоятельства, позволяющие не применять к Должнику правила об освобождении его от исполнения требований кредиторов.

Освобождение Должника от не исполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для применения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что у Должника имеется какое-либо иное имущество, не включенное в конкурсную массу, либо фактов сокрытия имущества, получения дохода апеллянтом не представлено.

При этом представленными финансовым управляющим в материалы дела документами такие факты не подтверждаются.

Таким образом, апеллянтом не предъявлено доказательств, которые бы свидетельствовали о заведомо недобросовестном поведении Должника в ущерб кредиторам.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния Должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение Должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершение Должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Довод о том, что недобросовестное поведение Должника, выразившееся в непередаче залогового имущества (автомобиля), свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении Должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Мхитарян А.П. (заемщик) заключили 27.05.2021 универсальный договор N 0600541486 (далее - Кредитный договор), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 049 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств является залог приобретаемого должником транспортного средства.

Пунктом 5 Тарифного плана предусмотрено взимание платы за непредставление в залог Обществу транспортного средства.

Как следует из заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов, автомобиль не предоставлен в залог. Требование предъявлено как необеспеченное залогом имущества должника.

Должник в письменных пояснениях указал, что транспортные средства в соответствии с коммерческим предложением не приобрел ввиду аннулирования коммерческого предложения.

Таким образом, доказательств, что требование Банка является залоговым, не представлено.

С учетом изложенного вывод апеллянта об обеспечении Кредитного договора залогом, отчуждении заложенного транспортного средства третьему лицу после заключения Кредитного договора и причинения тем самым вреда кредитору, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Должник при оформлении кредитного договора предоставлял займодавцу заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник до 26.09.2021 включительно вносил платежи по Кредитному договору в общей сумме 92 600 руб. Последующее ухудшение его финансового состояния не свидетельствует о недобросовестности Должника в момент заключения кредитного договора.

Невозможность дальнейшего исполнения обязательств Должник связывает с аннулированием коммерческого предложения, в соответствии с которым планировал приобрести грузовые транспортные средства (т. 2, л.д. 45-48) для осуществления деятельности, а также прекращением получения денежных средств, переданных ООО "Вавилон", по договору краткосрочного займа.

В деле отсутствуют доказательства намеренного неисполнения обязательств перед кредиторами.

Так, ООО "Вавилон" и должник 01.06.2021 заключили договор займа (далее - Договор займа), в соответствии с которым должник передал ООО "Вавилон" денежные средства в размере 3 500 000 руб. (т. 2, л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1.2 данного Договора займа заемщик возвращает займодавцу, помимо переданных денежных средств, денежные средства в размере 500 000 руб.

Сумма займа возвращается займодавцу частями в следующем объеме: 500 000 руб. в срок до 31.08.2021, 1 500 000 руб. в срок до 31.10.2021, 2 000 000 руб. в срок до 31.12.2021.

Частично денежные средства в сумме 500 000 руб. в соответствии с Договором займа возвращены должнику (т. 2, л.д. 52).

Должником составлена претензия от 08.11.2021 в связи с неполучением денежных средств от ООО "Вавилон" в соответствии со вторым этапом передачи денежных средств по Договору займа (до 31.10.2021).

Впоследствии, как указывает Должник, ему стало известно о ликвидации ООО "Вавилон".

Запись о ликвидации ООО "Вавилон" внесена в ЕГРЮЛ 28.10.2021 (т. 1, л.д. 146)

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре от 27.11.2019, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае задолженность на стороне Мхитаряна А.П. сформировалась в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне сферы его контроля.

В ходе судебного разбирательства противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед Обществом не установлена.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, действия Должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года по делу N А13-16059/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Тинькофф Банк" (адрес: 127287, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. Хуторская 2-я, д. 38а, стр. 26; ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 27.04.2023 N 3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова