Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 17АП-14062/22 по делу N А60-34642/2022

г. Пермь

23 июня 2023 г.

Дело N А60-34642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский инструментальный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу N А60-34642/2022

по иску Любаева Андрея Сергеевича

к акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071, далее - общество)

об истребовании документов о деятельности общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Любаев А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об истребовании документов о деятельности общества, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение оставлено без изменения.

Любаевым А.С. в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2023 заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Любаева А.С. взыскано 180 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы в размере 180 000 руб. являются завышенными и несоразмерными, указывает, что стоимость юридических услуг сторонних организаций за представительство в суде первой инстанции по аналогичным спорам в среднем составляет 23 334 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно удовлетворил требования в части взыскания расходов на подготовку, предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов по делу и представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Любаев А.С. (доверитель) заключил с Колесниковым М.Н. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2022 N 1159, по условиям которого адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по предоставлению в суде интересов доверителя.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 соглашения вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции, включая подготовку всех необходимых для рассмотрения дела судом заявлений, ходатайств и иных документов, составляет 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2023 к соглашению от 14.06.2022 N 1159 адвокат обязуется предоставить доверителю, а доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги по подготовке, предоставлению в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также представительству в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 30 000 руб.

В материалы дела также представлено соглашение об оказании услуг от 15.06.2022, заключенное между Колесниковым М.Н. и Пашкиной Ю.К., и задание от 15.06.2022 к указанному соглашению.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом от 10.03.2023, в котором приведен перечень оказанных услуг общей стоимостью 330 000 руб., факт оплаты услуг - платежными поручениями от 21.02.2023 N 684491, от 06.04.2023 N 802942.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика понесенных представительских расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения Любаевым А.С. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества в разумных пределах. Признав предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил ее до 180 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены, то есть судебный акт состоялся в пользу Любаева А.С., кроме того, в удовлетворении поданной обществом апелляционной жалобы было отказано, Любаев А.С. правомерно обратился с заявлением о возмещении за счет общества расходов за участие в судах двух инстанций.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 14.06.2022 N 1159, дополнительное соглашение от 14.02.2023, соглашение об оказании услуг от 15.06.2022, акт выполненных работ от 10.03.2023, платежные поручения от 21.02.2023 N 684491, от 06.04.2023 N 802942, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне общества обязанности по возмещению понесенных Любаевым А.С. представительских расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 180 000 руб.

Доводы общества о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем работы: составление и подача иска, возражений на отзыв, письменных пояснений на возражения, приобщение дополнительных доказательств, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, объем и качество проделанной представителем Любаева А.С. работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения отнесенных на общество представительских расходов не усматривает.

Ссылки ответчика на среднюю стоимость юридических услуг в г. Екатеринбург отклоняются апелляционным судом, представленные ответчиком распечатки с ценами услуг не свидетельствуют о несоразмерности заявленных требований, так как содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца объемом работы; в указанных сведениях содержится минимальная стоимость юридических услуг (в суммах с предлогом "от") без учета объема работы, категории спора, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат возмещению, отклоняется апелляционным судом, поскольку возможность их возмещения прямо предусмотрена пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, приведенным выше в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченные по платежному поручению от 15.05.2023 N 1585 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-34642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Свердловский инструментальный завод" (ОГРН 1026605233930, ИНН 6661000071) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2023 N 1585.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева