Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-29073/23 по делу N А40-141284/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-141284/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хефеле РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы 21.03.2023 по делу N А40-141284/22

по иску ООО "Хефеле РУС"

к ООО "Ультра-Ф"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Климцев А.В. по доверенности от 16.01.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хефеле РУС" (Истец) ООО "Хефеле РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ультра-Ф" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 834 005,50 руб., пени по состоянию на 15.06.2022 в размере 703 718,48 руб., пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга с учётом её уменьшения в случае погашения начиная с 16.06.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года по делу N А40-141284/22-14-1053 взыскано с ООО "Ультра-Ф" (ОГРН 1167746879343) в пользу ООО "Хефеле РУС" (ОГРН 1067746567460) 1 834 005,50 руб. - задолженности, 16 249,17 руб. - неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга с учетом действия введенного моратория, 25 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 31 503 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Решение суда не оспорено, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 040633877.

13 февраля 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Ультра-Ф" о рассрочке исполнения судебного акта, в котором указано, что возбуждено исполнительной производство N 276998/22/77054-ИП от 12.12.2022, в связи с чем была остановлена финансово-хозяйственная деятельность организации, не могут производиться расчёты с контрагентами, исполнение налоговых обязательств также стало невозможным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 суд предоставил рассрочку исполнения решения суда от 22.09.2022 (резолютивная часть объявлена 15.09.2022) по делу N А40-141284/22-14-1053 по 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 31.03.2023 по 28.02.2024.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хефеле РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 Черемных Р.В.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, пояснил, что у Ответчика имеется возможность исполнять решение суда и выплачивать задолженность; на сегодняшний день долг Ответчика составил 88 000 руб., остальную сумму долга Ответчик погасил.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 Черемных Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, с учётом уточнения заявления, по состоянию на 14.03.2023 с расчётных счетов Ответчика в счёт исполнения судебного решения по настоящему делу списано 2 194 757,17 руб., включая задолженность в размере 1 834 005,50 руб. полностью погашена. Также оплачена часть пени в размере 287 427,61 руб. Остаток пени составляет 636 296,70 руб.

В связи с чем, Ответчик просил рассрочить исполнение судебного акта в оставшейся сумме неустойки в размере 636 296,70 руб. в соответствии с представленным им графиком.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В вышеуказанной статье не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы, изложенные также в заявлении, и представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются основаниями, в силу которых может быть произведена рассрочка исполнения судебного акта.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-0 от 18 декабря 2003 года и N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Как верно счёл суд первой инстанции, обстоятельства, указанные Заявителем являются возможным основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Так, у должника существует реальная возможность поэтапного погашения задолженности перед взыскателем, поскольку у него имеется постоянный источник дохода.

Положения статей 41, 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы заявления правильно признаны судом первой инсьанции как мотивированные и обоснованные.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-141284/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова