Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-4539/23 по делу N А40-43264/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-43264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года

по делу N А40-43264/22, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "Спецпоставка" (ИНН 1326249570, ОГРН 1171326006642)

к ООО "Техас" (ИНН 5263141280, ОГРН 1195275045118)

третье лицо: ООО "Совкомбанк лизинг"

о взыскании неустойки, убытков по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Лубоятников А.С. по доверенности от 20.06.2022, диплом ВСГ 4937906 от 15.10.2010;

от ответчика: Николаева Е.Е. по доверенности от 20.06.2022, уд. адвоката N 9227 от 24.04.2018;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техас" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 212.500 руб. за период с 21.06.2021 г. по 18.08.2021 г., убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1.558.075 руб. 45 коп. за период с июня 2021 г. по сентябрь 2021 г. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением срока поставки предмета лизинга по договору N Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021, заключенного в рамках договора лизинга N Аэ-0421/17049 от 05.04.2021.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Совкомбанк лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 212.500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на п.5.2 договора поставки N Аэ-0421/17049-ДП указал, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу содержит доводы, касающиеся остальной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2021 г. между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N Аэ-0421/17049-ДП во исполнение обязательств по договору лизинга, заключенному между истцом и третьим лицом.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, третье лицо принять и оплатить товар (автотранспортное средство), приобретаемое для истца (лизингополучателя) в качестве предмета лизинга.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался поставить товар в течение 35 рабочих дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

В п. 6.1 договора права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с момента, на который выполнены следующие условия:

6.1.1. настоящий договор подписан уполномоченными представителями сторон;

6.1.2. возникли права и обязанности сторон по договору лизинга;

6.1.3. получен аванс лизингополучателя по договору лизинга.

Истец и покупатель сумму аванса в размере 850.000 руб. оплатили платежными поручениями N 141 от 20.04.2021 г. и аванс перечислен продавцу N 3809 от 23.04.2021 г. соответственно товар должен был быть передан истцу 21 июня 2021 г.

Однако в нарушении условий договора, ООО "Техас" поставило товар 11 августа 2021 г., что подтверждается актом приемки-передачи товара к договору поставки и не оспаривается сторонами.

При этом, после получения товар лизингополучатель не смог поставить товар на учет в связи с неуплатой ООО "Техас" утилизационного сбора, в связи с чем истец не мог использовать товар по его назначению; автотранспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД 04.09.2021 г.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором обязательства не исполнил, допустил просрочку по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 212.500 руб. за период с 21.06.2021 г. по 18.08.2021 г.

Кроме того, истец заявил о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1.558.075 руб. 45 коп. в связи с привлечением иной организации для перевозки молочной продукции на период допущенного нарушения ответчиком по поставке товара в согласованный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2022 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара и требование по иску в этой части удовлетворил, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказал вследствие их недоказанности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно последствия несвоевременной поставки товара предусмотрены трехсторонним договором поставки N Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021 г., заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Согласно п.1.4 договора стороны согласовали, что по настоящему договору в отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на товар, права на расторжение договора и денежных обязательств перед продавцом, предусмотренных ст.2 настоящего договора.

В силу ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В п. 5.2 договора поставки N Аэ-0421/17049-ДП от 05.04.2021 стороны согласовали, что за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара, установленных настоящим договором, покупатель (третье лицо) вправе потребовать от продавца (ответчика) уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно переданного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Довод истца о том, что право на взыскание неустойки возникло у истца на основании п.1.4 договора поставки, апелляционным судом отклоняется, т.к стороны в договоре предусмотрели, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено покупателем т.е третьим лицом - ООО "Совкомбанк лизинг".

Поскольку правом предъявления требования об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара обладает только третье лицо как покупатель (лизингодатель) оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в пользу лизингополучателя (ООО "Спецпоставка") не имеется, в связи с чем, требование по иску в этой части удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Убытки в виде упущенной выгоды и расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг истец подтверждает наличием договоров заключенных между истцом, ООО "Лебедяньмолоко" и ООО "Вымпел", в соответствии с условиями которых истец оказывает транспортно-экспедиционные услуги для ООО "Лебедяньмолоко", а ООО "Вымпел" в свою очередь оказывает транспортно-экспедиционные услуги истцу; а также перечнем маршрутов осуществленных компанией "Вымпел" за период с 04 июля 2021 г. по 03 сентября 2021 г., с подтверждением факта оплаты транспортно-экспедиционных услуг в заявленном размере 1.558.075 руб. 45 коп.

Между тем, представленные истцом доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ в совокупности не образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика, т.е. совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В связи с этим, не установив причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным, выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-43264/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.