Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-34783/23 по делу N А40-4523/2023

город Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-4523/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГУП "Главный центр специальной связи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года

по делу N А40-4523/2023, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр"

(ИНН 7708622844)

к ответчикам: 1) ФГУП "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113),

2) АО "Таймырская топливная компания" (ИНН 2460047153),

3) ООО "Сибирь карго сервис" (ИНН 2411018872)

третьи лица: 1) ПАО "Аэрофлот", 2) Федеральное агентство воздушного транспорта, 3) ООО "ЭкоТестЭкспресс"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ФГУП "Главный центр специальной связи" (далее - ответчик 1), АО "Таймырская топливная компания" (далее - ответчик 2), ООО "Сибирь карго сервис" (далее - ответчик 3) о взыскании убытков в размере 120.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Аэрофлот", Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО "ЭкоТестЭкспресс".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года исковые требования в полном объеме удовлетворены к ответчику 1. В удовлетворении требований к ответчику 2 и ответчику 3 отказано.

При этом суд исходил из доказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика 1 убытков в отыскиваемом размере, недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика 2 и ответчика 3, указав при этом на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Аэропорт Емельяново", наличие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Также ответчик 1 указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела - отчету, утвержденному и.о. начальника центрального МТУ Росавиации от 23.11.2022 г., экспресс-накладным N N 409939798220 и 409939798221 от 10.10.2022 г. Помимо прочего, ответчик 1 указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 2 и ответчика 3 убытков в заявленном размере.

Истец и ответчик 2 представили отзывы на апелляционную жалобу.

Ответчик 1, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ответчик 1 также указывает на необходимость вызова сторон в судебное заседание, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика 1, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия, ответчиком не приведено и судом не установлено. Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова сторон в судебное заседание.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор N 32111005533/2216/7 от 24.03.2022 г. н оказание услуг по организации перевозки грузов на рейсах пассажирских и грузовых воздушных судов авиакомпаний для нужд филиала ФГУП ГЦСС (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного и других видов государственного контроля (при необходимости). Грузами, которые должен перевозить исполнитель, являются любое не запрещенное законодательством РФ к перевозке имущество, в отношении которого исполнитель осуществляет оказание услуг.

В Приложении N 2 к договору (Техническом задании) определено, что перевозка опасных грузов по направлениям в соответствии с Приложением N1 к Техническому Заданию, осуществляется по предварительному согласованию с исполнителем.

К перевозке не принимаются грузы, относящиеся к 7 классу опасности (пункт 3.2 Технического задания).

18.10.2022 г., заказчиком подана заявка N 2 на перевозку товаров народного потребления в количестве 20 мест. Для осуществления перевозки данного груза истец осуществил резервирование места на авиаборту ПАО "Аэрофлот", в связи с чем, оформлена грузовая авианакладная (ГАН) 555-61322774. Согласно декларации, заполненной работником ответчика 1, перевозке подлежал груз, без каких-либо скрытых опасных свойств.

По итогам доставки груза в место назначения, ПАО "Аэрофлот" установлено, что в действительности по вышеуказанной авианакладной осуществлена, в том числе, доставка ртутных термометров, относящихся к категории опасных грузов. Один из таких ртутных термометров был повреждён при перевозке, что обусловило распространение частей ртути за пределы упаковки, то есть внутрь авиаборта, что было зафиксирован силами независимой испытательной лаборатории ООО "ЭкоТестЭкспресс".

ПАО "Аэрофлот" направило истцу требование от 03.11.2022 г. N 413.3-685 с обосновывающими документами с просьбой, в досудебном порядке, осуществить возмещение расходов в размере 120 000 руб., понесенных ПАО "Аэрофлот" для проверки уровня ртути на авиаборту и последующей ее демеркуризации.

ООО "ЭкоТестЭкспресс", оказавшее услуги проверки уровня ртути на авиаборту и осуществившее его демеркуризацию, выставило счет на указанную сумму.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что ввиду неинформирования ответчиком 1 истца и ПАО "Аэрофлот" о свойствах груза, бездействием ответчика 2, который не обеспечил выявление опасного груза при его терминальной обработке и его тщательную установку на авиаборте, истец понес убытки перед ПАО "Аэрофлот" в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 26 от 13.01.2023 г. на сумму 120.000 руб.

Кроме того, в ответ на досудебную претензию истца, ответчик 1 сообщил, что ответчик 3, собственник опасного груза, не проинформировало ответчика 1 о характере сдаваемого ему груза.

Учитывая изложенное, истец мотивирует свои требования тем, что понесенные им расходы обусловлены прямой причинно-следственной связью с действиями ответчиков, которые осуществили сдачу опасного груза без каких-либо указаний на особый характер груза, а также не обеспечили его должное закрепление внутри авиаборта.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика 1 убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику 1, недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков в заявленном размере с ответчика 2 и ответчика 3, указав при этом на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Аэропорт Емельяново", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе, ответчик 1 также указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вместе с тем, обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о доказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчика 1 убытков в заявленном размере, недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика 2 и ответчика 3 убытков, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком 1 договора с истцом находится в прямой причинно-следственной связи с обозначенными в иске требованиями.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик 1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями в защиту своих прав и интересов к лицу, которое, по его мнению, в действительности своими действиями обусловило отправку опасного груза без надлежащей маркировки и упаковки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам (отчету, утвержденному и.о. начальника центрального МТУ Росавиации от 23.11.2022 г., экспресс-накладным N N 409939798220 и 409939798221 от 10.10.2022 г.), представленным в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неотображение факта исследования конкретного доказательства, не может свидетельствовать о том, что данное доказательство не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции.

Таким образом, несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может послужить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2023 года по делу N А40-4523/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева