Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-15121/23 по делу N А40-257072/2022

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-257072/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Застава" на главы 29 АПК РФ, по заявлению ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (ОГРН: 1077759405481, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2007, ИНН: 7701741240) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 77ЛРР009 N 008580 от 15.11.2022,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" (далее - ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола 77ЛРР009 N 008580 от 15.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие состава правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15 ноября 2022 года сотрудниками ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве по результатам внеплановой проверки ООО ЧОП "Застава" выявлены нарушения ч.4 ст. 15.1 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пункта 3 (б) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, а именно учредитель (участник) ООО ЧОП "Застава" гр. Половцев Олег Сергеевич, выступает одновременно учредителем ООО "ЗАВИДОВО-М" (ИНН 6911032618), основным видом деятельности которого является деятельность - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, а также является учредителем ООО "ПОЛАРС+POLARS" (ИНН 7707328470), основным видом деятельности которого является деятельность - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, которые не осуществляют охранную деятельность в соответствии с требованиями Закона РФ N 2487- 1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ". А также нарушении ч. 3, ст. 12 Закона РФ N 2487-1 от 1 1.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п. 3 Г Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, на объекте ООО "СИГМА", расположено по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5, персонал и посетители объекта не проинформированы о внутриобъектовом и пропускном режимах посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1, для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Пунктом 3 (б) и (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498 предусмотрено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1, являются:

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 г. N 2487-1.

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, ООО ЧОП "Застава", допущено нарушение пункта 3 (б) и (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 ноября 2022 года по фактам выявленных нарушений, заключающихся в нарушении лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных лицензией, инспектором ОЛРР по ЮЗ АО Главного управления Росгвардии по г. Москве капитаном полиции Рышковым Е.Я, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП "Застава" составлен протокол об административном правонарушени N 77ЛРР009/008580 по установленной форме, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: предпринимательская деятельность юридического лица осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выражается в несоблюдении требований статьи 15.1 и ст. 12 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", пункта 3 (б) и (г) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. N 498, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В этой связи материалы административного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава" по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ на основании ч.1 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального Закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", войска национальной гвардии наделены полномочиями, в том числе по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно п.п. 18 и 20 ст. 9 закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, выдача для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций но соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществление вневедомственной охраны.

Согласно п. 7.2 раздела II Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве (ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве), утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30.12.2016 г. N 46, Отдел является самостоятельным подразделением Главного управления Росгвардии по г. Москве и его основными задачами является, в том числе обеспечение государственного контроля в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 г. N 498, изданное в соответствии с ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 г., является нормативным правовым актом Российской Федерации, регламентирующим охранную деятельность, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Так, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Застава", является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 6764 (Л056-00106-77/00025642), выданной 10 декабря 2007 года Главным управлением МВД России по г. Москве, сроком действия до 10 декабря 2022 года.

Удовлетворяя заявление о привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен на момент вынесения решения.

Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителем в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с учетом соблюдения требований ст. ст. 28.1 - 28.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела. Обстоятельство совершения данного правонарушения подтверждаются предоставленным нотариально заверенным списком организаций в которых Половцев О.С. является учредителем, а также материалами проверки ОЛРР по В АО Главного управления Росгвардии по г. Москве.

Кроме того, обстоятельство совершения данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77ЛРР009N 008580 от 15.11.2022 составленным в отношении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Застава".

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что предприятием были приняты все зависящие от него меры во избежание правонарушения, не представлены, поэтому суд считает вину организации в совершении вменяемого правонарушения установленной.

Обстоятельств, смягчающих вину общества во вменяемом административном правонарушении, судами не установлено (ст. 4.2 КоАП РФ).

Апелляционный с учётом представленных в дело доказательств соглашается с мерой административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Апелляционный суд также отмечает, что санкция в виде штрафа в размере 30 000 руб. является минимальной согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.02.2023 по делу N А40-257072/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова