Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-32834/23 по делу N А40-319891/2019

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-319891/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейлина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бейлина Антона Аркадьевича

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 Бейлин А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Савенко С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего Савенко С.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника Бейлина А.А. Финансовым управляющим должника утвердил Булдыреву Т.В.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 06.02.2023 поступило заявления Бейлина А.А. об отстранении Булдыревой Т.В. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, требования должника основаны на наличии обстоятельств аффилированности финансового управляющего Булдыревой Т.В. и кредитора Соболева И.О., подтверждаемых, по мнению заявителя, представлением Соболевым И.О. интересов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Бейлиной М.А. Учитывая изложенное, заявитель просил отстранить Булдыреву Т.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Бейлина А.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 20.2, 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, исходил из следующего: отсутствует заинтересованность между финансовым управляющим и кредитором; заявителем документально не подтвержден довод о нарушении его прав и интересов, поскольку финансовый управляющий действовал в интересах самого должника и его кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Должник ссылался на наличие фактической аффилированности финансового управляющего с Соболевым И.О., представляющий интересы кредитора Компании "НестамаИнвестментс ЛТД".

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Законом о защите конкуренции входят в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированным лицом должника.

В определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционным судом установлено, что Компания "НестамаИнвестментс ЛТД" является мажоритарным реестровым кредитором в деле о банкротствеБейлина А.А., что подтверждается судебными актами по настоящему делу.

Соболев И.О. представляет интересы Компании "НестамаИнвестментс ЛТД" в рамках дел о банкротстве Бейлина Антона Аркадьевича и Бейлиной Ирины Юрьевны, с 25.02.2020 по настоящее время, что подтверждается следующими судебными актами: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-282240/19, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-319891/19, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по N А40-282240/19).

Также Соболев И.О. представляет интересы кредитора Каджардузова А.П. в рамках дел о банкротстве Бейлина Антона Аркадьевича с 25.02.2020 по настоящее время, что подтверждается решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-319891/19 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу N А40-319891/19.

Также апелляционным судом установлено, что Соболев И.О. представлял интересы Бейлина Антона Аркадьевича в лице финансового управляющего Булдыревой Татьяны Владимировны, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, 23.01.2023 по делу N А40-216451/22.

Из вышеизложенного следует, что Соболев И.О. одновременно является представителем финансового управляющего должника и двух кредиторов, один из которых является мажоритарным в настоящем деле о банкротстве.

Данный факт не отрицает лицами, участвующими в данном споре.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60указано, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

С учетом положений Главы 10 ГК РФ о представительстве такие отношения являются доверительными и предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя.

В результате действий финансового управляющего по выдаче доверенности Соболеву И.О. одно и то же лицо представляет интересы и кредиторов (Каджардузова А.П. и Компанию "НестамаИнвестментсЛТД") и финансового управляющего должника (Булдыревой Т.В.).

Финансовый управляющий не должен своими действиями допускать такого рода конфликта интересов, нарушающий права других кредиторов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации выдача рассматриваемой доверенности не отвечает критериям добросовестности и разумности, интересам должника и его кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, у апелляционного суда имеются обоснованные сомнения в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего Булдыревой Т.В., во избежание негативных последствий и конфликта интересов в данном деле о банкротстве, апелляционный суд считает необходимым отстранить арбитражного управляющего Булдыреву Т.В.от исполнения обязанностей финансового управляющего Бейлина А.А.

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств юридической заинтересованности, не представлено доказательств нарушения прав кредиторов ввиду следующего.

Положения гражданского законодательства о представительстве (гражданско-правового представительства) могут быть по аналогии закона применены к судебному представительству, которое порождает полномочия на совершение волеизъявлений, не имеющих гражданско-правовую природу.

Представительство по правовой природе является фидуциарным правоотношением, где важно доверие со стороны представляемого представителю. По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Отсюда и вытекает право в любой момент без объяснения мотивов отменить полномочие и прекратить отношения представительства. Утрата взаимного доверия делает невозможным представительство.

Как только доверие утрачивается или представляемый решает иначе вести свои дела, он вправе отменить доверенность.

Кроме этого, сделка по выдаче доверенности зарождает объективные сомнения в беспристрастности, поскольку такие правоотношения представляют собой особую группу отношений, объединенных на основе того, что в их содержании лично-доверительная составляющая играет особую, специфическую роль. При том, что даже в случае, если внутренние отношения представительства между представителем и доверителем прекращены, у представителя не исключается сохранение обязанности учитывать интересы представляемых ранее лиц, имея в виду сложившийся особый характер фидуциарных отношений.

Проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим аффилированным по отношению к отдельному кредитору (группе кредиторов), должнику недопустимо ввиду очевидности конфликта интересов, наличия обоснованных сомнений в независимости, беспристрастности управляющего, что в соответствии с положениями статей 20.4, 145 Закона о банкротстве является достаточным для применения к нему такой меры ответственности как отстранение его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Такой подход соответствует практике разрешения подобного рода споров, выработанной высшей судебной инстанцией (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2021 года N 302-ЭС19-18801(6), от 05 апреля 2021 года N 304-ЭС21-524, от 01 октября 2021 года N 304-ЭС21-16830).

При этом аналогичный подход применим как в отношении формально-юридически аффилированных кредиторов, так и в отношении лиц, которые при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеют возможность каким-либо образом определять действия конкурсного управляющего.

Вывод апелляционного суда также согласуется с актуальной судебной практикой, отраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 по делу N А40-185571/19.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о доказанности действия (бездействия) финансового управляющего, которые не ставят под сомнение его способность в конкретных условиях настоящего дела о банкротстве действовать независимо, в материалы дела не представлены, управляющим не опровергнуты, вопреки доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-319891/19 отменить.

Отстранить арбитражного управляющего Булдыреву Татьяну Владимировну от исполнения обязанности финансового управляющего Бейлина Антона Аркадьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров