Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-33910/23 по делу N А40-16161/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-16161/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО НПО "Полиметалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-16161/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ПСФ "Атриум" (109428, город Москва, Рязанский проспект, дом 10, корпус 2, ОГРН: 1092130002788, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2009, ИНН: 2130054875)

к ЗАО НПО "Полиметалл" (115088, город Москва, Шарикоподшипниковская улица, 4, 4А, ОГРН: 1037739537978, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7729008762)

о взыскании 605145 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСФ "Атриум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО НПО "Полиметалл" о взыскании 605 145 руб. 46 коп., из них: задолженность в размере 523 407,80 руб., неустойка за период с 23.01.2020 по 30.12.2022 в размере 78 511,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 30.01.2023 в размере 3 226,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 31.01.2023 по день вынесения решения суда и фактического исполнения обязательств.

Решением от 14.04.2023 с ЗАО НПО "Полиметалл" в пользу ООО "ПСФ "Атриум" взыскана задолженность в размере 523 407 руб. 80 коп., неустойка в размере 78 511 руб. 47 коп. за период с 23.01.2020 по 30.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 руб. 49 коп. за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 523 407 руб. 80 коп., за период с 31.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПСФ "Атриум".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил письменный отзыв, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материала дела 27.06.2016 между ООО "ПСФ "Атриум" (далее - истец) и ЗАО НПО "Полиметалл" (далее - ответчик) заключен договор подряда N 31686 (далее - договор), в котором ответчик выступает заказчиком, а истец подрядчиком.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный срок выполнить согласно условиям настоящего договора комплекс отделочных работ в местах общего пользования (отделка мест общего пользования, поставка и монтаж осветительного оборудования в местах общего пользования) (далее - работы) в здании по адресу:

г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4, корп. 4А (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказник обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена работ составляет 10 905 541 руб. 86 коп. Сроки выполнения работ определены до 07.09.2016.

06.04.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 3168ба к договору N 31686 (далее - соглашение), которым согласовали уменьшение объемов выполняемого комплекса отделочных работ в местах общего пользования (п. 1. соглашения).

Согласно п. 3. соглашения цена работ по договору подряда изменилась с 10 905 541,86 руб. и составила 8 432 555,60 руб.

Согласно п. 4. соглашения сроки выполнения работ по договору подряда остались неизменными.

28.04.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 31686 (далее - соглашение N1), которым согласовали выполнение дополнительных работ по отделке мест общего пользования (п. 1. соглашения N1).

Согласно п. 2. соглашения N 1 стоимость работ составила 1 842 377,00 руб.

Согласно п. 4. соглашения N 1 срок выполнения работ по настоящему соглашению: дата начала работ: 01.05.2017; дата окончания выполнения работ - 30.06.2017.

10.05.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1а к дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2017 к договору подряда N 31686 (далее -соглашение N1а).

Согласно п. 1. соглашения N 1а стороны пришли к соглашению об уменьшении объёмов выполняемых дополнительных работ по отделке мест общего пользования.

Согласно п. 3. цена работ по договору подряда изменилась с 1 842 377,00 руб. и составила 1 245 317,32 руб.

Согласно п. 4. сроки выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда остаются неизменными.

21.06.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 31686 (далее - соглашение N2), которым согласовали выполнение подрядчиком дополнительного комплекса отделочных работ в местах общего пользования.

Согласно п. 2. соглашения N 2 в соответствии со сметой стоимость работ составляет 2 012 409,80 руб.

Согласно п. 4. соглашения N 2 срок выполнения работ по настоящему соглашению: дата начала работ 22.06.2017; дата окончания выполнения работ - 15.08.2017.

28.06.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2а к дополнительному соглашению N 2 от 21.06.2017 к договору подряда N 31686 (далее -соглашение N2а).

Согласно п. 1. соглашения N 2а стороны пришли к соглашению об изменении видов и уменьшении объемов выполняемого комплекса отделочных работ в местах общего пользования.

Согласно п. 3. соглашения N 2а цен работ по договору подряда изменилась с 2 012 409,80 и составила 1 749 870,45 руб.

В соответствии с п. 4. соглашения N 2а из дополнительного соглашения N 2 исключено приложение N 3 (график производства работ), п. 4. дополнительного соглашение N 2 изложен в следующей редакции: "Срок выполнения работ по настоящему соглашению: дата начала работ 28.06.2017; срок выполнения работ - 21 календарный день".

Факт выполнения работ на сумму 11 121 769,73 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.06.2017, N 2 от 29.08.2017, N 3 от 20.10.2017, N 1 от 17.08.2017, N 2 от 17.10.2017, N 1 от 21.06.2017, N 2 от 17.08.2017, N 3 от 20.10.2017.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате, произвел частичную оплату выполненных работ на сумму в размере 10 133 673,57 руб.

31.12.2019 истец и ответчик произвели сверку взаимных расчетов за период; январь 2017 - декабрь 2019, в соответствии с которой задолженность в пользу ООО "ПСФ "Атриум" составила 523 407,80 руб.

Согласно п. 8.2. договора оплата выполненных работ по соответствующему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 производится заказчиком за принятые, фактически выполненные объемы работ с зачетом в полном объеме суммы неосвоенного аванса и резервной суммы, в течение 10 банковских дней после сдачи-приемки работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку ответчиком 31.12.2019 был подписан акт взаимных расчетов, которым ответчик признал сумму задолженности за выполненные работы в пользу истца в размере 523 407,80 руб., следовательно, ответчик должен был произвести оплату задолженности в срок не позднее 22.01.2020 (31.12.2019+10 банковских дней).

Согласно пункту 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1. ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 11.16. договора подряда заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных работ по договору/дополнительному соглашению, в размере 0,35% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в платеже, но не более 15% от цены договора/дополнительного соглашения.

29.12.2022 ООО "ПСФ "Атриум" направило в адрес ЗАО НПО "Полиметалл" уведомление N 01-1412/2022 от 14.12.2022 об отказе от исполнения (расторжении) договора подряда N 31686 от 27.06.2016. Договор считается расторгнутым с 30.12.2022.

Согласно расчету истца размер неустойки в соответствии с п. 11.16. договора за период с 23.01.2020 по 30.12.2022 составил 78 511,17 руб.,

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с положениями договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в полном размере.

Апелляционный суд учитывает, что при расчете неустойки истец не учёл положения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вместе с тем, поскольку договором предусмотрено ограничение размера неустойки в 15% от суммы долга, размер неустойки, за исключением периода моратория, существенно превышает сумму удовлетворенных требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 226 руб. 49 коп. за период с 01.01.2023 по 30.01.2023.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 523 407 руб. 80 коп., за период с 01.01.2023 по 30.01.2023, а также с 31.01.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством в нарушение условий договора подряда N 31686 от 27.06.2016.

03.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено требование об устранении недостатков выполненных работ, которое было проигнорировано истцом.

13.09.2019 ответчиком составлен акт о фиксации и об определении сроков устранения выявленных недостатков, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ на общую сумму 458 246,75 рублей РФ.

Согласно доводам ответчика, для устранения вышеуказанных недостатков ответчик привлек третьих лиц, стоимость услуг по устранению недостатков составила 439 258,60 рублей. 25.03.2020 после устранения недостатков ответчик направил в адрес истца требование о компенсации суммы затрат N 31686/25 от 12.03.2020, а также уведомление о зачете встречных однородных требований.

По мнению ответчика, по результатам проведенного зачета обязательство истца по выплате стоимости устранения недостатков было прекращено полностью, а обязательство ответчика по выплате резервной суммы по договоры было исполнено частично.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Акт сверки взаимных расчетов с истцом был подписан ответчиком 31.12.2019, т.е. позднее названных дат, соответственно, на момент признания долга ответчиком ему было известно о наличии недостатков, однако ответчик признал долг на сумму 523 407,80 руб., что свидетельствует о том, что стоимость возможных недостатков не была зачтена в сумму долга ответчика перед истцом.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ссылаясь на несение расходов в сумме 439 258,60 руб., ответчик не представил суду доказательств оплаты услуг, оказанных по договору N 31686/25 от 12.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ЗАО НПО "Полиметалл" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу N А40-16161/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО НПО "Полиметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова