Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-30194/23 по делу N А40-29492/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-29492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест", ДГИ г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-29492/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требование ДГИ г. Москвы в размере 6 079 036, 77 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Вест"

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Капитал Вест", - Родина М.В. по дов. от 30.03.2023; от ДГИ г. Москвы - Лукошкина Н.А. по дов. от 30.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 ООО "Капитал Вест" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецов М.И., член Ассоциации СРО ЦААУ.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ДГИ г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в размере 13 504 585, 83 руб.

Определением суда от 13.04.2023 в реестр требований кредиторов ООО "Капитал Вест" включено требование ДГИ г. Москвы (далее также - Департамент) в размере 6 079 036, 77 руб., 732 551,11 руб. - основной долг - в третью очередь реестра, 2 198 064,28 руб., 1 642 379,61 руб., 732 551,11 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженностb/

На определение суда поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим ООО "Капитал Вест" и Департаментом поданы апелляционные жалобы

ДГИ г. Москвы просит определение суда изменить, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 504 585, 83 руб.: 9 009 241, 24 руб. - основной долг, 4 495 344, 59 руб. - пени.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить, отказать ДГИ г. Москвы во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Департамента доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требования департамента основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-309530/2018, которым с ООО "Капитал Вест" в пользу ДГИ г. Москвы взыскан основной долг в размере 6 079 036, 77 руб. и пени в размере 2 198 064, 28 руб.

Департамент в настоящем обособленном споре просит включить в реестр требований кредиторов должника требования, установленные данным решением суда, а также основной долг в размере 2 930 204, 47 руб. за период 01.01.2019 по 31.12.2019, пени в размере 2 297 280, 31 руб. за период со 02.04.2019 по 08.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор пропустил срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 и указал, что в связи с этим размер основной задолженности составляет 732 551, 11 руб.

Суд также применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 732 551, 11 руб.

Суд также включил требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что Департамент не знал о деле о банкротстве должника, поскольку конкурсный управляющий не уведомил его о получении исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может быть снижена по заявлению кредитора, полномочия на заявление ходатайства о снижении размера неустойки принадлежит только должнику. Доказательства несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют. Суд снизил неустойку в 16 раз, учитывая, что сумма основного долга составляет 9 009 241, 24 руб., а период просрочки длится с 01.09.2019.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что реестр требований кредиторов должника закрыт 30.06.2021, а с требованием о включении Департамент обратился только 30.10.2022, то есть после его закрытия.

На принудительное исполнение указанного решения 06.08.2019 выдан исполнительный лист N ФС 033132162, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО "Капитал Вест" 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 6126/20/77039-ИП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В рассматриваемом случае для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-309530/18 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 27.01.2020 N 6126/20/77039- ИП, которое окончено 01.11.2022.

Таким образом, с момента обращения Департамента за защитой своих прав (в рамках дела N А40-309530/18) до прекращения исполнительного производства срок исковой давности не течет, ввиду наличия возбужденного исполнительного производства, которое также входит в комплекс мероприятий судебной защиты.

Как правильно установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий не уведомил и в своем отзыве не сообщил о получении исполнительного листа от судебного пристава исполнителя. В связи с этим суд правильно отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске Департаментом срока исковой давности по задолженности в размере 8 277 101,05 руб., которая была уже взыскана судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.03.1999 N М-07-013801 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (основной долг) истек с 01.01.2022 за период с 02.04.2019 по 08.07.2022 (пени) истек 02.04.2022.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за период 01.01.2019 по 30.09.2019 г. размер основной задолженности по арендной плате составляет (2 930 204,47 руб. - 2 197 653,36 руб.) = 732 551,11 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом Департамента о том, что кредитор не праве заявлять ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Кредитор является лицом, участвующим в деле, имеет все права участника спора, он заинтересован в формировании конкурсной массы в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части снижения размера неустойки.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку размер основной задолженности по арендной плате (2 930 204,47 руб. - 2 197 653,36 руб.) = 732 551,11 руб., задолженность по пеням на сумму основного долга составляет 1 642 379,61 руб. за период с октября 2019 г. по 08.07.2020 и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в совокупном размере до 732 551,11 руб.

Остальные пени рассчитаны ДГИ г. Москвы на сумму основного долга, по которой истек срок исковой давности, в связи с чем суд правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-29492/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова