Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-27441/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу; об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о проведения экспертизы по делу; об отказе в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками Контракта от 31.05.2019 N ТПК-1408/01-04-01.3/19, всех дополнительных соглашений к нему и взыскании с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "УралСтройНефть" 116 252 724,83 рублей; о признании недействительной сделкой условий дополнительного соглашения N ТПК1408/ДС4/01-04-01.3/19 и взыскания с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "УралСтройНефть" денежных средств в размере 22 809 574,44 руб. в полном объеме, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от АО "Транснефть - Прикамье": Наталенко Н.С. по дов. от 05.12.2022

от АО "Транснефть - Прикамье": Ишанова Т.Н. по дов. от 25.11.2022

от к/у ООО "УралСтройНефть": Дятчина Е.В. по дов. от 08.06.2023

от к/у ООО "УралСтройНефть": Исаков А.В. по дов. от 15.06.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению объединенное заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками: Контракта от 31.05.2019 N ТПК-1408/01-04- 01.3/19, заключенного между должником и АО "Транснефть - Прикамье", а также всех дополнительных соглашений к нему в части установления размера контрактной цены работ и услуг, подлежащих оплате Подрядчику, как несоответствующих рыночной стоимости, и взыскании с АО "Транснефть - Прикамье" в пользу ООО "УралСтройНефть" 116 252 724,83 рублей; о признании недействительной сделкой условий дополнительного соглашения N ТПК-1408/ДС4/01-04-01.3/19, заключенного между должником и АО "Транснефть - Прикамье", отраженных в п. 2.2 в части уменьшения суммы выполненных работ на 22 809 574,44 руб., в п. 2.4 в части увеличения срока гарантийного обеспечения, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Транснефть - Прикамье" в пользу ООО "УралСтройНефть" денежных средств в размере 22 809 574,44 руб.

Определением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о проведения экспертизы по делу.

Отказал в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками Контракта от 31.05.2019 N ТПК-1408/01-04-01.3/19, всех дополнительных соглашений к нему и взыскании с АО "Транснефть - Прикамье" в пользу ООО "УралСтройНефть" 116 252 724,83 рублей; о признании недействительной сделкой условий дополнительного соглашения N ТПК- 1408/ДС4/01-04-01.3/19 и взыскания с АО "Транснефть - Прикамье" в пользу ООО "УралСтройНефть" денежных средств в размере 22 809 574,44 руб. в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "Транснефть - Прикамье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержали. Ходатайствовали о назначении экспертизы, а также об истребовании доказательств.

Представители АО "Транснефть - Прикамье" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Возражали против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, а также об истребовании документов в отсутствие на то правовых и фактических оснований для их удовлетворения, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств в депозит суда для проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, реализуя цели получения услуг по строительству объектов капитального строительства в 2019 году АО "Транснефть - Прикамье" организовало размещение информации и проведение конкурентной закупки в форме открытого конкурса по лоту N 0001-204-К-Y02-03179-2019 "87-ТПК/ТПР/1-05.2019 "Строительство вдольтрассовых проездов в УРНУ, ПРНУ", участие в которой приняло ООО "УралСтройНефть" (согласно поданной заявке).

31.05.2019 между АО "Транснефть - Прикамье" и ООО "УралСтройНефть" был заключен контракт от 31.05.2019 N ТПК-1408/01-04-01.3/19 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Прикамье" 2019 г.:

- 10-ТПР-001-006046 Строительство вдольтрассовых проездов на участках МН "Сургут-Полоцк" 1061,0-1061,6 км, 1129,0-1130,2 км, МН "Холмогоры-Клин" 1303,0-1303,6 км, 1372,0-1373,2 км Пермское РНУ;

- 10-ТПР-001-006048 Строительство вдольтрассовых проездов МН "Сургут-Полоцк" на участках 1369,0-1370,0 км, 1370,7-1371,5 км, 1372,8-1373,2 км, 1392,0-1393,5 км, 1457,7-1458,4 км, 1542,4-1544,6 км, МН "Холмогоры-Клин" 1517,7-1618,5 км, 1619,8-1620,2 км, 1639,0-1640,5 км, 1704,7-1705,4 км, 1789,4-1791,6 км, Удмуртское РНУ;

- 10-ТПР-001-006047 Строительство вдольтрассовых проездов на участках МН "Сургут-Полоцк" 1345,0-1345,6 км, 1359,8-1361,6 км, 1363,7-136444,6 км, МН "Холмогоры-Клин" 1592,000-1592,6 км, 1606,8-1608,6 км, 1610,7-1611,6 км, Удмуртское РНУ (далее - Объекты).

При этом, условия, объемы, сроки выполнения работ и иные положения Контракта соответствовали условиям публичной оферты, размещенной в открытом доступе на сайте Zakupki.gov.ru.

Цена работ по контракту составила 282 105 000,00 руб. с НДС (соответствует заявке Подрядчика).

Определение начальной (максимальной) цены лота СМР, выставляемого на закупку, осуществляется путем формирования и согласования в установленном нормативными документами порядке расчета начальной (максимальной) цены (НМЦ).

Расчет НМЦ составляется на основании разработанной по объекту строительства проектной документации и утвержденной заказчиком сметной документации.

Разработка сметной документации осуществлена с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Стоимость работ определена коммерческим предложением, представленным ООО "УралСтройНефть".

В процессе исполнения Контракта сторонами было заключено 5 дополнительных соглашений к Контракту:

- от 05.08.2019 N ТПК-1408/ДС1/01-04-01.3/19;

- от 23.09.2019 N ТПК-1408/ДС2/01-04-01.3/19;

- от 10.04.2020 N ТПК-1408/ДСЗ/01-04-01.3/19;

- от 03.07.2020 N ТПК-1408/ДС4/01-04-01.3/19;

- от 15.01.2021 N ТПК-1408/ДС5/01-04-01.3/19.

При этом 2 из них (от 23.09.2019 и от 10.04.2020) касались изменения видов и объемов работ, увеличения контрактной цены. С учетом указанных дополнительных соглашений первоначальная стоимость Контракта увеличилась и составила 313 856 440,82 руб. с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2020).

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 N ТПК-1408/ДС5/01-04-01.3/19 контрактная цена была уменьшена на 4 282 591,21 руб. с учетом фактически выполненных Подрядчиком объемов работ и составила 286 764 275,17 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.08.2019 N 1, от 10.04.2020 N За, от 10.04.2020 N 8, от 03.07.2020 N 1а, от 03.07.2020 N 1а, от 03.07.2020 N 2, от 03.07.2020 N 2а, от 03.07.2020 N 26, от 03.07.2020 N За, от 03.07.2020 N 4а, от 03.07.2020 N 4а, от 03.07.2020 N 5а, от 03.07.2020 N 5а, от 03.07.2020 N 6, от 03.07.2020 N 66, от 03.07.2020 N 76, от 03.07.2020 N 9 на общую сумму 286 764 275,17 руб., что не оспаривается сторонами.

Результат всех работ по объектам принят 10.07.2020 по Актам приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

По мнению конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. должник должен был получить за выполненные работы по контракту не менее 403 017 000 руб., и с учетом произведенных выплат в размере 286 764 275,17 руб. сумма недоплаты составляет 116 252 724,83 руб. согласно финансовому анализу деятельности должника, представленному в материалы дела, а также заключению специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" N 155-2022 от 15.06.2022.

Конкурсный управляющий считает, что заключенный контракт, дополнительные соглашения в части установления размера контрактной цены работ и услуг имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в п.п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждается, что Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" принято определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021. При этом Контракт заключен сторонами по результатам закупочной процедуры более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, 31.05.2019. Следовательно, указанная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсными кредиторами не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Так, спорный Контракт, вопреки доводам конкурсного управляющего, был заключен по итогам конкурентных торгов, в которых должник принял участие и был признан их победителем, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Положение о закупках было опубликовано на сайтах www.zakupki.ru.

При заключении Контракта Должнику было известно о твердой цене договора, условие о цене согласовано в Контракте.

Из Протокола заседания конкурсной комиссии от 17.05.2019 N 0001-204-К-Y02- 03179-2019/И усматривается, что ценовые предложения всех участников закупок имели сопоставимые условия. Уменьшение ценового предложения ООО "УралСтройНефть" в ходе закупки произошло менее чем на один процент от начальной максимальной цены. Таким образом, довод конкурсного управляющего о не рыночном размере цены заключенного контракта опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции, должник выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику, при этом заказчик результат работ оплатил. Указанные обстоятельства об оплате выполненных работ не оспариваются заявителем.

Из содержания оспариваемого Контракта следует, что стороны согласовали в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации твердую цену Контракта, что не противоречит положениями пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что оспариваемая сделка подпадает под критерии подозрительной, поскольку возникли существенные расхождения по цене выполненных работ по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных работ, в подтверждение чего представил Заключение АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" от 15.06.2022 N 155-2022.

Суд первой инстанции, оценив указанное Заключение порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что Заключение не является относимым и допустимым доказательством. Исследовательская часть заключения свидетельствует лишь о проведении оценщиком анализа экономической ситуации в Российской Федерации в 2020-2022 годы и анализа рынка строительных работ в 2021 г., а не об определении рыночной цены работ на момент заключения оспариваемого контракта. Более того, формирование выводов экспертами основано на "Анализе рынка строительных работ в 2021 году", что само по себе не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом вышеизложенного конкурсный управляющий не доказал не соответствие цены работ по оспариваемому контракту среднерыночному уровню за аналогичные работы.

Принимая во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора строительного подряда свободны в согласовании его условий, в том числе, условий о цене, которые определяются исключительно по их усмотрению, ссылка управляющего, что сделка заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника не обоснована.

Первоначально согласовав перечень, объемы и твердую стоимость работ, стороны в дальнейшем, путем заключения дополнительных соглашений, согласовывали изменения стоимости работ, подлежащих выполнению по Контракту, но никак не порядок определения твердой цены; Контрактом установлена твердая стоимость работ, с которой Должник согласился при заключении Контракта, сам назвав ее на конкурентных торгах, по результатам которых был признан победителем, а сумма выполненных работ оплачена Заказчиком в полном объеме.

В отношении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой условий дополнительного соглашения от 03.07.2020 ТПК-1408/ДС4/01-04-01.3/19 (далее - Дополнительное соглашение) к спорному Контракту об уменьшении стоимости выполненных работ на 22 809 574,44 руб. и увеличения срока гарантийного обеспечения, по основаниям п.1, п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вопреки позиции Заявителя, уменьшение контрактной цены явилось следствием ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту, а именно использования для выполнения работ в нарушение п. 11.2 ст. 11 Контракта материалов (геомодулей), не включенных в "Реестр основных видов продукций, закупаемых ПАО "Транснефть", стоимость которых была включена в цену Контракта.

Как следует из пункта 2 Дополнительного соглашения, изменения в Контракт внесены в связи с корректировкой стоимости грунтовых модулей (геомодулей) согласно фактически понесенным затратам ООО "УралСтройНефть", которые подтверждены договорами поставки N 036/020 от 31.01.2020, N 300/2019-УСН от 14.06.2019 с ООО "ПСК Геодор", N 1107/19 от 11.07.2019 с ООО "НПО "Энергия".

Таким образом, цена фактически использованных Заявителем для выполнения работ материалов (геомодулей) подтверждена указанными выше договорами поставки, т.е. соответствовала рыночной стоимости геомодулей. Доказательств обратного Заявитель не представил. Ссылка заявителя на Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-86190/21-179-209 Б, Заключение эксперта от 10.08.2021 N 21-302 судом отклоняется, поскольку основанием для уменьшения контрактной цены послужило не как таковое качество примененных геомодулей (соответствие ГОСТ), а приобретение материалов в нарушение условий Контракта (п. 11.2).

При таких обстоятельствах доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств Заявителем в материалы дела не представлено.

Заявителем также не доказано наличие оснований для признания недействительным п. 2.4 Дополнительного соглашения на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части установления гарантийного срока продолжительностью 7 лет в отношении примененных геомодулей.

В соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах условие о продолжительности гарантийного срока полностью зависит от усмотрения и взаимной воли сторон и не может быть признано недействительным по основанию неравноценности встречного исполнения.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика - АО "Транснефть - Прикамье" цели занижения стоимости работ по Контракту при его заключении, а также об отсутствии факта неправомерного поведения Заказчика и уклонения его от согласования с должником дополнительных условий договора, касающихся объема и стоимости работ. Доказательств, свидетельствующих, что заказчик при заключении Контракта помимо цели завершения строительства объектов магистральной инфраструктуры трубопроводного транспорта на согласованных условиях, преследовал какую-либо иную цель, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорный Контракт заключен по результатам торгов, как участник торгов Должник до подачи заявки об участии в торгах должен был оценить, являются ли приемлемыми для него предложенные организатором торгов условия Контракта и, исходя из этого, решить вопрос об участии или неучастии в торгах.

Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период исполнения Контракта в 2019 г. - 2020 г. должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность АО "Транснефть - Прикамье" о неплатежеспособности должника. Однако, как указывалось ранее, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности. Напротив, в заявке должника на участие в закупке от 08.05.2019 подтверждалось, что ООО "УралСтройНефть" не обладает признаками неплатежеспособности и не имеет задолженности перед налоговыми органами. В связи с чем, основания для признания оспариваемого Контракта недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик АО "Транснефть - Прикамье" знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Довод конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) необоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

АО "Транснефть - Прикамье" не является монополистом на рынке строительных услуг и не могло каким-либо образом оказывать влияние в этой сфере предпринимательской деятельности, в том числе на Должника.

АО "Транснефть - Прикамье" не является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику и не должно было оценивать перспективы исполнения, имеющихся у должника на дату заключения договора подряда, неисполненных обязательств перед кредиторами. Спорный договор подряда являлся доходной сделкой Должника, по которой он получил встречное предоставление.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова